Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело рассмотрено 30.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Иншакова Г.Д. (ЕГРИП 308360133700030, Воронежская обл., Аннинский р-н, с. Садовое, ул. К.Маркса, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Воронежской области (Воронежская обл., пгт. Анна, ул. Советская, д. 29) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "СУОР-56" (г. Воронеж, пр. Труда, д. 46, оф. 35) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-8568/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Иншаков Геннадий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 22.12.2011 г. N 07-01/85 в части доначисления единого социального налога в сумме 106265 руб., пени в сумме 26535 руб., применения штрафа в сумме 21253 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1462246 руб., пени в сумме 102167 руб., применения штрафа в сумме 292449 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 724009 руб., пени в сумме 159480 руб., применения штрафа 144761 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.12.2011 г. N 07-01/85 в части доначисления единого социального налога в сумме 106265 руб., пени в сумме 26535 руб., применения штрафа в размере 21253 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1462246 руб., пени в сумме 102167 руб., применения штрафа в размере 292449 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Воронежской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Иншакова Г.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.10.2011 г. N 07-01/109дсп и принято решение от 22.12.2011 г. N 07-01/85 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.
Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 26.01.2012 г. N 15-1-18/00897 и от 15.03.2012 г. N 15-1-18/03399 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Иншаков Г.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и применения штрафов, послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в затраты расходов по хозяйственным операциям с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" за 2009 год в сумме 4004052 руб., за 2010 год - 7243992 руб., так как, по мнению налогового органа, документы, оформленные от имени ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ООО "СУОР-56", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентом.
Судами установлено, что в спорный период Иншаков Г.Д. оказывал населению услуги по монтажу газопровода. В целях осуществления своей деятельности предприниматель в 2009 - 2010 годах заключил ряд договоров субподряда на выполнение соответствующих работ с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн".
ООО "Юмис-трейд Корпорейшн" непосредственно само работы не выполняло, а заключило агентский договор с ООО "СУОР-56", в соответствии с которым ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" (Агент) обязуется заключить от своего имени, но в интересах ООО "СУОР-56" (Принципала) договоры на проведение строительно-монтажных, пусконаладочных работ.
Работы по договорам субподряда, заключенным от имени ООО "Юмис- Трейд Корпорейшн", фактически исполнялись ООО "СУОР-56", а обязанным перед Иншаковым Г.Д. за исполнение работ по монтажу газопровода по договорам оставалось ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн", что подтверждает ООО "СУОР-56" в отзыве на исковое заявление.
Как указывает ООО "СУОР-56", работы были произведены им в срок с надлежащим качеством, претензий ни от заказчика, ни от жителей, ни от администрации района не поступало. Непосредственными исполнителями были физические лица, заключившие с ООО "СУОР-56" договоры бригадного подряда. Денежные средства были выплачены непосредственно бригадиру. В адрес ООО "СУОР-56" Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн". Указанные документы в инспекцию представлены.
В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем представлены акты, подписанные сторонами агентского договора (ООО "СУОР-56" и ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн") и сторонами договоров субподряда (ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и Иншаковым Г.Д.) с указанием об отсутствии у заказчика претензий относительно объема и качества этих работ, а также товарные накладные к договорам субподряда между ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и Иншаковым Г.Д., подписи руководителей на которых скреплены печатями организаций и предпринимателя, квитанции к приходным кассовым ордерам. Работы предпринимателем оприходованы.
Реальность выполнения работ по монтажу газопровода населению на территории Эртильского района Воронежской области налоговым органом не опровергается.
Как пояснил предприниматель, договор с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" заключался лично с директором Кондаковой Е.А., которая на личном автомобиле приезжала в г. Эртиль, все документы привозились "нарочно", оплата производилась наличным расчетом по факту выполненных работ, учредительные документы, документы подтверждающие личность и полномочия Кондаковой Е.А., лицензия на выполнение СМР представлялись, но их копии для приобщения к заключенным договором взять не догадался. Кроме того, были сделаны запросы на веб-сайте ФНС РФ по адресу: www.nalog.ru, где получено подтверждение о регистрации контрагента в качестве налогоплательщика, а также проверено соответствие сведений, содержащихся в представленных ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" документах, сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняются, поскольку эти доводы инспекция обосновывает нарушениями действующего законодательства ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ООО "СУОР-56", но не представляет доказательств, подтверждающих, что Иншакову Г.Д. было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом или ООО "СУОР-56", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства в отношении ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" были выявлены только в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что не могло быть совершено самим заявителем. Причем вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентом хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий предпринимателя и общества, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, поэтому оснований для учета спорных расходов не имеется, учитывая вышеизложенное является ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые были оценены судами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А14-8568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.02.2014 ПО ДЕЛУ N А14-8568/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. по делу N А14-8568/2012
Дело рассмотрено 30.01.2014 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Чаусовой Е.Н.
судей Егорова Е.И., Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от Иншакова Г.Д. (ЕГРИП 308360133700030, Воронежская обл., Аннинский р-н, с. Садовое, ул. К.Маркса, д. 28) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 5 по Воронежской области (Воронежская обл., пгт. Анна, ул. Советская, д. 29) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "СУОР-56" (г. Воронеж, пр. Труда, д. 46, оф. 35) не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. (судья Есакова М.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-8568/2012,
установил:
индивидуальный предприниматель Иншаков Геннадий Дмитриевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Воронежской области от 22.12.2011 г. N 07-01/85 в части доначисления единого социального налога в сумме 106265 руб., пени в сумме 26535 руб., применения штрафа в сумме 21253 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1462246 руб., пени в сумме 102167 руб., применения штрафа в сумме 292449 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 724009 руб., пени в сумме 159480 руб., применения штрафа 144761 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение инспекции от 22.12.2011 г. N 07-01/85 в части доначисления единого социального налога в сумме 106265 руб., пени в сумме 26535 руб., применения штрафа в размере 21253 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1462246 руб., пени в сумме 102167 руб., применения штрафа в размере 292449 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить в части удовлетворенных требований предпринимателя, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Воронежской области проведена выездная проверка индивидуального предпринимателя Иншакова Г.Д. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 20.10.2011 г. N 07-01/109дсп и принято решение от 22.12.2011 г. N 07-01/85 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.
Решениями Управления ФНС России по Воронежской области от 26.01.2012 г. N 15-1-18/00897 и от 15.03.2012 г. N 15-1-18/03399 апелляционные жалобы предпринимателя оставлены без удовлетворения, а оспариваемое решение - без изменения.
Не согласившись частично с решением инспекции, Иншаков Г.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, пени и применения штрафов, послужили выводы инспекции о необоснованном включении предпринимателем в затраты расходов по хозяйственным операциям с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" за 2009 год в сумме 4004052 руб., за 2010 год - 7243992 руб., так как, по мнению налогового органа, документы, оформленные от имени ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ООО "СУОР-56", содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок.
В силу положений п. 3 ст. 210, ст. 221 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налоговая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением; состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группы налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку, определенному в главе 25 кодекса.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Оценивая положенные в основу принятого решения выводы налогового органа и представленные доказательства, суды сделали правомерные выводы о том, что инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, или подтверждающих его осведомленность о нарушениях действующего законодательства, допущенных его контрагентом.
Судами установлено, что в спорный период Иншаков Г.Д. оказывал населению услуги по монтажу газопровода. В целях осуществления своей деятельности предприниматель в 2009 - 2010 годах заключил ряд договоров субподряда на выполнение соответствующих работ с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн".
ООО "Юмис-трейд Корпорейшн" непосредственно само работы не выполняло, а заключило агентский договор с ООО "СУОР-56", в соответствии с которым ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" (Агент) обязуется заключить от своего имени, но в интересах ООО "СУОР-56" (Принципала) договоры на проведение строительно-монтажных, пусконаладочных работ.
Работы по договорам субподряда, заключенным от имени ООО "Юмис- Трейд Корпорейшн", фактически исполнялись ООО "СУОР-56", а обязанным перед Иншаковым Г.Д. за исполнение работ по монтажу газопровода по договорам оставалось ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн", что подтверждает ООО "СУОР-56" в отзыве на исковое заявление.
Как указывает ООО "СУОР-56", работы были произведены им в срок с надлежащим качеством, претензий ни от заказчика, ни от жителей, ни от администрации района не поступало. Непосредственными исполнителями были физические лица, заключившие с ООО "СУОР-56" договоры бригадного подряда. Денежные средства были выплачены непосредственно бригадиру. В адрес ООО "СУОР-56" Инспекцией ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа было направлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн". Указанные документы в инспекцию представлены.
В подтверждение факта выполнения работ и их оплаты заявителем представлены акты, подписанные сторонами агентского договора (ООО "СУОР-56" и ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн") и сторонами договоров субподряда (ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и Иншаковым Г.Д.) с указанием об отсутствии у заказчика претензий относительно объема и качества этих работ, а также товарные накладные к договорам субподряда между ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и Иншаковым Г.Д., подписи руководителей на которых скреплены печатями организаций и предпринимателя, квитанции к приходным кассовым ордерам. Работы предпринимателем оприходованы.
Реальность выполнения работ по монтажу газопровода населению на территории Эртильского района Воронежской области налоговым органом не опровергается.
Как пояснил предприниматель, договор с ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" заключался лично с директором Кондаковой Е.А., которая на личном автомобиле приезжала в г. Эртиль, все документы привозились "нарочно", оплата производилась наличным расчетом по факту выполненных работ, учредительные документы, документы подтверждающие личность и полномочия Кондаковой Е.А., лицензия на выполнение СМР представлялись, но их копии для приобщения к заключенным договором взять не догадался. Кроме того, были сделаны запросы на веб-сайте ФНС РФ по адресу: www.nalog.ru, где получено подтверждение о регистрации контрагента в качестве налогоплательщика, а также проверено соответствие сведений, содержащихся в представленных ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" документах, сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц.
Доводы налогового органа о том, что предприниматель не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, отклоняются, поскольку эти доводы инспекция обосновывает нарушениями действующего законодательства ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" и ООО "СУОР-56", но не представляет доказательств, подтверждающих, что Иншакову Г.Д. было известно о каких-либо нарушениях, допущенных контрагентом или ООО "СУОР-56", в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства в отношении ООО "Юмис-Трейд Корпорейшн" были выявлены только в ходе проведения мероприятий налогового контроля, что не могло быть совершено самим заявителем. Причем вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о реальности совершенных заявителем и его контрагентом хозяйственных операций и недоказанности инспекцией наличия согласованных неправомерных действий предпринимателя и общества, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предпринимателем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность в выборе контрагента, поэтому оснований для учета спорных расходов не имеется, учитывая вышеизложенное является ошибочным, однако этот вывод не привел к принятию незаконного решения.
Доводы кассационной жалобы инспекции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы инспекции, которые были оценены судами.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.06.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 г. по делу N А14-8568/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
М.Н.ЕРМАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)