Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14075/2013 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Екатеринин И.И. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика - представитель Забиякин Д.В. по доверенности от 03.03.2011,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") о взыскании 22 153 919 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.12.2009 по 31.03.2013 в сумме 20 195 190 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 958 729 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 317 024 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Рубин" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 68 334 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 сумма неосновательного обогащения составляет 15 979 141 руб. 72 коп., согласно составленному Министерством расчету, с которым согласился суд. Также, по мнению истца, суд не правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, является общеизвестным и у Министерства отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о неосновательном обогащении, выразившемся в неправомерном использовании земельного участка.
Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО "Рубин" признает исковые требования частично в сумме 7 209 080 руб. в размере земельного налога за период с 01.07.2010 по 31.03.2013, исходя из расчета 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте. При этом ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в установлении неправильной выкупной цены на указанный земельный участок при заключении договора купли-продажи.
28.11.2013 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Рубин" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: торгово-офисный и развлекательный центр общей площадью 64314 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2011 серии 63-АЕ 377106.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0236008:540 площадью 16589,9 кв. м, почтовый ориентир: Самарская область, г. Самара Кировский район, улицы Каховская, Победы, пр.Кирова.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Истец, указывая на то, что ответчик в период с 01.12.2009 по 31.03.2013 использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося при этом плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, от 06.08.2008 N 308, с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 02.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного договора аренды и оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования с 02.07.21010 по 31.03.2013 в размере 11 317 024 руб. 01 коп., с учетом истечения срока исковой давности за период до 03.07.2010, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик факт использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236008:540 площадью 16589,9 кв. м, под принадлежащим ему объектом недвижимости, не отрицает, при этом указывает на злоупотребление со стороны истца правом, которое выразилось в установлении неправильной выкупной цены на указанный земельный участок при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Таким образом, по мнению ответчика, необходимость судебного урегулирования преддоговорного спора привела к невозможности оформить выкуп земельного участка и уплачивать земельный налог, размер которого значительно ниже, чем размер арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2010 ООО "Рубин" обратилось к Министерству с заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0236008:540 для размещения торгово-офисного и развлекательного центра с территорией, необходимой для его использования.
Приказом Министерства от 25.04.2011 N 1199 вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность за плату.
Во исполнение указанного приказа Министерством подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому цена выкупаемого земельного участка составила 31 779 486 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанной ценой выкупаемого земельного участка, ООО "Рубин" в письме от 16.05.2011 N ИС-244 направил ответчику предложение об изменении цены земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 по делу N А55-23885/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Рубин" к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом суд согласился с ценой земельного участка, определенной ООО "Рубин" в сумме 4 413 817 руб. 55 коп., исходя из размера 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы ответчика о том, что Министерство необоснованно препятствовало ООО "Рубин" в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка и допустило злоупотребление правом в части согласования надлежащей выкупной цены спорного земельного участка, в связи с чем у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок и приобрести статус плательщика земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая злоупотребление правом истца, выразившееся в затягивании и несвоевременном оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 02.07.2010 на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) до размера земельного налога, который в силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236008:540 составляет 176 552 701,98 руб.
На основании постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", вступившим в законную силу с 25.02.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 117 553 708,81 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 составит 7 194 338 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося плату собственнику данного участка за его использование, требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 7 194 338 руб. 20 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 321 790 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 7 194 338 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 321 790 руб. 40 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14075/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, неосновательное обогащение за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 7 194 338 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 321 790 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 422 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 11АП-19465/2013, 11АП-19825/2013 ПО ДЕЛУ N А55-14075/2013
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А55-14075/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14075/2013 судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093), г. Самара,
о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Екатеринин И.И. по доверенности от 01.04.2013,
от ответчика - представитель Забиякин Д.В. по доверенности от 03.03.2011,
установил:
Министерство имущественных отношений Самарской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" (далее - ответчик, ООО "Рубин") о взыскании 22 153 919 руб. 74 коп., в том числе неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.12.2009 по 31.03.2013 в сумме 20 195 190 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 958 729 руб. 52 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Рубин" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 317 024 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Рубин" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 68 334 руб. 35 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока исковой давности. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неверно произведен расчет неосновательного обогащения, поскольку за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 сумма неосновательного обогащения составляет 15 979 141 руб. 72 коп., согласно составленному Министерством расчету, с которым согласился суд. Также, по мнению истца, суд не правомерно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку принцип платности за использование земли, установленный земельным законодательством, является общеизвестным и у Министерства отсутствовала обязанность уведомлять ответчика о неосновательном обогащении, выразившемся в неправомерном использовании земельного участка.
Ответчик также не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. ООО "Рубин" признает исковые требования частично в сумме 7 209 080 руб. в размере земельного налога за период с 01.07.2010 по 31.03.2013, исходя из расчета 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, указанной в кадастровом паспорте. При этом ответчик полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, которое выразилось в установлении неправильной выкупной цены на указанный земельный участок при заключении договора купли-продажи.
28.11.2013 в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика - отказать.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы истца - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Рубин" на праве собственности принадлежит объект недвижимости: торгово-офисный и развлекательный центр общей площадью 64314 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, 147, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.02.2011 серии 63-АЕ 377106.
Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0236008:540 площадью 16589,9 кв. м, почтовый ориентир: Самарская область, г. Самара Кировский район, улицы Каховская, Победы, пр.Кирова.
Государственная собственность на указанный земельный участок не разграничена, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.06.2013.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.
Истец, указывая на то, что ответчик в период с 01.12.2009 по 31.03.2013 использовал указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося при этом плату за его использование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с нормативными актами, регламентирующими порядок начисления арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставляемые для целей, не связанных со строительством, в соответствующих периодах: Постановлениями Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, от 06.08.2008 N 308, с учетом ограничений, установленных Постановлениями Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227, от 02.12.2010 N 660, от 30.12.2011 N 881.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при отсутствии заключенного договора аренды и оформленного в установленном порядке иного права на земельный участок, в связи с фактическим использованием земельного участка, ответчик сберег денежную сумму в размере арендной платы за период использования с 02.07.21010 по 31.03.2013 в размере 11 317 024 руб. 01 коп., с учетом истечения срока исковой давности за период до 03.07.2010, о применении которой заявлено ответчиком.
В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Данные положения Гражданского кодекса Российской Федерации нашли свое развитие в нормах Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 35 которого при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Ответчик факт использования в спорный период земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236008:540 площадью 16589,9 кв. м, под принадлежащим ему объектом недвижимости, не отрицает, при этом указывает на злоупотребление со стороны истца правом, которое выразилось в установлении неправильной выкупной цены на указанный земельный участок при заключении договора купли-продажи, в связи с чем ответчик обращался в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий. Таким образом, по мнению ответчика, необходимость судебного урегулирования преддоговорного спора привела к невозможности оформить выкуп земельного участка и уплачивать земельный налог, размер которого значительно ниже, чем размер арендной платы.
Как усматривается из материалов дела, 07.04.2010 ООО "Рубин" обратилось к Министерству с заявлением о представлении в собственность за плату земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 63:01:0236008:540 для размещения торгово-офисного и развлекательного центра с территорией, необходимой для его использования.
Приказом Министерства от 25.04.2011 N 1199 вышеуказанный земельный участок предоставлен ответчику в собственность за плату.
Во исполнение указанного приказа Министерством подготовлен и направлен в адрес ответчика проект договора купли-продажи земельного участка, согласно которому цена выкупаемого земельного участка составила 31 779 486 руб. 36 коп.
Не согласившись с указанной ценой выкупаемого земельного участка, ООО "Рубин" в письме от 16.05.2011 N ИС-244 направил ответчику предложение об изменении цены земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2013 по делу N А55-23885/2011 удовлетворены исковые требования ООО "Рубин" к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка. При этом суд согласился с ценой земельного участка, определенной ООО "Рубин" в сумме 4 413 817 руб. 55 коп., исходя из размера 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правомерными доводы ответчика о том, что Министерство необоснованно препятствовало ООО "Рубин" в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка и допустило злоупотребление правом в части согласования надлежащей выкупной цены спорного земельного участка, в связи с чем у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок и приобрести статус плательщика земельного налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая злоупотребление правом истца, выразившееся в затягивании и несвоевременном оформлении права собственности ответчика на спорный земельный участок, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 (с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности за период до 02.07.2010 на основании статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) до размера земельного налога, который в силу статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.
Согласно постановлению Правительства Самарской области от 10.12.2008 N 473 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области" кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 63:01:0236008:540 составляет 176 552 701,98 руб.
На основании постановления Правительства Самарской области от 22.01.2013 N 9 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области", вступившим в законную силу с 25.02.2013, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 117 553 708,81 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 составит 7 194 338 руб. 20 коп.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося плату собственнику данного участка за его использование, требования Министерства о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 7 194 338 руб. 20 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 321 790 руб. 40 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 7 194 338 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 321 790 руб. 40 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 20 сентября 2013 года, принятое по делу N А55-14075/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093), г. Самара, в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара, неосновательное обогащение за период с 03.07.2010 по 31.03.2013 в сумме 7 194 338 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 по 31.03.2013 в сумме 1 321 790 руб. 40 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ОГРН 1046300689093), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 51 422 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)