Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (07АП-6761/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-327/2015 (судья Ю.И. Павлова)
по исковому заявлению Администрации города Яровое (ИНН 2211001543 ОГРН 1022200883847, г. Яровое) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435 ОГРН 1122210001121, г. Яровое)
о взыскании 304 538 руб. 87 коп.,
Администрация города Яровое (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина) о взыскании 304 538 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2013 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землепользователем и налогоплательщиком оставалось открытое акционерное общество "Алтайхимпром"; суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012; суд, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и ссылаясь на абзац 1 частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кем осуществлено и в чем выразилось злоупотребление правом по отношению к истцу; судом не дано правовой оценки о прекращении права открытого акционерного общества "Алтайхимпром".
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу:
г. Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/6, с кадастровым номером 22:72:020202:97 площадью 10 801 кв. м,
г. Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/8, с кадастровым номером 22:72:020202:99 площадью 8 275 кв. м,
г. Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/9, с кадастровым номером 22:72:020202:100 площадью 1 707 кв. м.
Земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:020202:97 и 22:72:020202:99 ранее принадлежали прежнему собственнику недвижимости обществу "Алтайхимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:100 отсутствуют. Общество "Алтайхимпром" решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А03-3170/2010).
В ходе процедуры банкротства было создано закрытое акционерное общество "Алтайский Химпром", на которое были переоформлены лицензии, права собственности на объекты недвижимости, переданы мобилизационные задания. Не вошедшее в уставный капитал нового предприятия имущество должника было разделено на восемь лотов и реализовано.
Определением от 25.12.2014 конкурсное производство завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества "Алтайхимпром" в связи с ликвидацией.
По информации налогового органа платежи по земельному налогу в 2014 году от общества "Алтайхимпром" не поступали. Ответчик после приобретения объектов недвижимости право пользования земельными участками в установленном порядке не оформил.
Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2013 по 30.04.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Поскольку у ответчика отсутствует государственная регистрация права на земельные участки, и он в связи с этим не может являться плательщиком земельного налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельными участками без оформления прав на них.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанных земельных участков.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за землю до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Алтайхимпром" на земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:020202:97 и 22:72:020202:99 на основании постановления Администрации города Яровое от 16.12.2014 N 1229, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Мнение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его довод о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, до 01 июля 2012 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.
Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 г. по делу N А03-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 07АП-6761/2015 ПО ДЕЛУ N А03-327/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N А03-327/2015
Полный текст постановления изготовлен 09.09.2015 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б. Нагишевой
судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко
в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (07АП-6761/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 мая 2015 года по делу N А03-327/2015 (судья Ю.И. Павлова)
по исковому заявлению Администрации города Яровое (ИНН 2211001543 ОГРН 1022200883847, г. Яровое) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (ИНН 2211005435 ОГРН 1122210001121, г. Яровое)
о взыскании 304 538 руб. 87 коп.,
установил:
Администрация города Яровое (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина) о взыскании 304 538 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 20.09.2013 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края, принять новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования землепользователем и налогоплательщиком оставалось открытое акционерное общество "Алтайхимпром"; суд неправомерно отклонил довод ответчика о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012; суд, отклоняя ссылку ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 N 11401/09 и ссылаясь на абзац 1 частей 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал, кем осуществлено и в чем выразилось злоупотребление правом по отношению к истцу; судом не дано правовой оценки о прекращении права открытого акционерного общества "Алтайхимпром".
Отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не поступал.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на земельных участках по адресу:
г. Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/6, с кадастровым номером 22:72:020202:97 площадью 10 801 кв. м,
г. Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/8, с кадастровым номером 22:72:020202:99 площадью 8 275 кв. м,
г. Яровое, Предзаводская площадь, участок 2/9, с кадастровым номером 22:72:020202:100 площадью 1 707 кв. м.
Земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:020202:97 и 22:72:020202:99 ранее принадлежали прежнему собственнику недвижимости обществу "Алтайхимпром" на праве постоянного (бессрочного) пользования. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 22:72:020202:100 отсутствуют. Общество "Алтайхимпром" решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2011 было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (дело N А03-3170/2010).
В ходе процедуры банкротства было создано закрытое акционерное общество "Алтайский Химпром", на которое были переоформлены лицензии, права собственности на объекты недвижимости, переданы мобилизационные задания. Не вошедшее в уставный капитал нового предприятия имущество должника было разделено на восемь лотов и реализовано.
Определением от 25.12.2014 конкурсное производство завершено. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.02.2015 внесена запись о прекращении деятельности общества "Алтайхимпром" в связи с ликвидацией.
По информации налогового органа платежи по земельному налогу в 2014 году от общества "Алтайхимпром" не поступали. Ответчик после приобретения объектов недвижимости право пользования земельными участками в установленном порядке не оформил.
Ссылаясь на то, что в период с 20.09.2013 по 30.04.2015 ответчик не вносил плату за пользование земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные Администрацией исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения иска имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Поскольку у ответчика отсутствует государственная регистрация права на земельные участки, и он в связи с этим не может являться плательщиком земельного налога, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в спорный период ответчик фактически пользовался земельными участками без оформления прав на них.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанных земельных участков.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением в собственность объектов недвижимости, находящихся на земельном участке, принадлежавшем открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме.
На основании изложенного, довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате за землю до момента прекращения права постоянного (бессрочного) пользования общества "Алтайхимпром" на земельные участки с кадастровыми номерами 22:72:020202:97 и 22:72:020202:99 на основании постановления Администрации города Яровое от 16.12.2014 N 1229, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.
Мнение ответчика о том, что суд неправомерно отклонил его довод о том, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка, необоснованно ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и на то, что период переоформления прав на земельные участки, не относящиеся к линейным объектам, по льготной цене закончился 01.07.2012, суд апелляционной инстанции не принимает, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, до 01 июля 2012 года обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность. При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Аналогичное положение об ограничении предельного размера арендной платы в случае переоформления права аренды на земельный участок установлено подпунктом "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации.
Применительно к статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.
Порядок определения размера арендной платы за земли названной категории определен в Положении о порядке определения размера арендной платы за использование находящихся на территории Алтайского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, порядке, условиях и сроках ее внесения, утвержденном постановлением Администрации Алтайского края от 24.12.2007 N 603.
Годовая арендная плата определяется по формуле, учитывающей площадь земельного участка и удельный показатель его кадастровой стоимости, а также коэффициенты (К, К1) в зависимости от целевого использования земельного участка и вида деятельности арендатора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере.
Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2015 г. по делу N А03-327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
Е.И.ЗАХАРЧУК
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)