Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1971/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д. 116-2, ОГРН 1063015052583, ИНН 3015076495)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 12-35/59.
Решением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/59 в части начисления налога на прибыль в сумме 207 078 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 195 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 461,10 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
29.05.2014 ООО "СМУ N 17" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в сумме 72 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 72 500 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "СМУ N 17" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "СМУ N 17" в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи N 3 от 18.03.2013, заключенный между ООО "СМУ N 17" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кантемировым Д.А. (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/59
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 от 18.03.2013 стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за изучение представленных Доверителем документов, сбор необходимых доказательств, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, 25 000 руб. - за представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений).
01.11.2013 ООО "СМУ N 17" и ИП Кантемировым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 18.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу N А06-1971/2013, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по данному соглашению составляет 12 500 руб.
07.02.0014 ООО "СМУ N 17" и ИП Кантемировым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 от 18.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу N А06-1971/2013, рассматриваемому в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по данному соглашению составляет 10 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 3 от 18.03.2013 и дополнительным соглашениям к нему, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013, от 12.12.2013, от 14.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 29.05.2014 на сумму
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "СМУ N 17" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 72 500 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кантемиров Д.А. осуществлял представление интересов ООО "СМУ N 17" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 89), определение от 17.06.2013 (т. 3, л.д. 45), протоколом судебного заседания от 30.07.-01.08.2014 (т. 3, л.д. 112).
Обществом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (т. 1, л.д. 5-7), заявление об уточнении требований (т. 1, л.д. 96-98).
При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции ООО "СМУ N 17" представлены отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 4, л.д. 2-4), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 67-69).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 3 от 18.03.2013 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "СМУ N 17" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 72 500 руб., в том числе в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 12 500 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов по настоящему делу в размере 72 500 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, объем работ, выполненных представителем, незначителен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции и приняты по внимание при определении разумного размера судебных расходов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года по делу N А06-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2014 ПО ДЕЛУ N А06-1971/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2014 г. по делу N А06-1971/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А06-1971/2013 (судья Плеханова Г.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (414000, г. Астрахань, ул. Казанская, д. 116-2, ОГРН 1063015052583, ИНН 3015076495)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 17" (далее - ООО "СМУ N 17", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) от 29.12.2012 N 12-35/59.
Решением суда первой инстанции от 08 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/59 в части начисления налога на прибыль в сумме 207 078 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 34 195 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 6 461,10 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 февраля 2014 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
29.05.2014 ООО "СМУ N 17" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов в сумме 72 500 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 30 июня 2014 года требования заявителя удовлетворены, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 72 500 руб.
ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "СМУ N 17" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "СМУ N 17" в материалы дела представлен договор оказания юридической помощи N 3 от 18.03.2013, заключенный между ООО "СМУ N 17" (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Кантемировым Д.А. (Исполнитель), по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Доверителю юридическую помощь по оспариванию в судебном порядке решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 29.12.2012 N 12-35/59
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 3 от 18.03.2013 стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. - за изучение представленных Доверителем документов, сбор необходимых доказательств, подготовка и подача заявления в арбитражный суд, 25 000 руб. - за представление интересов Доверителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, подача необходимых процессуальных документов (ходатайств, заявлений, уточнений).
01.11.2013 ООО "СМУ N 17" и ИП Кантемировым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 3 от 18.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу N А06-1971/2013, рассматриваемому в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по данному соглашению составляет 12 500 руб.
07.02.0014 ООО "СМУ N 17" и ИП Кантемировым Д.А. заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 3 от 18.03.2013, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Доверителю квалифицированную юридическую помощь по арбитражному делу N А06-1971/2013, рассматриваемому в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по кассационной жалобе ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2013 года, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года.
В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения стоимость услуг Исполнителя по данному соглашению составляет 10 000 руб.
В подтверждение факта оказания услуг по договору N 3 от 18.03.2013 и дополнительным соглашениям к нему, а также оплаты данных услуг обществом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2013, от 12.12.2013, от 14.03.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру N 07 от 29.05.2014 на сумму
Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных обществом расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования ООО "СМУ N 17" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 72 500 руб.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Кантемиров Д.А. осуществлял представление интересов ООО "СМУ N 17" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается определением от 03.06.2013 (т. 1, л.д. 89), определение от 17.06.2013 (т. 3, л.д. 45), протоколом судебного заседания от 30.07.-01.08.2014 (т. 3, л.д. 112).
Обществом подготовлены и поданы в Арбитражный суд Астраханской области заявление о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани (т. 1, л.д. 5-7), заявление об уточнении требований (т. 1, л.д. 96-98).
При рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции ООО "СМУ N 17" представлены отзыв на апелляционную жалобу налогового органа (т. 4, л.д. 2-4), отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 67-69).
Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора N 3 от 18.03.2013 и дополнительных соглашений к нему, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заявителем.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "СМУ N 17" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, сложность дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 72 500 руб., в том числе в сумме 50 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в сумме 12 500 руб., связанные в рассмотрением дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.
Указывая на чрезмерность заявленных обществом ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам первой и апелляционной инстанций каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, не привел обоснования того, какая, по его мнению, сумма судебных расходов по настоящему делу будет являться разумной.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани судебных расходов по настоящему делу в размере 72 500 руб.
В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, при этом указывает, что данное дело не может быть отнесено к категории сложных, объем работ, выполненных представителем, незначителен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку указанные обстоятельства оценены судом первой инстанции и приняты по внимание при определении разумного размера судебных расходов. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 июня 2014 года по делу N А06-1971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)