Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Савватевой Н.С. (доверенность от 09.01.2014) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Агаева Мушфига Мехти оглы Филипповой И.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Агаев Мушфиг Мехти оглы (ОГРНИП 304752712800023, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, далее - налоговая инспекция) от 10.08.2012 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 105 729 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 649 229 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449 рублей 06 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561 рубль 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 528 646 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 146 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Налоговая инспекция указывает, что заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями контракты являются договорами поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против них.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 2.8/1-31/15 дсп и вынесено решение от 10.08.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.09.2012 N 2.14-20/364ИП/10130 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтвержден факт осуществления предпринимателем торговли со склада по образцам.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд указал, что положенные в основу апелляционной жалобы налоговой инспекции выводы об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли с бюджетными учреждениями в рамках государственных (муниципальных) контрактов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные выводы не нашли своего отражения в оспариваемом ненормативном акте, принятом в отношении налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежащими изменению или отмене, а выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения инспекции, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, и по данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Также предприниматель сдавал в аренду имущество, и по указанному виду деятельности представлял в налоговую инспекцию декларации и уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Согласно решению налоговой инспекции предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам, расположенным по адресам: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 ввиду осуществления по указанным объектам торговли по образцам. В ходе проверки налоговая инспекция перевела предпринимателя по указанным объектам на общий режим налогообложения, доначислив ему налог на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 - 2011 годов, а также пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля, являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил должную правовую оценку и был обоснованно признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на заключение предпринимателем договоров с контрагентами: Государственное учреждение социального обслуживания "Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сибиряк" Забайкальского края, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище" (ПУ N 16), Государственное образовательное учреждение для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Шилкинский детский дом-школа", ГАУСО Первомайского "ПНДИ", ФГУ комбинат "Аргунь". Выводы о нарушении предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах в виде учета государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров в качестве договоров розничной купли-продажи в тексте мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта не изложены.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3312/11, при указанных инспекцией обстоятельствах подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства осуществления предпринимателем оптовой торговли не нашли своего отражения в оспариваемом решении налоговой инспекции. Суд обоснованно отметил, что, ограничившись лишь ссылкой на осуществление предпринимателем оптовой торговли на страницах 6 и 8 решения, инспекция не оценила содержание договоров купли-продажи с указанными контрагентами, а также способы совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. В связи с чем апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции направленными на устранение существенных недостатков проведенной выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что аналогичные доводы, заявленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания необоснованными выводов апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что налоговая инспекция, обжалуя судебные акты по делу в полном объеме, не приводит в своей кассационной жалобе доводы по существу установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, касающихся обоснованности оспариваемых доначислений. Доводы, опровергающие соответствующие выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, налоговая инспекция в кассационной жалобе не заявляет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая, что в нарушение установленной в указанных нормах права обязанности налоговой инспекцией не приведены доказательства, убедительно свидетельствующие о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования.
Приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекции доводы не опровергают законных и обоснованных выводов судов. Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые нарушены судами при принятии решения и постановления по делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-8787/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N А78-8787/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Забайкальского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю Савватевой Н.С. (доверенность от 09.01.2014) и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Агаева Мушфига Мехти оглы Филипповой И.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Агаев Мушфиг Мехти оглы (ОГРНИП 304752712800023, далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047533001471, далее - налоговая инспекция) от 10.08.2012 N 17 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2010, 2011 годы в виде штрафа в размере 105 729 рублей; за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 649 229 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 449 рублей 06 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 598 561 рубль 10 копеек; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 528 646 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 246 146 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам по делу. Налоговая инспекция указывает, что заключенные предпринимателем с бюджетными учреждениями контракты являются договорами поставки, а не розничной купли-продажи, следовательно не подпадают под специальный режим налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Предпринимателем отзыв на кассационную жалобу налоговой инспекции не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя возражал против них.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 06.06.2012 N 2.8/1-31/15 дсп и вынесено решение от 10.08.2012 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.09.2012 N 2.14-20/364ИП/10130 по апелляционной жалобе налогоплательщика решение налоговой инспекции оставлено без изменения.
Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами налоговой проверки не подтвержден факт осуществления предпринимателем торговли со склада по образцам.
Арбитражный апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции. Кроме этого, апелляционный суд указал, что положенные в основу апелляционной жалобы налоговой инспекции выводы об осуществлении налогоплательщиком оптовой торговли с бюджетными учреждениями в рамках государственных (муниципальных) контрактов не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные выводы не нашли своего отражения в оспариваемом ненормативном акте, принятом в отношении налогоплательщика по результатам выездной налоговой проверки.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит судебные акты первой и апелляционной инстанций не подлежащими изменению или отмене, а выводы судов законными и обоснованными.
Как установлено судами и следует из оспариваемого решения инспекции, предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю, и по данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Также предприниматель сдавал в аренду имущество, и по указанному виду деятельности представлял в налоговую инспекцию декларации и уплачивал налоги по общеустановленной системе налогообложения.
Согласно решению налоговой инспекции предприниматель необоснованно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по объектам, расположенным по адресам: Забайкальский край, г. Шилка, ул. Баданина, дом 11 и ул. Котовского, дом 9 ввиду осуществления по указанным объектам торговли по образцам. В ходе проверки налоговая инспекция перевела предпринимателя по указанным объектам на общий режим налогообложения, доначислив ему налог на доходы физических лиц за 2010 - 2011 годы, налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2009 - 2011 годов, а также пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налоговой инспекции о том, что основанием для доначислений налогов стали выводы налогового органа о том, что предпринимателем осуществлялась предпринимательская деятельность по реализации товаров юридическим лицам, сделки с которыми квалифицированы инспекцией как оптовая торговля, являлся предметом исследования арбитражного апелляционного суда, получил должную правовую оценку и был обоснованно признан несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.
Апелляционный суд установил, что в оспариваемом решении налоговой инспекции отсутствуют ссылки на заключение предпринимателем договоров с контрагентами: Государственное учреждение социального обслуживания "Шилкинский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Сибиряк" Забайкальского края, Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище" (ПУ N 16), Государственное образовательное учреждение для детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей "Шилкинский детский дом-школа", ГАУСО Первомайского "ПНДИ", ФГУ комбинат "Аргунь". Выводы о нарушении предпринимателем требований законодательства о налогах и сборах в виде учета государственных (муниципальных) контрактов на поставку товаров в качестве договоров розничной купли-продажи в тексте мотивировочной части оспариваемого ненормативного акта не изложены.
В силу пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.11.2011 N 3312/11, при указанных инспекцией обстоятельствах подлежит установлению, по какому договору произведена продажа товара в каждом конкретном случае. Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними.
Апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства осуществления предпринимателем оптовой торговли не нашли своего отражения в оспариваемом решении налоговой инспекции. Суд обоснованно отметил, что, ограничившись лишь ссылкой на осуществление предпринимателем оптовой торговли на страницах 6 и 8 решения, инспекция не оценила содержание договоров купли-продажи с указанными контрагентами, а также способы совершения сделок с покупателями и расчетов с ними. В связи с чем апелляционный суд признал доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции направленными на устранение существенных недостатков проведенной выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что аналогичные доводы, заявленные налоговой инспекцией в кассационной жалобе, не могут служить основанием для признания необоснованными выводов апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что налоговая инспекция, обжалуя судебные акты по делу в полном объеме, не приводит в своей кассационной жалобе доводы по существу установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, касающихся обоснованности оспариваемых доначислений. Доводы, опровергающие соответствующие выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда, налоговая инспекция в кассационной жалобе не заявляет.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Учитывая, что в нарушение установленной в указанных нормах права обязанности налоговой инспекцией не приведены доказательства, убедительно свидетельствующие о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами правомерно признаны подлежащими удовлетворению заявленные предпринимателем требования.
Приведенные в кассационной жалобе налоговой инспекции доводы не опровергают законных и обоснованных выводов судов. Налоговой инспекцией не указаны в жалобе конкретные нормы материального и процессуального права, которые нарушены судами при принятии решения и постановления по делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику подлежит отклонению, поскольку судебные акты по приведенному делу вынесены по иным, отличным от настоящего дела, обстоятельствам.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2013 года по делу N А78-8787/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)