Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-24836/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013 N 15).
Индивидуальный предприниматель Муслюмова Роза Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 22 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 - 2011 в сумме 392 321 руб., соответствующей пени в сумме 7 476 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 24 977 руб. 50 коп.
Решением суда от 22.08.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 218 726 руб., соответствующей пени в сумме 2263 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 8358 руб. 10 коп.
Требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Решение инспекции от 28.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 218 726 руб., соответствующей пени в сумме 2263 руб. 04 коп. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 8358 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
По мнению налогового органа, сумма расходов предпринимателя при исчислении налоговых обязательств за 2011 год обоснованно определена исходя из задекларированных показателей. При сравнении сумм расходов согласно первичным документам, представленным при проведении налоговой проверки предпринимателя, книг доходов и расходов за 2011 год с суммой расходов, указанной в налоговой декларации по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2011 год расхождений не установлено.
При этом инспекция отмечает, что дополнительных документов, подтверждающих расходы в объемах, отличных от задекларированных, предпринимателем не представлялось ни в период проведения мероприятий налогового контроля, ни в суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 2009 по 2011 год, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 37 и вынесено решение от 28.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН, за 2011 год в сумме 218 726 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2012 N 16-07/003633 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления предпринимателю данной суммы налога за 2011 год послужил факт неправомерного отнесения налогоплательщиком к розничной купле-продаже доходов, полученных от бюджетных учреждений в рамках договоров, заключенных с государственными (муниципальными) учреждениями. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем в отношении указанных хозяйственных операций специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку гражданско-правовые отношения налогоплательщика с контрагентами квалифицированы как отношения, складывающиеся в сфере оптовой торговли, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал необоснованным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в вышеуказанной сумме.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, обоснованно исходил из следующего.
В 2011 году предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ст. 346.16 Кодекса).
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, предпринимателем фактически ошибочно относилась выручка, полученная от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на УСНО произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в рассматриваемой части правомерно признан недействительным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-24836/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 N Ф09-59/14 ПО ДЕЛУ N А76-24836/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N Ф09-59/14
Дело N А76-24836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (правопреемник Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области; далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-24836/2012 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013 N 15).
Индивидуальный предприниматель Муслюмова Роза Юрьевна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 22 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2009 - 2011 в сумме 392 321 руб., соответствующей пени в сумме 7 476 руб. 14 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 24 977 руб. 50 коп.
Решением суда от 22.08.2013 (судья Трапезникова Н.Г.) в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 28.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в сумме 218 726 руб., соответствующей пени в сумме 2263 руб. 04 коп., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 8358 руб. 10 коп.
Требования предпринимателя в указанной части удовлетворены. Решение инспекции от 28.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в сумме 218 726 руб., соответствующей пени в сумме 2263 руб. 04 коп. привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011 год в виде штрафа в размере 8358 руб. 10 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит постановление отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции п. п. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса.
По мнению налогового органа, сумма расходов предпринимателя при исчислении налоговых обязательств за 2011 год обоснованно определена исходя из задекларированных показателей. При сравнении сумм расходов согласно первичным документам, представленным при проведении налоговой проверки предпринимателя, книг доходов и расходов за 2011 год с суммой расходов, указанной в налоговой декларации по УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" за 2011 год расхождений не установлено.
При этом инспекция отмечает, что дополнительных документов, подтверждающих расходы в объемах, отличных от задекларированных, предпринимателем не представлялось ни в период проведения мероприятий налогового контроля, ни в суде первой инстанции.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя за период с 2009 по 2011 год, по результатам которой составлен акт от 06.06.2012 N 37 и вынесено решение от 28.09.2012 N 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый налог, уплачиваемый при применении УСН, за 2011 год в сумме 218 726 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.11.2012 N 16-07/003633 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Основанием для доначисления предпринимателю данной суммы налога за 2011 год послужил факт неправомерного отнесения налогоплательщиком к розничной купле-продаже доходов, полученных от бюджетных учреждений в рамках договоров, заключенных с государственными (муниципальными) учреждениями. Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки признала необоснованным применение предпринимателем в отношении указанных хозяйственных операций специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку гражданско-правовые отношения налогоплательщика с контрагентами квалифицированы как отношения, складывающиеся в сфере оптовой торговли, результаты от осуществления которой подлежат налогообложению в рамках применения упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщик, полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик осуществлял оптовую торговлю на основании заключенных договоров поставки, в связи с чем неправомерно применял в отношении указанной деятельности режим налогообложения в виде уплаты ЕНВД.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции, тем не менее, признал необоснованным доначисление предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2011 год в вышеуказанной сумме.
При этом суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 19.07.2011 N 1621/11, обоснованно исходил из следующего.
В 2011 году предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" (ст. 346.16 Кодекса).
Подпунктом 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Как видно из материалов дела, предпринимателем фактически ошибочно относилась выручка, полученная от реализации товаров бюджетным учреждениям, к деятельности, облагаемой ЕНВД, и, соответственно, не велся учет доходов и расходов, относящихся к данным доходам. Перевод выручки с ЕНВД на УСНО произведен налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, соответственно налогоплательщику должно быть предоставлено право на учет расходов, связанных с возникновением объекта налогообложения, несмотря на отсутствие декларирования и первичных бухгалтерских документов.
Поскольку на момент проведения выездной налоговой проверки в силу объективных причин предпринимателем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного предпринимателем дохода и произведенного расхода, данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить реальный размер налоговых обязательств налогоплательщика, исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств предпринимателя, то есть исходя только из доходов, полученных налогоплательщиком от поставки товаров, без учета расходов, действительно необходимых для осуществления данной деятельности.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции оспариваемый ненормативный правовой акт инспекции в рассматриваемой части правомерно признан недействительным, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу N А76-24836/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)