Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Сафиуллин А.Р., доверенность от 01.12.2011 г.,
от ответчика - Котанджян А.Л., доверенность от 10.01.2012 г.,
от третьих лиц:
ООО ИФК "Каминцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Евроазиатский регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Мебели", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-33179/2011 (судья Исхакова М.А.)
по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны,
к закрытому акционерному обществу "Дом Мебели", г. Набережные Челны,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр", Тукаевский район, Республика Татарстан,
общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань,
о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Бикбова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дом Мебели", г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИФК "Каминцентр", Тукаевский район, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Дом Мебели" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагало, что у Бикбовой Г.А. отсутствует право требования проведения внеочередного общество собрания акционеров, поскольку согласно выписке из реестра акционеров представленной ООО "Евроазиатский регистратор" она является владельцем лишь 668 акций, что составляет менее 10% голосующих акций общества и в силу пункта 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров не может быть созвано по требованию истицы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дом Мебели" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Бикбовой Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО ИФК "Каминцентр" представило отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО "Евроазиатский регистратор" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-33179/2011 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Бикбова Г.А. является акционером ЗАО "Дом мебели".
Из депозитарного договора N 711 от 1.11.2011 г. следует, что между Бикбовой Г.А. (депозитарий) и ООО ИФК "Каминцентр" (депонент) заключен договор по предоставлению услуг по хранению и (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения, посредством открытия и ведения счета депо владельца на основании поручений депонента и уполномоченных им лиц (л.д. 11).
Согласно выписке со счета депо на дату 22.11.2011 г. Бикбова Г.А. является владельцем 10 199 обыкновенных именных акций ЗАО "Дом мебели" номер государственной регистрации выпуска 1-02-55291-D (л.д. 7). Указанное количество акций составляет более 47% голосующих акций общества.
Бикбова Г.А. направила ЗАО "Дом мебели" 29 ноября 2011 г. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня 1) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании членов Совета директоров ЗАО "Дом мебели"; 2) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Дом мебели" Назаренко Ирины Александровны; 3) об избрании Генерального директора ЗАО "Дом мебели"; 4) о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии и избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "Дом мебели" (л.д. 8-9).
Основанием для обращения с указанным исковым заявлением послужил отказ ЗАО "Дом мебели" в проведении внеочередного общего собрания акционеров, основываясь на п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и ссылаясь на сведения из реестра акционеров общества, согласно которым истец является владельцем менее 10% голосующих акций (л.д. 10).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 55 Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Пунктом 6 ст. 55 Закона установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 9 ст. 55 Закона в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. Порядок проведения общего собрания акционеров установлен Уставом общества, где отражены условия при которых имеется кворум для проведения общего собрания акционеров, принципы голосования, требования к оформлению бюллетеней для голосования, сроки составления протоколов счетной комиссии и протокола общего собрания, его форма и содержание, изложенный в Уставе порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров соответствует требованиям закона. Соответственно при проведении собрания необходимо руководствоваться положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Дом мебели".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимого количества голосующих акций общества предоставляющих право требования проведения собрания акционеров, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если, предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
В соответствии со статьей 28 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
ООО ИФК "Каминцентр" числится в реестре акционеров как номинальный держатель акций ЗАО "Дом мебели" (л.д. 64).
Выписка по счету депо является надлежащим доказательством количества голосующих акций истца, обратившегося с требованием о проведении общего собрания акционеров, поскольку в соответствии со статьей 3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий разрабатывает и утверждает условия депозитарной деятельности, которые в том числе, содержат сведения, касающиеся образцов документов, при этом данные условия носят открытый характер и представляются по запросам любых заинтересованных лиц.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные ЗАО "Дом мебели" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225.7, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-33179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2012 N 11АП-1923/2012 ПО ДЕЛУ N А65-33179/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2012 г. по делу N А65-33179/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,
при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,
с участием:
от истца - Сафиуллин А.Р., доверенность от 01.12.2011 г.,
от ответчика - Котанджян А.Л., доверенность от 10.01.2012 г.,
от третьих лиц:
ООО ИФК "Каминцентр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
ООО "Евроазиатский регистратор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Дом Мебели", г. Набережные Челны,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-33179/2011 (судья Исхакова М.А.)
по иску Бикбовой Гульнур Ахметзакиевны, г. Набережные Челны,
к закрытому акционерному обществу "Дом Мебели", г. Набережные Челны,
с участием третьих лиц:
общества с ограниченной ответственностью ИФК "Каминцентр", Тукаевский район, Республика Татарстан,
общества с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор", г. Казань,
о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров,
установил:
Бикбова Г.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дом Мебели", г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) ИФК "Каминцентр", Тукаевский район, Республика Татарстан, общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Евроазиатский регистратор", г. Казань, о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Дом Мебели" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда, полагало, что у Бикбовой Г.А. отсутствует право требования проведения внеочередного общество собрания акционеров, поскольку согласно выписке из реестра акционеров представленной ООО "Евроазиатский регистратор" она является владельцем лишь 668 акций, что составляет менее 10% голосующих акций общества и в силу пункта 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров не может быть созвано по требованию истицы.
В судебном заседании представитель ЗАО "Дом Мебели" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Бикбовой Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, полагал, что оснований для его отмены не имеется.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ООО ИФК "Каминцентр" представило отзыв, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. ООО "Евроазиатский регистратор" представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-33179/2011 в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что Бикбова Г.А. является акционером ЗАО "Дом мебели".
Из депозитарного договора N 711 от 1.11.2011 г. следует, что между Бикбовой Г.А. (депозитарий) и ООО ИФК "Каминцентр" (депонент) заключен договор по предоставлению услуг по хранению и (или) учету и удостоверению прав на ценные бумаги, учету и удостоверению передачи ценных бумаг, включая случаи обременения, посредством открытия и ведения счета депо владельца на основании поручений депонента и уполномоченных им лиц (л.д. 11).
Согласно выписке со счета депо на дату 22.11.2011 г. Бикбова Г.А. является владельцем 10 199 обыкновенных именных акций ЗАО "Дом мебели" номер государственной регистрации выпуска 1-02-55291-D (л.д. 7). Указанное количество акций составляет более 47% голосующих акций общества.
Бикбова Г.А. направила ЗАО "Дом мебели" 29 ноября 2011 г. требование о проведении внеочередного общего собрания акционеров, с повесткой дня 1) о досрочном прекращении полномочий членов Совета директоров и избрании членов Совета директоров ЗАО "Дом мебели"; 2) о досрочном прекращении полномочий Генерального директора ЗАО "Дом мебели" Назаренко Ирины Александровны; 3) об избрании Генерального директора ЗАО "Дом мебели"; 4) о досрочном прекращении полномочий членов Ревизионной комиссии и избрании членов Ревизионной комиссии ЗАО "Дом мебели" (л.д. 8-9).
Основанием для обращения с указанным исковым заявлением послужил отказ ЗАО "Дом мебели" в проведении внеочередного общего собрания акционеров, основываясь на п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" и ссылаясь на сведения из реестра акционеров общества, согласно которым истец является владельцем менее 10% голосующих акций (л.д. 10).
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.
Созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.
В соответствии с п. 2 ст. 55 Закона если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, то такое общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 70 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с пунктами 4 и 5 ст. 55 Закона в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций. Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров.
Пунктом 6 ст. 55 Закона установлено, что в течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.
Согласно п. 8 ст. 55 Закона в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.
В соответствии с пунктом 9 ст. 55 Закона в решении суда о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров указываются сроки и порядок его проведения. Исполнение решения суда возлагается на истца либо по его ходатайству на орган общества или иное лицо при условии их согласия. Таким органом не может быть совет директоров (наблюдательный совет) общества. При этом орган общества или лицо, которое в соответствии с решением суда проводит внеочередное общее собрание акционеров, обладает всеми предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения этого собрания. Порядок проведения общего собрания акционеров установлен Уставом общества, где отражены условия при которых имеется кворум для проведения общего собрания акционеров, принципы голосования, требования к оформлению бюллетеней для голосования, сроки составления протоколов счетной комиссии и протокола общего собрания, его форма и содержание, изложенный в Уставе порядок проведения внеочередного общего собрания акционеров соответствует требованиям закона. Соответственно при проведении собрания необходимо руководствоваться положениями ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО "Дом мебели".
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца необходимого количества голосующих акций общества предоставляющих право требования проведения собрания акционеров, не принимаются судебной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2.7. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по ценным бумагам от 31.05.2002 N 17/пс, в случае, если, предложение в повестку дня общего собрания или требование о проведении внеочередного общего собрания подписано акционером (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому предложению (требованию) должна прилагаться выписка со счета депо акционера в депозитарии, осуществляющем учет прав на указанные акции.
В соответствии со статьей 28 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.
ООО ИФК "Каминцентр" числится в реестре акционеров как номинальный держатель акций ЗАО "Дом мебели" (л.д. 64).
Выписка по счету депо является надлежащим доказательством количества голосующих акций истца, обратившегося с требованием о проведении общего собрания акционеров, поскольку в соответствии со статьей 3 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации депозитарий разрабатывает и утверждает условия депозитарной деятельности, которые в том числе, содержат сведения, касающиеся образцов документов, при этом данные условия носят открытый характер и представляются по запросам любых заинтересованных лиц.
Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы, приведенные ЗАО "Дом мебели" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 225.7, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2012 года по делу N А65-33179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение десяти дней в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Г.М.САДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)