Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Корольчук С.А., дов. от 09 января 2007 г. N 04-04/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 г. по делу N А55-47/2007, судья Степанова И.К.,
по заявлению ООО "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 14.09.06 г. N 11-14/1051,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - ООО "Лас-Вегас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 14 сентября 2006 г. N 11-14/1051 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 30 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств эксплуатации Обществом игрового автомата, ранее снятого с учета.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что протокол осмотра составлялся с участием администратора Мукаевой А.А., игровой автомат, снятый с учета, находился в рабочем состоянию и был подключен к электропитанию.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Лас-Вегас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Проверив доводы материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа 14 сентября 2006 г. N 11-14/1051, принятым по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога по игорному бизнесу и регистрации объектов налогообложения в обособленном подразделении ООО "Лас-Вегас" по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 200, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 22 500 руб. (л.д. 35-37).
ООО "Лас-Вегас", ссылаясь на заявление исх. N 2973 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета 2 игровых автоматов с номерами N dx42648 и N 04014069, привело доводы о том, что указанный в оспариваемом решении игровой автомат с серийным номером N dx42648 был вывезен 19 августа 2006 г. по требованию-накладной от 19 августа 2006 г., осмотр его обособленного подразделения проводился в отсутствие законного представителя налогоплательщика и понятых.
Налоговый орган указывает на то, что по указанному адресу обособленного подразделения Общества установлен игровой автомат N dx42648, который ранее был снят с регистрации по заявлению от 15 августа 2006 г. N 2973, данный игровой автомат на момент осмотра находился в рабочем состоянии и был подключен к электропитанию. По мнению налогового органа, ООО "Лас-Вегас" нарушены п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик подает заявление о регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением от 15 августа 2006 г. исх. N 2973 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 2 игровых автомата с номерами N dx42648 и N 04014069 (л.д. 42-43). Согласно требованию-накладной от 19 августа 2006 г. N 7333 игровой автомат с номером N dx42648 вывезен на ул. Демократическую, 23 (л.д. 14-15).
Доводы налогового органа о нахождении в обособленном подразделении ООО "Лас-Вегас" в рабочем состоянии и подключенным к электропитанию ранее снятого с учета игрового автомата N dx42648, основанные на проведенном осмотре, оформленном протоколом осмотра помещений (объектов налогообложения) от 30 августа 2006 г. (л.д. 60-63), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при проведении осмотра налоговым органом были нарушены требовании ст. 92 НК РФ.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Доказательств надлежащего извещения ООО "Лас-Вегас" о проводимом осмотре налоговым органом не представлено.
Согласно протоколу осмотра осмотр произведен с участием администратора Мукаевой А.А. и в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований ст. 92 НК РФ, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Других доказательств эксплуатации Обществом 30 августа 2006 г. игрового автомата N dx42648, снятого с учета, налоговым органом не представлено.
Заявление Общества от 15 августа 2006 г. исх. N 2973 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подтверждает соблюдение Обществом п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, а требование - накладная от 19 августа 2006 г. N 7333 - фактический вывоз спорного игрового автомата из обособленного подразделения. В этой связи доводы налогового органа о правомерном привлечении ООО "Лас-Вегас" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, являются необоснованными.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 г. по делу N А55-47/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2007 N 11АП-2751/2007 ПО ДЕЛУ N А55-47/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. по делу N А55-47/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Кувшинова В.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от заявителя - представитель не явился, извещен,
от налогового органа - представитель Корольчук С.А., дов. от 09 января 2007 г. N 04-04/03,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2007 г. апелляционную жалобу
Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 г. по делу N А55-47/2007, судья Степанова И.К.,
по заявлению ООО "Лас-Вегас. Игровая система", г. Самара, к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,
о признании недействительным решения от 14.09.06 г. N 11-14/1051,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лас-Вегас" (далее - ООО "Лас-Вегас", Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) от 14 сентября 2006 г. N 11-14/1051 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 30 марта 2007 г. заявление удовлетворено. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным на том основании, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств эксплуатации Обществом игрового автомата, ранее снятого с учета.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что протокол осмотра составлялся с участием администратора Мукаевой А.А., игровой автомат, снятый с учета, находился в рабочем состоянию и был подключен к электропитанию.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Лас-Вегас", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение, отказать Обществу в удовлетворении заявления.
Проверив доводы материалы дела, выслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением налогового органа 14 сентября 2006 г. N 11-14/1051, принятым по результатам налоговой проверки по вопросу правильности исчисления налога по игорному бизнесу и регистрации объектов налогообложения в обособленном подразделении ООО "Лас-Вегас" по адресу: г. Самара, ул. Советской Армии, 200, Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения в сумме 22 500 руб. (л.д. 35-37).
ООО "Лас-Вегас", ссылаясь на заявление исх. N 2973 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес - о снятии с учета 2 игровых автоматов с номерами N dx42648 и N 04014069, привело доводы о том, что указанный в оспариваемом решении игровой автомат с серийным номером N dx42648 был вывезен 19 августа 2006 г. по требованию-накладной от 19 августа 2006 г., осмотр его обособленного подразделения проводился в отсутствие законного представителя налогоплательщика и понятых.
Налоговый орган указывает на то, что по указанному адресу обособленного подразделения Общества установлен игровой автомат N dx42648, который ранее был снят с регистрации по заявлению от 15 августа 2006 г. N 2973, данный игровой автомат на момент осмотра находился в рабочем состоянии и был подключен к электропитанию. По мнению налогового органа, ООО "Лас-Вегас" нарушены п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 366 НК РФ налогоплательщик подает заявление о регистрации объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Согласно п. 3 ст. 366 НК РФ налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее чем за два дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения.
Как видно из материалов дела, в соответствии с заявлением от 15 августа 2006 г. исх. N 2973 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес сняты с учета 2 игровых автомата с номерами N dx42648 и N 04014069 (л.д. 42-43). Согласно требованию-накладной от 19 августа 2006 г. N 7333 игровой автомат с номером N dx42648 вывезен на ул. Демократическую, 23 (л.д. 14-15).
Доводы налогового органа о нахождении в обособленном подразделении ООО "Лас-Вегас" в рабочем состоянии и подключенным к электропитанию ранее снятого с учета игрового автомата N dx42648, основанные на проведенном осмотре, оформленном протоколом осмотра помещений (объектов налогообложения) от 30 августа 2006 г. (л.д. 60-63), обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку при проведении осмотра налоговым органом были нарушены требовании ст. 92 НК РФ.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 92 НК РФ осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра. Осмотр производится в присутствии понятых.
При проведении осмотра вправе участвовать лицо, в отношении которого осуществляется налоговая проверка, или его представитель, а также специалисты.
Доказательств надлежащего извещения ООО "Лас-Вегас" о проводимом осмотре налоговым органом не представлено.
Согласно протоколу осмотра осмотр произведен с участием администратора Мукаевой А.А. и в отсутствие понятых, то есть с нарушением требований ст. 92 НК РФ, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством по делу.
Других доказательств эксплуатации Обществом 30 августа 2006 г. игрового автомата N dx42648, снятого с учета, налоговым органом не представлено.
Заявление Общества от 15 августа 2006 г. исх. N 2973 о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес подтверждает соблюдение Обществом п. п. 2, 3 ст. 366 НК РФ, а требование - накладная от 19 августа 2006 г. N 7333 - фактический вывоз спорного игрового автомата из обособленного подразделения. В этой связи доводы налогового органа о правомерном привлечении ООО "Лас-Вегас" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 7 ст. 366 НК РФ, являются необоснованными.
Вопреки требованиям п. 1 ст. 65, п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.
На основании изложенного решение суда от 30 марта 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 марта 2007 г. по делу N А55-47/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
В.Е.КУВШИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)