Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Западинского Анатолия Борисовича (г. Москва) от 27.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-57073/2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по этому делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДЭКС-Подмосковье" (далее - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье") и Западинскому Анатолию Борисовичу о признании недействительным договора займа от 07.06.2011 N 1/03/06-11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Западинским А.Б. (заимодавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2011 N 1/03/06-11, по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, нести ответственность за нарушение условий договора.
На момент подписания указанного договора займа Западинский А.Б. являлся генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
ОАО "РОДЭКС Груп" является акционером ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Ссылаясь на то, что договор займа от 07.06.2011 N 1/03/06-11 является для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке, ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось в 2012 году в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора недействительной сделкой. По утверждению истца, о спорной сделке ему стало известно в 2012 году, после смены генерального директора ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом подлежат так же установлению обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в признании сделки недействительной (статья 84 названного федерального закона).
При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанции установили, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах". В результате совершения указанной сделки обществу и акционеру были причинены убытки в виде возникновения дополнительных платежей. Суды не установили предусмотренных законом оснований для отказа в иске и приняли во внимание утверждение истца о его информированности о спорном договоре только в марте 2012 года, после проведения внеочередного собрания акционеров общества, сделав вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-57073/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 20.02.2014 N ВАС-1741/14 ПО ДЕЛУ N А41-57073/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. N ВАС-1741/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Лобко В.А., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление Западинского Анатолия Борисовича (г. Москва) от 27.01.2014 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 по делу N А41-57073/2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по этому делу.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "РОДЭКС Груп" (далее - ОАО "РОДЭКС Груп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "РОДЭКС-Подмосковье" (далее - ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье") и Западинскому Анатолию Борисовичу о признании недействительным договора займа от 07.06.2011 N 1/03/06-11.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 отменено, решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм процессуального права, и оставить в силе постановление арбитражного апелляционного суда.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между Западинским А.Б. (заимодавец) и ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" (заемщик) заключен договор займа от 07.06.2011 N 1/03/06-11, по условиям которого заимодавец передает заемщику процентный заем на сумму 3 500 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок, уплатить заимодавцу проценты за пользование займом из расчета 15% годовых, нести ответственность за нарушение условий договора.
На момент подписания указанного договора займа Западинский А.Б. являлся генеральным директором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
ОАО "РОДЭКС Груп" является акционером ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
Ссылаясь на то, что договор займа от 07.06.2011 N 1/03/06-11 является для ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" сделкой с заинтересованностью, которая не была одобрена в установленном порядке, ОАО "РОДЭКС Груп" обратилось в 2012 году в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании договора недействительной сделкой. По утверждению истца, о спорной сделке ему стало известно в 2012 году, после смены генерального директора ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье".
В соответствии со статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. При этом подлежат так же установлению обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в признании сделки недействительной (статья 84 названного федерального закона).
При рассмотрении настоящего дела суды первой и кассационной инстанции установили, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью и не был одобрен в порядке, установленном Федеральным законом "Об акционерных обществах". В результате совершения указанной сделки обществу и акционеру были причинены убытки в виде возникновения дополнительных платежей. Суды не установили предусмотренных законом оснований для отказа в иске и приняли во внимание утверждение истца о его информированности о спорном договоре только в марте 2012 года, после проведения внеочередного собрания акционеров общества, сделав вывод о подаче иска в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили надлежащую оценку судов и не содержат поводов для применения статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А41-57073/2012 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2013 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
А.В.АБСАЛЯМОВ
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
Р.Т.МИФТАХУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)