Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-7300/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1071435006994, ИНН 1435186352, место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Красильникова,11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, 23 корп.) о признании недействительным в части решения N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Глушковой Т.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2015,
от инспекции - Егоровой А.В., представителя по доверенности от 03.06.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее также - заявитель, общество, ОАО "ЯТИИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971, в части начисления налога на прибыль в сумме 99 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 680 руб., пени по НДФЛ в размере 236 615 руб. 45 коп., штрафных санкций НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб.
На инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий".
В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признания решения инспекции N 16/1210 от 27.11.2013 недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц и соответствующих пени; о том, что особенности налоговой отчетности налогового агента по НДФЛ не подразумевают, что право на принудительное взыскание налога и применение пеней может быть реализовано только по результатам выездной налоговой проверки; относительно того, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в периоды 2009-2012 год просрочке в перечислении налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, и имел возможность выявить неперечисление заявителем налога и пени по результатам анализа отчетности общества по НДФЛ, в том числе, по результатам камеральной налоговой проверки, направить обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени, с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса РФ реализовать процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.
Налоговый орган указывает, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений 2-НДФЛ и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также размер штрафа.
Справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса РФ, поэтому не является основанием для проведения камеральной проверки, что также препятствует выставлению требования об уплате налога, штрафа и пеней.
Дополнительно налоговый орган указал, что представление сводного расчета налогового агента предусмотрено Федеральным законом N 113-ФЗ от 02.05.2015, согласно которому с 1 января 2016 года налоговые агенты обязаны подавать в инспекцию по окончании каждого квартала расчет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса РФ. Инспекция правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществляется исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установив сумму задолженности по налогу, факты несвоевременного перечисления удержанного налога, сроки перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А58-4701/2012 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дел являются различными.
В подтверждение позиции инспекция ссылается на судебную практику, в том числе, на судебные акты по делам N N А58-2361/2013, А58-6572/2010, А33-5859/2014, А69-1172/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2015.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 16/115 от 21.10.2013, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынесено решение N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, Обществу, как налоговому агенту, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 в сумме 237 057 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, в виде штрафа в размере 568 118 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 17.09.2014 N 05-23/1097, с учетом изменений, внесенных в него решением N 0523/11243@ от 25.09.2014, решение инспекции изменено в части, с учетом изменений утверждено и вступило в силу. В отношении доначислений пени по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке, в том числе, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. (2009-2012 годы), штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 568 118 руб. (2010-2013 годы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции N 16/1210 от 27.11.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а обществом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ЯкутТИСИЗ" в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2009-2013 годах, что послужило основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Сведения о фактах несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц приведены в таблице 33 решения инспекции, расчет штрафа приведен в таблице 34 решения инспекции.
Данные обстоятельства установлены проверкой по результатам анализа справок 2-НДФЛ, сводов по заработной плате в разрезе месяцев, платежных ведомостей, приходных кассовых ордеров на полученные денежные средства из банка на выплату заработной платы и не оспорены обществом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности рассматриваемых начислений основанными на неправильном применении норм материального права и не основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции было известно о неперечислении или несвоевременном перечислении обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, в связи с чем соглашается с позицией инспекции, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), начислила пени и привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2012 году (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 28.02.2013), следовательно, правомерно проверены периоды 2009, 2010, 2011 годы.
При этом, указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно решению налоговой инспекции обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление им удержанного налога на доходы физических лиц, факт данного правонарушения установлен актом выездной налоговой проверки. Налоговой инспекцией соблюден срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (решение о привлечении к ответственности принято 27.11.2013, штрафы начислены, начиная с 24.12.2010).
Судом расчеты штрафов, а также расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 160-164) проверены, признаны обоснованными. Расчет пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства, исключающие привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 109 Налогового кодекса РФ, и обстоятельства, исключающие вину общества согласно статье 111 Налогового кодекса РФ, судом не установлены.
Судом апелляционной инстанции ссылки заявителя и суда первой инстанции на правовую позиции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11, а также на судебные акты по делу N А58-4701/2012 отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по указанным делам.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным начисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. (в рассматриваемых размерах).
Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем заявлено ходатайство о максимальном снижении размера налоговых санкций.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера налоговых санкций, с учетом следующего.
Общество при обращении в суд указало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое материальное положение общества (в отношении общества подано заявление о признании банкротом), отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент принятия решения инспекции.
Вместе с тем, из решения инспекции следует, что при принятии решения налоговым органом по ходатайству налогоплательщика учтено тяжелое финансовое положение общества, начисленный штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2 840 588 руб. уменьшен в пять раз и составил 568 118 руб. В материалы дела не представлено дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для большего снижения размера налоговых санкций. Иные указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения налоговых санкций.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании решение суда первой инстанции в удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции N 16/1210 от 27.11.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-7300/2014 отменить в обжалуемой части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2015 N 04АП-2197/2015 ПО ДЕЛУ N А58-7300/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N А58-7300/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей: Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-7300/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1071435006994, ИНН 1435186352, место нахождения: 677007, г. Якутск, ул. Красильникова,11) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737, место нахождения: 677000, г. Якутск, 202 мкр-н, 23 корп.) о признании недействительным в части решения N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Андреев В.А.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Глушковой Т.Ю., представителя по доверенности от 27.05.2015,
от инспекции - Егоровой А.В., представителя по доверенности от 03.06.2014,
установил:
Открытое акционерное общество "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" (далее также - заявитель, общество, ОАО "ЯТИИ") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требование, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее также - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.
Признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971, в части начисления налога на прибыль в сумме 99 199 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 25 680 руб., пени по НДФЛ в размере 236 615 руб. 45 коп., штрафных санкций НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб.
На инспекцию судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий".
В остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции о признания решения инспекции N 16/1210 от 27.11.2013 недействительным в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней налоговый орган оспаривает выводы суда первой инстанции относительно истечения сроков на принудительное взыскание налога на доходы физических лиц и соответствующих пени; о том, что особенности налоговой отчетности налогового агента по НДФЛ не подразумевают, что право на принудительное взыскание налога и применение пеней может быть реализовано только по результатам выездной налоговой проверки; относительно того, что налоговый орган узнал или должен был узнать о возникшей в периоды 2009-2012 год просрочке в перечислении налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов об уплате НДФЛ, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, и имел возможность выявить неперечисление заявителем налога и пени по результатам анализа отчетности общества по НДФЛ, в том числе, по результатам камеральной налоговой проверки, направить обществу в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога и пени, с учетом норм статьи 46 Налогового кодекса РФ реализовать процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.
Налоговый орган указывает, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных сведений 2-НДФЛ и исчислить размер пени, исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также размер штрафа.
Справка по форме 2-НДФЛ не является ни декларацией, ни расчетом в смысле статей 80 и 88 Налогового кодекса РФ, поэтому не является основанием для проведения камеральной проверки, что также препятствует выставлению требования об уплате налога, штрафа и пеней.
Дополнительно налоговый орган указал, что представление сводного расчета налогового агента предусмотрено Федеральным законом N 113-ФЗ от 02.05.2015, согласно которому с 1 января 2016 года налоговые агенты обязаны подавать в инспекцию по окончании каждого квартала расчет исчисленных и удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Неосуществление налоговым органом проверки представленных обществом справок по форме 2-НДФЛ не лишает и не ограничивает право налогового органа на проведение выездной налоговой проверки в порядке, предусмотренном статьей 89 Налогового кодекса РФ. Инспекция правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществляется исчисление, удержание и перечисление в бюджет НДФЛ, установив сумму задолженности по налогу, факты несвоевременного перечисления удержанного налога, сроки перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срок налога.
Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А58-4701/2012 и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11 не может быть принята во внимание, поскольку фактические обстоятельства дел являются различными.
В подтверждение позиции инспекция ссылается на судебную практику, в том числе, на судебные акты по делам N N А58-2361/2013, А58-6572/2010, А33-5859/2014, А69-1172/2014.
В отзыве на апелляционную жалобу общество выражает согласие с принятым судом первой инстанции решением, полагает апелляционную жалобу несостоятельной, не подлежащей удовлетворению.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.05.2015.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В связи с тем, что Общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Инспекцией части.
В судебном заседании представитель инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласилась по мотивам, приведенным в отзыве, просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" инспекцией составлен Акт выездной налоговой проверки N 16/115 от 21.10.2013, на основании которого и.о. руководителя инспекции вынесено решение N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым, в том числе, Обществу, как налоговому агенту, начислены пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц по состоянию на 27.11.2013 в сумме 237 057 руб., общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию, в виде штрафа в размере 568 118 руб.
Общество в порядке, предусмотренном статьями 137 - 139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия), решением которого от 17.09.2014 N 05-23/1097, с учетом изменений, внесенных в него решением N 0523/11243@ от 25.09.2014, решение инспекции изменено в части, с учетом изменений утверждено и вступило в силу. В отношении доначислений пени по налогу на доходы физических лиц и налоговых санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ решение инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением инспекции в части, Общество обжаловало его в судебном порядке, в том числе, в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. (2009-2012 годы), штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 568 118 руб. (2010-2013 годы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции N 16/1210 от 27.11.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. подлежащим отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что налоговым органом доказано соответствие оспариваемого решения в рассматриваемой части требованиям закона, наличие полномочий на его принятие и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, а обществом не подтверждено нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением инспекции.
Как следует из акта выездной налоговой проверки и решения инспекции, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО "ЯкутТИСИЗ" в проверяемом периоде, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ не исполнило свою обязанность по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного из заработной платы работников налога на доходы физических лиц, в ходе проверки установлены факты несвоевременного и неполного перечисления в бюджет указанного налога в 2009-2013 годах, что послужило основанием для начисления пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ. Сведения о фактах несвоевременного перечисление налога на доходы физических лиц приведены в таблице 33 решения инспекции, расчет штрафа приведен в таблице 34 решения инспекции.
Данные обстоятельства установлены проверкой по результатам анализа справок 2-НДФЛ, сводов по заработной плате в разрезе месяцев, платежных ведомостей, приходных кассовых ордеров на полученные денежные средства из банка на выплату заработной платы и не оспорены обществом.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о неправомерности рассматриваемых начислений основанными на неправильном применении норм материального права и не основанными на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в материалах дела доказательствах, исходя из следующего.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что налоговой инспекции было известно о неперечислении или несвоевременном перечислении обществом, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц.
Пункт 4 статьи 226 Налогового кодекса РФ устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).
В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Указанные сведения за 2010 год подлежали представлению налоговыми агентами в виде справок по форме 2-НДФЛ, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 13.10.2006 N САЭ-3-04/706@, однако данная форма не содержала раздела с информацией о суммах налога на доходы физических лиц, перечисленных в бюджет.
Приказом Федеральной налоговой службы России от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ утверждена новая форма справки 2-НДФЛ, согласно которой при начислении налога с доходов физических лиц, полученных ими начиная с 2011 года, налоговый агент должен отражать в справке также сумму налога, перечисленного в бюджет.
Однако для исчисления размера пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и ее размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности, а также периоды просрочки при частичном перечислении налога путем исследования первичных документов, подтверждающих обстоятельства исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет, поскольку требование об уплате пеней должно содержать достоверные и проверенные сведения о неисполнении налоговым агентом обязанности по перечислению в бюджет сумм удержанного налога.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в представленных обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверяемые налоговые периоды отсутствуют необходимые и достаточные сведения (дата фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, дата фактического получения налогоплательщиком дохода, дата и сумма частичного перечисления налога в бюджет в течение налогового периода) для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности, в связи с чем соглашается с позицией инспекции, что справка по форме 2-НДФЛ не является документом для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обществом указанной обязанности только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки, а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы не перечисленного в этот срока налога.
В силу положений главы 14 Налогового кодекса РФ налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.
Согласно статье 88 Налогового кодекса РФ налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).
Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
В пункте 57 данного Постановления указано, что в силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.06.2008 N 1868/08, исходя из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса РФ, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Учитывая установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса РФ сведений инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все первичные документы, на основании которых осуществлялось исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), начислила пени и привлекла общество к ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.
В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Налоговой инспекцией решение о проведении проверки вынесено в 2012 году (с указанием проверяемого периода по налогу на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 28.02.2013), следовательно, правомерно проверены периоды 2009, 2010, 2011 годы.
При этом, указанная норма имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года. Следовательно, налоговый орган правомерно включил в период проверки период текущего календарного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Согласно решению налоговой инспекции обществу начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ за неполное перечисление им удержанного налога на доходы физических лиц, факт данного правонарушения установлен актом выездной налоговой проверки. Налоговой инспекцией соблюден срок давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ (решение о привлечении к ответственности принято 27.11.2013, штрафы начислены, начиная с 24.12.2010).
Судом расчеты штрафов, а также расчет пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (т. 1, л.д. 160-164) проверены, признаны обоснованными. Расчет пени соответствует требованиям статьи 75 Налогового кодекса РФ.
Обстоятельства, исключающие привлечение предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно статье 109 Налогового кодекса РФ, и обстоятельства, исключающие вину общества согласно статье 111 Налогового кодекса РФ, судом не установлены.
Судом апелляционной инстанции ссылки заявителя и суда первой инстанции на правовую позиции, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 17259/11, а также на судебные акты по делу N А58-4701/2012 отклоняются, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела не аналогичны обстоятельствам по указанным делам.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания неправомерным начисления обществу пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. (в рассматриваемых размерах).
Из материалов дела следует, что обществом при рассмотрении дела в суде указано на наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, в связи с чем заявлено ходатайство о максимальном снижении размера налоговых санкций.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения налоговых санкций.
Статьей 112 Налогового кодекса РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Кодекса, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что уменьшение размера штрафных санкций в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации возможно в случае, если судом или налоговым органом будут установлены обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика (налогового агента). Сам факт заявления ходатайства о снижении штрафных санкций основанием для снижения размера ответственности не является. Наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, должно быть доказано заявителем при обращении с таким ходатайством.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для снижения размера налоговых санкций, с учетом следующего.
Общество при обращении в суд указало в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность: тяжелое материальное положение общества (в отношении общества подано заявление о признании банкротом), отсутствие умысла на совершение правонарушения; совершение правонарушения впервые; перечисление задолженности по налогу на доходы физических лиц на момент принятия решения инспекции.
Вместе с тем, из решения инспекции следует, что при принятии решения налоговым органом по ходатайству налогоплательщика учтено тяжелое финансовое положение общества, начисленный штраф по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 2 840 588 руб. уменьшен в пять раз и составил 568 118 руб. В материалы дела не представлено дополнительных доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для большего снижения размера налоговых санкций. Иные указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения налоговых санкций.
При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании решение суда первой инстанции в удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции N 16/1210 от 27.11.2013 в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. подлежит отмене, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 марта 2015 года по делу N А58-7300/2014 отменить в обжалуемой части удовлетворения требований Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб.
Принять в отмененной части новый судебный акт.
В удовлетворении требований Открытого акционерного общества "Якутский трест инженерно-строительных изысканий" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) N 16/1210 от 27.11.2013 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 17.09.2014 N 05-23/10971, в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 236 615 руб. 45 коп. и штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса РФ в размере 562 514 руб. - отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)