Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-22789/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 27.11.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Зиновьева И.Н. (доверенность N 16 от 12.01.2015), Седин А.Г. (доверенность N 1 от 12.01.2015).
09.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО УК "ЮГ-Сервис") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2014 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 977 873 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 780 086 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания", "УралГрадоСтрой", "УралПромКом" (далее - контрагенты, ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом"), выполнявшим субподрядные строительные работы, которые не были предъявлены заказчику.
Решение является незаконным, т.к. указанные работы были выполнены, приняты на основании актов, в полном размере отражены в отчетности, включены в налоговую базу, были экономически обоснованы. Не предъявление работ заказчику не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов.
Начисленные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, штрафа определены без проведения проверки первичных документов о выплате заработной платы, т.е. являются недостоверными (т. 1 л.д. 2-28, т. 3 л.д. 66, т. 35 л.д. 23-29, т. 36 л.д. 3-8).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на занижение налоговой базы (т. 3 л.д. 67-78).
Решением суда от 14.04.2015 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС - 1 780 086 руб., налога на прибыль - 1 977 873 руб., соответствующих пени и штрафов. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ уменьшена в 5 раз, в остальной части требований отказано.
Суд установил, что часть работ, выполненных контрагентами ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом" на сумму 9 889 366 руб. не была включена в сметы, не предъявлена заказчику и не принята им. Инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимости проведения этих работ, не проведения их согласования с заказчиком, следовательно, стоимость этих работ не может учитываться в расходах и предъявляться к возмещению в качестве вычета.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны плательщика, т.к. по условиям государственных контрактов создан резерв в размере, не превышающем 2% от стоимости предусмотренных сметой строительных работ. Освоение плательщиком всей суммы по контракту включает использование резерва, которым он имеет право распоряжаться. Отнесение стоимости непредвиденных работ за счет резерва суд считает правомерным, следовательно, общество вправе предъявить на их стоимость расходы и вычеты. Незаконно начисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Не принят довод общества об отсутствии повторности нарушения как отягчающего обстоятельства, но этот довод не влияет на выводы суда о незаконности привлечения к ответственности.
В части НДФЛ суд установил нарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного налога налоговым агентом. В ходе сверок расчетов суммы НДФЛ, перечисленного с нарушением срока, составили 2 989 021 руб. и 1 982 448 руб. Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является законным, с учетом смягчающих обстоятельств (сложного имущественного положения, банкротства) его размер снижается в 5 раз (т. 37 л.д. 64-80).
15.05.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Не учтено, что списанию на производственные затраты подлежат только те расходы, которые были включены в акты приемки работ и предъявлены заказчику. Расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены первичными документами, включены в согласованные сметы.
При замене материалов, изменении их количества или удорожания стоимости должны быть внесены изменения в договор (смету), об изменениях извещается заказчик. По материалам дела часть работ выполненных ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом" не были предъявлены заказчику, но включены плательщиком в качестве расходов и вычетов в базу НДС и налога на прибыль.
Плательщик не представил доказательств необходимости проведения этих работ, включения их в смету, согласования их выполнения с заказчиком, следовательно, они не должны уменьшать налоговую базу (т. 37).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, указывает, что объекты, принадлежащие Федеральной пограничной службе, являлись незавершенным строительством, на даты передачи были частично разрушены, в связи с чем возникла необходимость проведения непредвиденных (восстановительных) работ, которые не учтены в ранее согласованной смете. Заказчик отказал в их оплате по причине отсутствия финансирования, отказался подписывать акты приемки, поэтому они были выполнены за счет общества и учтены в составе расходов и вычетов.
15.05.2015 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления НДФЛ - 1 841 738 руб., пени - 268 999,1 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом снижения суммы штрафа.
Суд произвел расчет недоимки НДФЛ по недопустимой методике - расчетным путем пропорционально размеру выплаченной заработной платы и без учета имеющихся первичных документов.
Размер налога мог быть определен после изучения первичных документов (ведомостей выплат, справок по форме 2 НДФЛ, иных кассовых документов). При отсутствии такой проверки точной налоговой обязанности не установлено. Не анализировалась задолженность по заработной плате каждого физического лица, а долг определен сводно - по данным главной книги предприятия.
Размер налоговой обязанности, определенный на основании перерасчета произведенного по поручению суда, где были устранены ошибки, допущенные инспекцией, является неверным, т.к. во внимание должны приниматься только доказательства, полученные в ходе налоговой проверки.
В решении суда указано, что права общества оспариваемым решением не нарушены, что является неправильным, т.к. в ходе проверки налоговым органом грубо нарушены нормы законодательства.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном акте.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО УК "Юг - Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 34, т. 3 л.д. 1-19), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается строительной деятельностью.
24.09.2010 общество заключило государственные контракты N ГК/КС 268-У (Д) ОГГ/2010, N ГК/КС 269-У (Д)ОГГ/2010, N ГК/КС 267-У (Д)ОГГ/2010 и N РК/КС 266-У (Д)ОГГ/2010 с Государственным учреждением "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) по выполнению комплекса строительных - монтажных пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплексов и сооружений районного отделов "Чесма", "Бреды", "Карталы" и "Варна".
После передачи обществу законсервированных объектов приказом от 24.09.2010 была создана комиссия об оценке их состояния (т. 36 л.д. 29), составлены акты приемки незавершенных объектов строительства, служебные записки о необходимости проведения неотложных работ: демонтажа, укреплению фундаментов, снятию нарушенных слоев отделочных работ, восстановлению элементов кровли, определен размер затрат, составлены локальные сметы (т. 36).
Приложениями к контрактам являются протоколы стоимости строительства, где предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты (т. 6 л.д. 114-126, 130-143, т. 7 л.д. 1-14, 17-29). Налоговый орган не представил обоснования незаконности расходования этого резерва на проведение непредвиденных работ.
Имеются акты выполненных работ и смонтированного оборудования (т. 7 л.д. 41-144, т.т. 8-19).
01.01.2011 заявитель (заказчик) заключил с ООО "Строительно-эксплуатационная компания" (в лице директора Проскурякова С.А.) договор N 1-ПД/2011 на выполнение строительных - монтажных работ (т. 22 л.д. 61-63), составлен сметный расчет (т. 22 л.д. 64-145, т. 23-24), акты приемки выполненных работ (т. 26-27).
04.03.2011 заявитель (заказчик) заключил с ООО "УралГрадоСтрой" (в лице директора Сарсенбаева Е.К.) договор N 04-11 на выполнение строительных - монтажных работ на объектах в с. Варна (т. 28 л.д. 22-25), составлены сметные расчеты (т. 28 л.д. 26-103), акты приемки выполненных работ (т. 28 л.д. 104-147, т. 29 л.д. 1-28).
08.11.2010 заявитель (заказчик) заключил с ООО "УралПромКом" (в лице директора Шуплецова И.Ю.) договор N 1141 на выполнение строительных - монтажных работ (т. 29 л.д. 35-38), составлен сметный расчет (т. 29 л.д. 39-99), акты приемки выполненных работ (т. 29 л.д. 100-117).
Контрагентами выставлены счета - фактуры, реализация отражена в книге покупок (т. 31), расходы и налоговые вычеты отражены в декларациях (т. 29 л.д. 118-150, т. 30).
ООО "УралПромКом" имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 20 л.д. 1-11), им заключены договоры страхования гражданской ответственности (т. 20 л.д. 12-33).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 4 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 35-163).
При проверке юридического адреса ООО "УралГрадоСтрой" обнаружено не было (т. 19 л.д. 71).
Проведена сверка, выделены работы, не предусмотренные сметной документацией (т. 35 л.д. 2-19).
31.03.2014 вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 2 л.д. 16-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002190 от 11.07.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 132-142).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание положения налогового законодательства, по которому расходы и вычеты могут быть применены только при условии принятия работ заказчиком.
Суд первой инстанции признал законным отнесение спорных расходов за счет резерва, предусмотренного контрактом.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расхода (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По материалам дела работы ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом" по договорам с плательщиком выполнены, приняты в установленном порядке с составлением актов приемки, субподрядчиками выставлены счета - фактуры, оплаченные заявителем. Налоговым органом выполнение работ под сомнение не ставится, причиной отказа в признании расходов и вычетов является не предъявление этих работ генподрядчику.
Статьями 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
По пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) (утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) величина выручки по договору определяется, исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с (среди прочего): возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору).
Следовательно, при замене материалов, изменении количества используемых материалов или удорожании стоимости материалов, то есть приобретении их по цене, превышающей предусмотренную договором (сметой); при добавлении перечня работ, в договор должны вноситься соответствующие изменения.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Согласно Приложениям N 1 к государственным контрактам "Протокол стоимости строительства комплекса зданий и сооружении", в структуре стоимости строительства содержится резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Этот размер соответствует пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 05.03.2004 г. N 15/1 (признанной Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающейся в государственной регистрации, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2004 г. N 07/2699-ЮД, Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации, 2004, N 6).
В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
Резерв средств определяется в процентах (%) к стоимости проекта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные контракты предусматривают создание такого резерва, а освоение ООО УК "Юг-Сервис" всей суммы по контрактам, включающей создание резерва средств на непредвиденные работы и затраты, означает фактическое согласование использования резерва с распорядителем средств бюджета, право на его перераспределение между объектами.
Следовательно, часть работ в общей сумме 9 889 365,97 руб., выполненная субподрядчиками ООО "СЭК", ООО "Уралградострой", ООО "Уралпромком", были покрыты средствами резервов в общей сумме 11 514 460 руб., а работы в рамках государственного контракта приняты заказчиком.
Необходимость проведения неотложных восстановительных работ на законсервированных незавершенных объектах строительства подтверждается актами обследования, локальными сметами, не опровергается налоговым органом. Налоговый орган не указывает в качестве оснований для отказа в принятии расходов и вычетов обстоятельства, относящиеся к контрагентам, выполнившим субподрядные работы.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе общества.
Податель жалобы считает неверно определенным размер начисленного НДФЛ, который установлен расчетным путем - по отчетным документам общества без изучения первичных документов по каждому работающему и путем умножения налоговой ставки на сумму оплаты труда без учета фактических выплат заработной платы.
Суд первой инстанции признал нарушение в виде не перечисления НДФЛ установленным, в связи с чем взыскал удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, начислил пени и штраф.
Решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
Выездной налоговой проверкой общества выявлено, что суммы НДФЛ, удержанные из доходов физических лиц, налоговым агентом не перечислялись в бюджет.
В качестве доказательств к материалам выездной налоговой проверки приобщены копии регистров бухгалтерского учета (карточка счета 51 "Расчетный счет", карточка счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", главная книга по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.1) и первичных кассовых документов (отчеты кассира, расходные кассовые ордера).
Оспаривая данный эпизод решения, заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией и Управлением ФНС России по Челябинской области неправомерно при определении суммы неперечисленного НДФЛ (штрафа и пени) применен расчетный метод - пропорционально выплаченной заработной плате.
Суд первой инстанции установил, что сведения о суммах удержанного и перечисленного налога получены из отчетных документов общества, достоверность которых под сомнение не ставится. Необходимость при этом изучать первичные документы о начислении заработной платы отсутствует, т.к. вопрос о размере базы для исчисления НДФЛ спорным не является, расчет не перечисленного НДФЛ, пени и штрафа под сомнение не ставятся.
При таких обстоятельствах основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-22789/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2015 N 18АП-6031/2015, 18АП-6079/2015 ПО ДЕЛУ N А76-22789/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. N 18АП-6031/2015, 18АП-6079/2015
Дело N А76-22789/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А. и Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг - Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-22789/2014 (судья Попова Т.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг-Сервис" - Ермолаева О.Б. (доверенность от 27.11.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Зиновьева И.Н. (доверенность N 16 от 12.01.2015), Седин А.Г. (доверенность N 1 от 12.01.2015).
09.09.2014 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юг-Сервис" (далее - плательщик, общество, заявитель, ООО УК "ЮГ-Сервис") с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 31.03.2014 в части начисления обществу налога на прибыль - 1 977 873 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 780 086 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и взыскания штрафов.
По результатам выездной проверки инспекцией отказано в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационная компания", "УралГрадоСтрой", "УралПромКом" (далее - контрагенты, ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом"), выполнявшим субподрядные строительные работы, которые не были предъявлены заказчику.
Решение является незаконным, т.к. указанные работы были выполнены, приняты на основании актов, в полном размере отражены в отчетности, включены в налоговую базу, были экономически обоснованы. Не предъявление работ заказчику не может являться основанием для отказа в принятии расходов и вычетов.
Начисленные суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пени, штрафа определены без проведения проверки первичных документов о выплате заработной платы, т.е. являются недостоверными (т. 1 л.д. 2-28, т. 3 л.д. 66, т. 35 л.д. 23-29, т. 36 л.д. 3-8).
Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал на занижение налоговой базы (т. 3 л.д. 67-78).
Решением суда от 14.04.2015 требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части начисления НДС - 1 780 086 руб., налога на прибыль - 1 977 873 руб., соответствующих пени и штрафов. Сумма штрафа по ст. 123 НК РФ уменьшена в 5 раз, в остальной части требований отказано.
Суд установил, что часть работ, выполненных контрагентами ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом" на сумму 9 889 366 руб. не была включена в сметы, не предъявлена заказчику и не принята им. Инспекцией сделан вывод об отсутствии необходимости проведения этих работ, не проведения их согласования с заказчиком, следовательно, стоимость этих работ не может учитываться в расходах и предъявляться к возмещению в качестве вычета.
Суд пришел к выводу об отсутствии нарушения со стороны плательщика, т.к. по условиям государственных контрактов создан резерв в размере, не превышающем 2% от стоимости предусмотренных сметой строительных работ. Освоение плательщиком всей суммы по контракту включает использование резерва, которым он имеет право распоряжаться. Отнесение стоимости непредвиденных работ за счет резерва суд считает правомерным, следовательно, общество вправе предъявить на их стоимость расходы и вычеты. Незаконно начисление НДС и налога на прибыль, пени и штрафа по ст. 122 НК РФ.
Не принят довод общества об отсутствии повторности нарушения как отягчающего обстоятельства, но этот довод не влияет на выводы суда о незаконности привлечения к ответственности.
В части НДФЛ суд установил нарушение в виде несвоевременного перечисления удержанного налога налоговым агентом. В ходе сверок расчетов суммы НДФЛ, перечисленного с нарушением срока, составили 2 989 021 руб. и 1 982 448 руб. Привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является законным, с учетом смягчающих обстоятельств (сложного имущественного положения, банкротства) его размер снижается в 5 раз (т. 37 л.д. 64-80).
15.05.2015 от инспекции поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и полном отказе в удовлетворении требований. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, установленным налоговой проверкой.
Не учтено, что списанию на производственные затраты подлежат только те расходы, которые были включены в акты приемки работ и предъявлены заказчику. Расходы должны быть экономически обоснованы и подтверждены первичными документами, включены в согласованные сметы.
При замене материалов, изменении их количества или удорожания стоимости должны быть внесены изменения в договор (смету), об изменениях извещается заказчик. По материалам дела часть работ выполненных ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом" не были предъявлены заказчику, но включены плательщиком в качестве расходов и вычетов в базу НДС и налога на прибыль.
Плательщик не представил доказательств необходимости проведения этих работ, включения их в смету, согласования их выполнения с заказчиком, следовательно, они не должны уменьшать налоговую базу (т. 37).
Плательщик возражает против апелляционной жалобы, указывает, что объекты, принадлежащие Федеральной пограничной службе, являлись незавершенным строительством, на даты передачи были частично разрушены, в связи с чем возникла необходимость проведения непредвиденных (восстановительных) работ, которые не учтены в ранее согласованной смете. Заказчик отказал в их оплате по причине отсутствия финансирования, отказался подписывать акты приемки, поэтому они были выполнены за счет общества и учтены в составе расходов и вычетов.
15.05.2015 от общества также поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения в части начисления НДФЛ - 1 841 738 руб., пени - 268 999,1 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ с учетом снижения суммы штрафа.
Суд произвел расчет недоимки НДФЛ по недопустимой методике - расчетным путем пропорционально размеру выплаченной заработной платы и без учета имеющихся первичных документов.
Размер налога мог быть определен после изучения первичных документов (ведомостей выплат, справок по форме 2 НДФЛ, иных кассовых документов). При отсутствии такой проверки точной налоговой обязанности не установлено. Не анализировалась задолженность по заработной плате каждого физического лица, а долг определен сводно - по данным главной книги предприятия.
Размер налоговой обязанности, определенный на основании перерасчета произведенного по поручению суда, где были устранены ошибки, допущенные инспекцией, является неверным, т.к. во внимание должны приниматься только доказательства, полученные в ходе налоговой проверки.
В решении суда указано, что права общества оспариваемым решением не нарушены, что является неправильным, т.к. в ходе проверки налоговым органом грубо нарушены нормы законодательства.
Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, указанные в судебном акте.
При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционных жалобах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.
ООО УК "Юг - Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.11.2006 (т. 1, л.д. 34, т. 3 л.д. 1-19), состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов, занимается строительной деятельностью.
24.09.2010 общество заключило государственные контракты N ГК/КС 268-У (Д) ОГГ/2010, N ГК/КС 269-У (Д)ОГГ/2010, N ГК/КС 267-У (Д)ОГГ/2010 и N РК/КС 266-У (Д)ОГГ/2010 с Государственным учреждением "Управление (Дирекция) по обустройству государственной границы Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) по выполнению комплекса строительных - монтажных пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплексов и сооружений районного отделов "Чесма", "Бреды", "Карталы" и "Варна".
После передачи обществу законсервированных объектов приказом от 24.09.2010 была создана комиссия об оценке их состояния (т. 36 л.д. 29), составлены акты приемки незавершенных объектов строительства, служебные записки о необходимости проведения неотложных работ: демонтажа, укреплению фундаментов, снятию нарушенных слоев отделочных работ, восстановлению элементов кровли, определен размер затрат, составлены локальные сметы (т. 36).
Приложениями к контрактам являются протоколы стоимости строительства, где предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты (т. 6 л.д. 114-126, 130-143, т. 7 л.д. 1-14, 17-29). Налоговый орган не представил обоснования незаконности расходования этого резерва на проведение непредвиденных работ.
Имеются акты выполненных работ и смонтированного оборудования (т. 7 л.д. 41-144, т.т. 8-19).
01.01.2011 заявитель (заказчик) заключил с ООО "Строительно-эксплуатационная компания" (в лице директора Проскурякова С.А.) договор N 1-ПД/2011 на выполнение строительных - монтажных работ (т. 22 л.д. 61-63), составлен сметный расчет (т. 22 л.д. 64-145, т. 23-24), акты приемки выполненных работ (т. 26-27).
04.03.2011 заявитель (заказчик) заключил с ООО "УралГрадоСтрой" (в лице директора Сарсенбаева Е.К.) договор N 04-11 на выполнение строительных - монтажных работ на объектах в с. Варна (т. 28 л.д. 22-25), составлены сметные расчеты (т. 28 л.д. 26-103), акты приемки выполненных работ (т. 28 л.д. 104-147, т. 29 л.д. 1-28).
08.11.2010 заявитель (заказчик) заключил с ООО "УралПромКом" (в лице директора Шуплецова И.Ю.) договор N 1141 на выполнение строительных - монтажных работ (т. 29 л.д. 35-38), составлен сметный расчет (т. 29 л.д. 39-99), акты приемки выполненных работ (т. 29 л.д. 100-117).
Контрагентами выставлены счета - фактуры, реализация отражена в книге покупок (т. 31), расходы и налоговые вычеты отражены в декларациях (т. 29 л.д. 118-150, т. 30).
ООО "УралПромКом" имеет лицензию на осуществление строительной деятельности (т. 20 л.д. 1-11), им заключены договоры страхования гражданской ответственности (т. 20 л.д. 12-33).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 4 от 27.02.2014 (т. 1 л.д. 35-163).
При проверке юридического адреса ООО "УралГрадоСтрой" обнаружено не было (т. 19 л.д. 71).
Проведена сверка, выделены работы, не предусмотренные сметной документацией (т. 35 л.д. 2-19).
31.03.2014 вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности по ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС и налогу на прибыль, начислено пени (т. 2 л.д. 16-105).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/002190 от 11.07.2014 решение инспекции оставлено в силе (т. 2 л.д. 132-142).
При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
1. По апелляционной жалобе налогового органа.
По мнению подателей апелляционной жалобы - инспекции суд не принял во внимание положения налогового законодательства, по которому расходы и вычеты могут быть применены только при условии принятия работ заказчиком.
Суд первой инстанции признал законным отнесение спорных расходов за счет резерва, предусмотренного контрактом.
Решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территории РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расхода (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По материалам дела работы ООО "Строительно-эксплуатационная компания", ООО "УралГрадоСтрой", ООО "УралПромКом" по договорам с плательщиком выполнены, приняты в установленном порядке с составлением актов приемки, субподрядчиками выставлены счета - фактуры, оплаченные заявителем. Налоговым органом выполнение работ под сомнение не ставится, причиной отказа в признании расходов и вычетов является не предъявление этих работ генподрядчику.
Статьями 743 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования и сметой, определяющей цену работ. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
По пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) (утв. Приказом Минфина РФ от 24.10.2008 N 116н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет договоров строительного подряда" (ПБУ 2/2008) величина выручки по договору определяется, исходя из стоимости работ по определенной в договоре цене, корректируемой в случаях и на условиях, предусмотренных договором, в связи с (среди прочего): возникающими в ходе исполнения договора согласованными сторонами изменениями стоимости работ по договору (далее - отклонения), которые обуславливаются либо использованием более качественных и дорогостоящих строительных материалов и конструкций, а также выполнением работ более сложных по сравнению с предусмотренными в технической документации или работ, не предусмотренных в технической документации (увеличение выручки по договору).
Следовательно, при замене материалов, изменении количества используемых материалов или удорожании стоимости материалов, то есть приобретении их по цене, превышающей предусмотренную договором (сметой); при добавлении перечня работ, в договор должны вноситься соответствующие изменения.
Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ определено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Согласно Приложениям N 1 к государственным контрактам "Протокол стоимости строительства комплекса зданий и сооружении", в структуре стоимости строительства содержится резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%. Этот размер соответствует пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 05.03.2004 г. N 15/1 (признанной Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающейся в государственной регистрации, письмо Министерства юстиции Российской Федерации от 10.03.2004 г. N 07/2699-ЮД, Информационный бюллетень о нормативной, методической и типовой проектной документации, 2004, N 6).
В сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.
Резерв средств определяется в процентах (%) к стоимости проекта.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенные контракты предусматривают создание такого резерва, а освоение ООО УК "Юг-Сервис" всей суммы по контрактам, включающей создание резерва средств на непредвиденные работы и затраты, означает фактическое согласование использования резерва с распорядителем средств бюджета, право на его перераспределение между объектами.
Следовательно, часть работ в общей сумме 9 889 365,97 руб., выполненная субподрядчиками ООО "СЭК", ООО "Уралградострой", ООО "Уралпромком", были покрыты средствами резервов в общей сумме 11 514 460 руб., а работы в рамках государственного контракта приняты заказчиком.
Необходимость проведения неотложных восстановительных работ на законсервированных незавершенных объектах строительства подтверждается актами обследования, локальными сметами, не опровергается налоговым органом. Налоговый орган не указывает в качестве оснований для отказа в принятии расходов и вычетов обстоятельства, относящиеся к контрагентам, выполнившим субподрядные работы.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
2. По апелляционной жалобе общества.
Податель жалобы считает неверно определенным размер начисленного НДФЛ, который установлен расчетным путем - по отчетным документам общества без изучения первичных документов по каждому работающему и путем умножения налоговой ставки на сумму оплаты труда без учета фактических выплат заработной платы.
Суд первой инстанции признал нарушение в виде не перечисления НДФЛ установленным, в связи с чем взыскал удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ, начислил пени и штраф.
Решение суда является законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме.
Выездной налоговой проверкой общества выявлено, что суммы НДФЛ, удержанные из доходов физических лиц, налоговым агентом не перечислялись в бюджет.
В качестве доказательств к материалам выездной налоговой проверки приобщены копии регистров бухгалтерского учета (карточка счета 51 "Расчетный счет", карточка счета 68.1 "Расчеты с бюджетом по НДФЛ", главная книга по счетам 70 "Расчеты с персоналом по оплате труда", 68.1) и первичных кассовых документов (отчеты кассира, расходные кассовые ордера).
Оспаривая данный эпизод решения, заявитель ссылается на то, что налоговой инспекцией и Управлением ФНС России по Челябинской области неправомерно при определении суммы неперечисленного НДФЛ (штрафа и пени) применен расчетный метод - пропорционально выплаченной заработной плате.
Суд первой инстанции установил, что сведения о суммах удержанного и перечисленного налога получены из отчетных документов общества, достоверность которых под сомнение не ставится. Необходимость при этом изучать первичные документы о начислении заработной платы отсутствует, т.к. вопрос о размере базы для исчисления НДФЛ спорным не является, расчет не перечисленного НДФЛ, пени и штрафа под сомнение не ставятся.
При таких обстоятельствах основания для изменения судебного решения в этой части отсутствуют.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2015 по делу N А76-22789/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Юг - Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)