Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по приобретательной давности, М.Н. отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала жить в <данные изъяты> район, на основании обращения ее матери администрацией Большесвятцовского сельского совета, им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. За все время их проживания в квартире никто прав на этот объект не предъявлял. За счет собственных средств она произвела улучшения жилого помещения. Поскольку она владеет квартирой добросовестно, открыто, как своей собственной более 20 лет, то полагает, что имеет право на приобретение ее в собственность. Ее мать, брат и сестры на квартиру не претендуют.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в квартире зарегистрировано 6 человек, но фактически в ней проживает она с дочерью. Коммунальные платежи оплачивает она и только за вывоз мусора и электроэнергию. Кому принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, она не знает, полагает, что дом является колхозным, но квартиру ей никто не предлагал выкупить.
Представитель ответчика сельскохозяйственной артели "Имени Ленина" в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, жилой дом возведен колхозом имени Ленина и находится на балансе сельскохозяйственной организации в настоящее время СХА "Имени Ленина". Земельный участок также принадлежит СХА "Имени Ленина", которая за него оплачивает земельный налог. Квартира была предоставлена Д.В.А. в связи с ее работой в колхозе, и на ее имя был открыт лицевой счет, а из зарплаты удерживалась сумма по оплате найма жилья. В настоящее время Д.В.А. не производит оплату за наем жилья. В 2006-2007 годах ей предлагалось выкупить квартиру за отдельную плату, однако она отказалась. В настоящее время аналогичные квартиры выкупаются у них гражданами за <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку жилой дом был построен колхозом имени Ленина за счет собственных средств и предоставлен по решению правления колхоза в ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. на основании ее личного обращения, как работнице колхоза. В свое время ряд жилых помещений был предоставлен в муниципальную собственность, однако спорный жилой дом, в муниципальную собственность не передавался.
Представитель ответчиков МИ ФНС России N 8 по Тверской области и МО Торжокского района в лице Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица Д.В.А., действующая в своих интересах и в интересах Д.В.В., М.Л., В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, интересы Д.В.А. и В.В. в суде представляла истец М.Н.
Представитель ТОСЗН города Торжка и Торжокского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на то, что она владела квартирой непрерывно, как своей собственной, открыто и добросовестно на протяжении более 20 лет и считала ее бесхозяйной, а вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена ее матери, как работнику колхоза и находится на балансе СХА "Имени Ленина" ничем не подтверждается. В решении суд ссылается на инвентарные карточки, которые были представлены только по ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшая судьба дома неизвестна, из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу дома другому собственнику. Также в решении суд делает вывод, что квартира не выбывала из владения СХА "Имени Ленина", что подтверждается справкой о нахождении жилого помещения на балансе кооператива, однако на каком основании квартира была поставлена на баланс не известно, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о собственники квартиры отсутствуют. Колхоз им. Ленина был реорганизован, однако акт передачи имущества от колхоза им. Ленина в СХА "Имени Ленина" не представлен. Предоставление квартиры в связи с заключением договора найма ничем не подтверждается, поскольку договор ответчиком так и не представлен, что опровергает выводы суда о наличии договорных отношений по владению и использованию квартиры. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Ответчик Муниципальное образование Торжокский район в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен колхозом имени Ленина в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ квартира N в указанном жилом доме была предоставлена матери истицы Д.В.А. и членам ее семьи, в том числе и М.Н., которой было <данные изъяты> лет, в связи с трудовыми отношениями Д.В.А. с колхозом по решению собрания колхоза.
Причем, с Д.В.А. за пользование спорной квартиры ежемесячно производились удержания сумм в счет оплаты за жилое помещение из заработной платы колхозника, что подтверждается выкопировками из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ годы, где Д.В.А.. Значится в качестве нанимателя квартиры.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по найму жилого помещения.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Д.В.А., В.В., М.Л. и М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была зарегистрирована Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ М.К., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Истица же владела и пользовалась жилым помещением изначально как член семьи нанимателя Д.В.А., в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем имущества.
Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено.
Доводы о том, что ответчик не является собственником спорной квартиры, поскольку согласно выписки УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведения о спорной квартире, ее собственнике, отсутствуют, а акта передачи имущества колхоза им. Ленина Сельскохозяйственной артели ответчик не предоставил, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом <адрес> был построен колхозом им. Ленина в ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 - 73), устава Сельскохозяйственной артели "Имени Ленина", утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 71) следует, что Колхоз имени Ленина изменил фирменное название на Сельскохозяйственную артель "Имени Ленина".
Таким образом, являясь титульным обладателем спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу 31 января 1998 года Федерального закона N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сельскохозяйственная артель "Имени Ленина" право на жилое помещение не утратила, от него не отказывалось, что также подтверждается справкой о нахождении жилого помещения на балансе предприятия, выпиской из реестра муниципальной собственности Торжокского района.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, СХА "Имени Ленина" является обладателем земельного участка, расположенного по жилым домом <адрес>, предоставленного колхозу имени Ленина ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование.
Исходя из установленного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что истица постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор найма спорного жилого помещения в письменной форме, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, факт предоставления жилого помещения Д.В.А. в связи с трудовыми отношениями и внесения квартплаты ответчику подтвержден материалами дела, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору найма
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-142
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-142
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Малич В.С.
судей Улыбиной С.А. и Кубаревой Т.В.
при секретаре судебного заседания В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери
по докладу судьи Улыбиной С.А.
дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по приобретательной давности, М.Н. отказать".
Судебная коллегия
установила:
М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, мотивировав свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она с семьей переехала жить в <данные изъяты> район, на основании обращения ее матери администрацией Большесвятцовского сельского совета, им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ. За все время их проживания в квартире никто прав на этот объект не предъявлял. За счет собственных средств она произвела улучшения жилого помещения. Поскольку она владеет квартирой добросовестно, открыто, как своей собственной более 20 лет, то полагает, что имеет право на приобретение ее в собственность. Ее мать, брат и сестры на квартиру не претендуют.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что в квартире зарегистрировано 6 человек, но фактически в ней проживает она с дочерью. Коммунальные платежи оплачивает она и только за вывоз мусора и электроэнергию. Кому принадлежит земельный участок, на котором расположен жилой дом, она не знает, полагает, что дом является колхозным, но квартиру ей никто не предлагал выкупить.
Представитель ответчика сельскохозяйственной артели "Имени Ленина" в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, жилой дом возведен колхозом имени Ленина и находится на балансе сельскохозяйственной организации в настоящее время СХА "Имени Ленина". Земельный участок также принадлежит СХА "Имени Ленина", которая за него оплачивает земельный налог. Квартира была предоставлена Д.В.А. в связи с ее работой в колхозе, и на ее имя был открыт лицевой счет, а из зарплаты удерживалась сумма по оплате найма жилья. В настоящее время Д.В.А. не производит оплату за наем жилья. В 2006-2007 годах ей предлагалось выкупить квартиру за отдельную плату, однако она отказалась. В настоящее время аналогичные квартиры выкупаются у них гражданами за <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика администрации Большесвятцовского сельского поселения Торжокского района Тверской области в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку жилой дом был построен колхозом имени Ленина за счет собственных средств и предоставлен по решению правления колхоза в ДД.ММ.ГГГГ Д.В.А. на основании ее личного обращения, как работнице колхоза. В свое время ряд жилых помещений был предоставлен в муниципальную собственность, однако спорный жилой дом, в муниципальную собственность не передавался.
Представитель ответчиков МИ ФНС России N 8 по Тверской области и МО Торжокского района в лице Комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили суд о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.
Третьи лица Д.В.А., действующая в своих интересах и в интересах Д.В.В., М.Л., В.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, интересы Д.В.А. и В.В. в суде представляла истец М.Н.
Представитель ТОСЗН города Торжка и Торжокского района в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. просит решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования, ссылаясь на то, что она владела квартирой непрерывно, как своей собственной, открыто и добросовестно на протяжении более 20 лет и считала ее бесхозяйной, а вывод суда о том, что спорная квартира была предоставлена ее матери, как работнику колхоза и находится на балансе СХА "Имени Ленина" ничем не подтверждается. В решении суд ссылается на инвентарные карточки, которые были представлены только по ДД.ММ.ГГГГ, а дальнейшая судьба дома неизвестна, из-за отсутствия документов, подтверждающих передачу дома другому собственнику. Также в решении суд делает вывод, что квартира не выбывала из владения СХА "Имени Ленина", что подтверждается справкой о нахождении жилого помещения на балансе кооператива, однако на каком основании квартира была поставлена на баланс не известно, поскольку в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведений о собственники квартиры отсутствуют. Колхоз им. Ленина был реорганизован, однако акт передачи имущества от колхоза им. Ленина в СХА "Имени Ленина" не представлен. Предоставление квартиры в связи с заключением договора найма ничем не подтверждается, поскольку договор ответчиком так и не представлен, что опровергает выводы суда о наличии договорных отношений по владению и использованию квартиры. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, в связи с чем, решение подлежит отмене.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
М.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили. Ответчик Муниципальное образование Торжокский район в лице комитета по управлению имуществом Торжокского района Тверской области представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав М.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был построен колхозом имени Ленина в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ квартира N в указанном жилом доме была предоставлена матери истицы Д.В.А. и членам ее семьи, в том числе и М.Н., которой было <данные изъяты> лет, в связи с трудовыми отношениями Д.В.А. с колхозом по решению собрания колхоза.
Причем, с Д.В.А. за пользование спорной квартиры ежемесячно производились удержания сумм в счет оплаты за жилое помещение из заработной платы колхозника, что подтверждается выкопировками из лицевых счетов за ДД.ММ.ГГГГ годы, где Д.В.А.. Значится в качестве нанимателя квартиры.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились договорные отношения по найму жилого помещения.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - Д.В.А., В.В., М.Л. и М.Н., с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру была зарегистрирована Д.В.В., ДД.ММ.ГГГГ М.К., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, приобретательная давность не подлежит применению, если владение имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств.
Истица же владела и пользовалась жилым помещением изначально как член семьи нанимателя Д.В.А., в связи с чем не может быть признана добросовестным владельцем имущества.
Бесспорных доказательств того, что истица вселилась в спорную квартиру в качестве собственника, а не на основании договора найма или иного договора, суду не представлено.
Доводы о том, что ответчик не является собственником спорной квартиры, поскольку согласно выписки УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Тверской области сведения о спорной квартире, ее собственнике, отсутствуют, а акта передачи имущества колхоза им. Ленина Сельскохозяйственной артели ответчик не предоставил, не могут быть приняты судебной коллегией.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что жилой дом <адрес> был построен колхозом им. Ленина в ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72 - 73), устава Сельскохозяйственной артели "Имени Ленина", утвержденного общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - 71) следует, что Колхоз имени Ленина изменил фирменное название на Сельскохозяйственную артель "Имени Ленина".
Таким образом, являясь титульным обладателем спорного помещения с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу 31 января 1998 года Федерального закона N 122 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сельскохозяйственная артель "Имени Ленина" право на жилое помещение не утратила, от него не отказывалось, что также подтверждается справкой о нахождении жилого помещения на балансе предприятия, выпиской из реестра муниципальной собственности Торжокского района.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, СХА "Имени Ленина" является обладателем земельного участка, расположенного по жилым домом <адрес>, предоставленного колхозу имени Ленина ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное (постоянное) пользование.
Исходя из установленного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.
Доводы жалобы о том, что истица постоянно проживает в спорном помещении и несет все расходы по его содержанию, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для возникновения у истца права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует договор найма спорного жилого помещения в письменной форме, не может повлечь отмену судебного решения, так как не опровергает выводы суда об отсутствии оснований для признания владения добросовестным, что является необходимым условием возникновения права собственности в силу приобретательской давности. Кроме того, факт предоставления жилого помещения Д.В.А. в связи с трудовыми отношениями и внесения квартплаты ответчику подтвержден материалами дела, что свидетельствует о фактически сложившихся между сторонами отношений по договору найма
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены постановленного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь требованиями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)