Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мушникова Н.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Лосевой И.Н.,
следователя Следственного отдела по г. Костроме С.,
защитника - адвоката Моисеевой Е.А., представившей удостоверение * и ордер *,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции *, находящиеся на счете депо *.
Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Моисеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбалова К.А., мнение следователя С. и прокурора Лосевой И.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
02 октября 2013 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении М. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 25 июня 2014 года до 12 месяцев 00 суток, а всего до 02 октября 2014 года.
27 января 2014 года потерпевшим по уголовному делу было признано *.
03 апреля 2014 года * было признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму *.
Старший следователь по ОВД при Председателе Следственного Комитета РФ С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на обыкновенные именные акции *, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Постановлением Басманного районного суда от 31 июля 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешен арест вышеуказанных акций, * с запретом распоряжаться ими.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов К.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права. Указывает, что принимая решение о наложении ареста на имущество суд не установил количество акций и их стоимость, не привел доказательств причинения потерпевшему ущерба на сумму иска именно в размере * рублей, не выяснил вопрос о том, пропорционален ли размер исковых требований стоимости имущества подозреваемого, на которое следователь просит наложить арест. Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не выяснил вопрос о том, кто является собственником акций. Указывает, что данное имущество было приобретено * в период брака, в связи с чем согласно нормам Семейного Кодекса РФ, 1/2 часть акций принадлежит его супруге. Разрешив наложение ареста на все акции, суд нарушил права супруги *, в том числе и гарантированное ей Конституцией РФ право на распоряжение своим имуществом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вернуть материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Моисеева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбалова К.А., просила суд отменить обжалуемое постановление.
Следователь С. и прокурор Лосева И.Н. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относятся, в том числе, и акции.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из представленных материалов ходатайства, в том числе ответа * и отчета об операциях депонента * с акциями обыкновенными *, указанные акции находятся на счете депонента * на основании соответствующего договора, заключенного между *. При этом * расположено по адресу: *. Указанная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в то время как ходатайство следователя по существу было рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года о наложении ареста на обыкновенные именные акции *, материал направить на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 N 10-16962/14
Обстоятельства: Постановлением наложен арест на обыкновенные именные акции, принадлежащие обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. N 10-16962/14
Судья Мушникова Н.Е.
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Лосевой И.Н.,
следователя Следственного отдела по г. Костроме С.,
защитника - адвоката Моисеевой Е.А., представившей удостоверение * и ордер *,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалова К.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года, которым разрешено наложение ареста на обыкновенные именные акции *, находящиеся на счете депо *.
Заслушав доклад судьи Кривоусовой О.В., выслушав объяснения адвоката Моисеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбалова К.А., мнение следователя С. и прокурора Лосевой И.Н., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,
установил:
02 октября 2013 года ГСУ СК РФ было возбуждено уголовное дело в отношении М. и М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 201 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен 25 июня 2014 года до 12 месяцев 00 суток, а всего до 02 октября 2014 года.
27 января 2014 года потерпевшим по уголовному делу было признано *.
03 апреля 2014 года * было признано гражданским истцом по уголовному делу на сумму *.
Старший следователь по ОВД при Председателе Следственного Комитета РФ С. обратился в Басманный районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на обыкновенные именные акции *, с целью обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска.
Постановлением Басманного районного суда от 31 июля 2014 года ходатайство следователя было удовлетворено, судом разрешен арест вышеуказанных акций, * с запретом распоряжаться ими.
В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов К.А., не соглашаясь с постановлением суда, полагает, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно-процессуального и материального права. Указывает, что принимая решение о наложении ареста на имущество суд не установил количество акций и их стоимость, не привел доказательств причинения потерпевшему ущерба на сумму иска именно в размере * рублей, не выяснил вопрос о том, пропорционален ли размер исковых требований стоимости имущества подозреваемого, на которое следователь просит наложить арест. Кроме того, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд не выяснил вопрос о том, кто является собственником акций. Указывает, что данное имущество было приобретено * в период брака, в связи с чем согласно нормам Семейного Кодекса РФ, 1/2 часть акций принадлежит его супруге. Разрешив наложение ареста на все акции, суд нарушил права супруги *, в том числе и гарантированное ей Конституцией РФ право на распоряжение своим имуществом. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вернуть материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Моисеева Е.А. поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбалова К.А., просила суд отменить обжалуемое постановление.
Следователь С. и прокурор Лосева И.Н. нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 116 УПК РФ в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учета прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований статьи 115 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 142 ГК РФ к ценным бумагам относятся, в том числе, и акции.
В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как усматривается из представленных материалов ходатайства, в том числе ответа * и отчета об операциях депонента * с акциями обыкновенными *, указанные акции находятся на счете депонента * на основании соответствующего договора, заключенного между *. При этом * расположено по адресу: *. Указанная территория относится к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, в то время как ходатайство следователя по существу было рассмотрено Басманным районным судом г. Москвы по месту производства предварительного расследования.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал по ходатайству следователя направлению на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 31 июля 2014 года о наложении ареста на обыкновенные именные акции *, материал направить на новое судебное рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, частично удовлетворив апелляционную жалобу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления его в законную силу, то есть с момента его оглашения.
Судья
О.В.КРИВОУСОВА
О.В.КРИВОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)