Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-7438/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114, ОГРН 1065402064155, ИНН 5402472002) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" - Орлов М.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014, Зилотина С.Н. по доверенности от 09.01.2014, Шашкина А.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" (далее - ООО СК "КВАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 489 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 192 962 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 238 593 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 297 605,41 руб. (в том числе - 3 235 руб. пени в связи с арифметической ошибкой в расчете пени), налога на прибыль организаций в сумме 1 279 842 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 255 970 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 044 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.
Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 157 659 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 231 533 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 110 335 руб., пени по НДС в сумме 3 235 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, касающихся доначисления налога на прибыль, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "КВАНТ" вынесено решение от 29.12.2012 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 279 842 руб., НДС в сумме 1 552 740 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа, а также уменьшены убытки за 2011 год на сумму 228 352 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.02.2013 N 64 решение Инспекции от 29.12.2012 г. N 489 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ромул" и ООО "Лидер", без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:
- - о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Ромул" и ООО "Лидер", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (в данной части судебные акты не обжалуются);
- - о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (за исключением суммы налога на прибыль, начисленного на расходы, приходящиеся на имеющуюся задолженность перед ООО "Лидер" по неоплате товара на сумму 720 879, 50 руб.).
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в 2009-2011 г.г. Общество осуществляло строительно-монтажные работы, в частности, выступало генеральным подрядчиком и подрядчиком при строительстве следующих объектов: "Комплекс зданий Технопарка Новосибирского Академгородка в Советском районе г. Новосибирска", "Центр наноструктурированных материалов" в составе комплекса промышленных зданий Технопарка в Советском районе с привлечением сторонних организаций, предоставляющих различного рода услуги (работы) и реализующие материалы.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Лидер" на общую сумму 5 320 479,5 руб. (НДС 811 598 руб.) Обществом представлены: договор поставки от 22.02.2010 N 108, договор купли-продажи от 14.04.2010 N 14/10, договор оказания услуг от 23.02.2010 N 109, товарные накладные, счета-фактуры, акт на выполнение работ по вывозу снега и мусора.
По сделкам с ООО "Ромул" представлен договор аренды строительного оборудования от 01.10.2009 N 01-10/2009, соглашение о стоимости 1м/часа оказания услуг машинами и механизмами (без номера и даты), акт приема электротрансформаторов от 01.10.2009, акт передачи трансформаторов от 18.11.2009, акт оказания услуг механизмами за ноябрь 2009 года, счет-фактура от 01.12.2009 N 381.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных Обществом документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды согласились с выводами Инспекции об отсутствии у него хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ромул" и ООО "Лидер".
Поскольку Инспекцией не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе, сам факт приобретения Обществом стройматериалов, указанных в договоре поставки от 22.02.2010 N 108, договоре купли-продажи от 14.04.2010 N 14/10 (а только оспаривается приобретение их у ООО "Лидер"), факт оказания заявителю услуг по вывозу снега и строительного мусора сторонними организациями, в том числе ООО "Сахара" (по более низкой цене), факт реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого арендованного у сторонних организаций оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам на аналогичные товары других производителей; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения строительных материалов рыночным ценам, суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на их приобретение, за исключением расходов, приходящихся на имеющуюся задолженность перед ООО "Лидер" по неоплате товара на сумму 720 879, 50 руб. (в данной части судебные акты не оспариваются налогоплательщиком).
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат по услугам за уборку (вывоз) снега и строительного мусора, суды исходили из того, что Инспекция не исследовала рыночные цены на оказание услуг по вывозу снега и мусора, не доказала завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суды приняли во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела акты выполненных работ, счетов-фактур по аналогичным сделкам с другими поставщиками услуг по вывозу снега и мусора (по которым затраты налоговым органом приняты), из которых следует сопоставимость и соразмерность услуг со стоимостью, примененной по договору с ООО "Лидер". "Задвоение" расходов на вывоз снега и мусора судами не установлено, в кассационной жалобе Инспекция данный вывод судов не опровергает.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат на аренду трансформатора и генератора, включая их обслуживание, заправку топливом, суды исходили из того, что Инспекция не отрицает факта реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого применения арендованного у сторонних организаций оборудования.
Доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика с ноября 2009 года необходимого оборудования (трансформаторов и генераторов) для использования прогрева бетона; о том, что налогоплательщиком в аренду взято только 2 электротрансформатора, обслуживание которых осуществлялось самими работниками Общества, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку с учетом показаний свидетеля Ненашева А.Б. и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих рыночность затрат Общества на аренду трансформатора и генератора и отдельно на их обслуживание, включая стоимость топлива, суды правомерно признали необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов данных затрат.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета цен налогоплательщика, несоответствия заявленных цен на товар и услуги рыночным ценам.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "Ромул" и ООО "Лидер"). Однако к такому же выводу пришли и суды двух инстанций.
Отсутствие осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Ромул" и ООО "Лидер" не опровергает вывод судов о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорных товаров и услуг (иным контрагентам).
Иные доводы, в частности, о наличии у налогоплательщика оборудования для использования прогрева бетона и отсутствие необходимости в аренде указанного оборудования у иных лиц; об изменении свидетелем Ненашевым А.Б. показаний, данных в ходе налоговой проверки, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов судов.
Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что копия документа по технике безопасности (представленная Обществом в подтверждение факта обслуживания арендованного оборудования) является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Поскольку в данном случае иной копии документа, не тождественной представленной Обществом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательства Инспекцией заявлено не было, кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-7438/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2014 г. по делу N А45-7438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска на решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Тарасова С.В.) и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Журавлева В.А., Марченко Н.В.) по делу N А45-7438/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" (630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, 114, ОГРН 1065402064155, ИНН 5402472002) к инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (630082, г. Новосибирск, ул. Дачная, 60, ОГРН 1045401034700, ИНН 5402195246) о признании недействительным решения в части.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовали представители:
- от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" - Орлов М.В. по доверенности от 01.07.2014;
- от инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска - Долговесова Е.С. по доверенности от 09.01.2014, Зилотина С.Н. по доверенности от 09.01.2014, Шашкина А.В. по доверенности от 09.01.2014.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "КВАНТ" (далее - ООО СК "КВАНТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2012 N 489 в части взыскания налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 192 962 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в сумме 238 593 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 297 605,41 руб. (в том числе - 3 235 руб. пени в связи с арифметической ошибкой в расчете пени), налога на прибыль организаций в сумме 1 279 842 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 255 970 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 123 044 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.
Решением от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены частично, признано недействительным оспариваемое решение Инспекции в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 1 157 659 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 231 533 руб., соответствующих пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 110 335 руб., пени по НДС в сумме 3 235 руб.; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2011 год на сумму 228 352 руб.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований, касающихся доначисления налога на прибыль, в остальной части оставить судебные акты без изменения.
В отзыве на кассационную жалобу Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО СК "КВАНТ" вынесено решение от 29.12.2012 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 1 279 842 руб., НДС в сумме 1 552 740 рублей, соответствующие суммы пени, штрафа, а также уменьшены убытки за 2011 год на сумму 228 352 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 27.02.2013 N 64 решение Инспекции от 29.12.2012 г. N 489 утверждено без изменений.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном завышении налогоплательщиком расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также о необоснованном завышении суммы налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "Ромул" и ООО "Лидер", без подтверждения реальности хозяйственных операций; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Удовлетворяя частично требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к следующим выводам:
- - о недостоверности сведений в представленных Обществом документах в подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Ромул" и ООО "Лидер", в связи с чем отказали в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа (в данной части судебные акты не обжалуются);
- - о реальности понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль, соответствия цен, примененных Обществом, рыночным ценам, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа (за исключением суммы налога на прибыль, начисленного на расходы, приходящиеся на имеющуюся задолженность перед ООО "Лидер" по неоплате товара на сумму 720 879, 50 руб.).
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов по эпизоду доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени, штрафа (применительно к кассационной жалобе), исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что в 2009-2011 г.г. Общество осуществляло строительно-монтажные работы, в частности, выступало генеральным подрядчиком и подрядчиком при строительстве следующих объектов: "Комплекс зданий Технопарка Новосибирского Академгородка в Советском районе г. Новосибирска", "Центр наноструктурированных материалов" в составе комплекса промышленных зданий Технопарка в Советском районе с привлечением сторонних организаций, предоставляющих различного рода услуги (работы) и реализующие материалы.
Для подтверждения произведенных расходов и заявленных вычетов по сделкам с ООО "Лидер" на общую сумму 5 320 479,5 руб. (НДС 811 598 руб.) Обществом представлены: договор поставки от 22.02.2010 N 108, договор купли-продажи от 14.04.2010 N 14/10, договор оказания услуг от 23.02.2010 N 109, товарные накладные, счета-фактуры, акт на выполнение работ по вывозу снега и мусора.
По сделкам с ООО "Ромул" представлен договор аренды строительного оборудования от 01.10.2009 N 01-10/2009, соглашение о стоимости 1м/часа оказания услуг машинами и механизмами (без номера и даты), акт приема электротрансформаторов от 01.10.2009, акт передачи трансформаторов от 18.11.2009, акт оказания услуг механизмами за ноябрь 2009 года, счет-фактура от 01.12.2009 N 381.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив недостоверность представленных Обществом документов, непроявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды согласились с выводами Инспекции об отсутствии у него хозяйственных взаимоотношений с ООО "Ромул" и ООО "Лидер".
Поскольку Инспекцией не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе, сам факт приобретения Обществом стройматериалов, указанных в договоре поставки от 22.02.2010 N 108, договоре купли-продажи от 14.04.2010 N 14/10 (а только оспаривается приобретение их у ООО "Лидер"), факт оказания заявителю услуг по вывозу снега и строительного мусора сторонними организациями, в том числе ООО "Сахара" (по более низкой цене), факт реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого арендованного у сторонних организаций оборудования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Учитывая, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом поступлении товаров с отражением операций в регистрах бухгалтерского учета Общества, принятие их на учет и использование в хозяйственной деятельности; налогоплательщик представил в материалы дела доказательства соответствия цен на спорную продукцию рыночным ценам на аналогичные товары других производителей; Инспекцией не опровергнуто соответствие цен приобретения строительных материалов рыночным ценам, суды пришли к правильному выводу о неправомерном исключении Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на их приобретение, за исключением расходов, приходящихся на имеющуюся задолженность перед ООО "Лидер" по неоплате товара на сумму 720 879, 50 руб. (в данной части судебные акты не оспариваются налогоплательщиком).
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат по услугам за уборку (вывоз) снега и строительного мусора, суды исходили из того, что Инспекция не исследовала рыночные цены на оказание услуг по вывозу снега и мусора, не доказала завышение соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль. При этом суды приняли во внимание представленные налогоплательщиком в материалы дела акты выполненных работ, счетов-фактур по аналогичным сделкам с другими поставщиками услуг по вывозу снега и мусора (по которым затраты налоговым органом приняты), из которых следует сопоставимость и соразмерность услуг со стоимостью, примененной по договору с ООО "Лидер". "Задвоение" расходов на вывоз снега и мусора судами не установлено, в кассационной жалобе Инспекция данный вывод судов не опровергает.
Признавая необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов фактических затрат на аренду трансформатора и генератора, включая их обслуживание, заправку топливом, суды исходили из того, что Инспекция не отрицает факта реального выполнения работ по прогреву бетона на строительном объекте в ноябре 2009 года и необходимости для этого применения арендованного у сторонних организаций оборудования.
Доводы Инспекции о наличии у налогоплательщика с ноября 2009 года необходимого оборудования (трансформаторов и генераторов) для использования прогрева бетона; о том, что налогоплательщиком в аренду взято только 2 электротрансформатора, обслуживание которых осуществлялось самими работниками Общества, были предметом рассмотрения арбитражных судов, получили надлежащую оценку с учетом показаний свидетеля Ненашева А.Б. и обоснованно отклонены как документально не подтвержденные.
Учитывая, что Инспекцией не представлено доказательств, опровергающих рыночность затрат Общества на аренду трансформатора и генератора и отдельно на их обслуживание, включая стоимость топлива, суды правомерно признали необоснованным исключение Инспекцией из состава расходов данных затрат.
При изложенных обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль и правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в части признания недействительным решения Инспекции по данному эпизоду.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль.
Выводы судов соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
Кассационная жалоба не содержит доводов относительно расчета цен налогоплательщика, несоответствия заявленных цен на товар и услуги рыночным ценам.
Все доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции налогового органа об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами (ООО "Ромул" и ООО "Лидер"). Однако к такому же выводу пришли и суды двух инстанций.
Отсутствие осуществления хозяйственных операций между Обществом и контрагентами ООО "Ромул" и ООО "Лидер" не опровергает вывод судов о реальности понесенных налогоплательщиком затрат на оплату спорных товаров и услуг (иным контрагентам).
Иные доводы, в частности, о наличии у налогоплательщика оборудования для использования прогрева бетона и отсутствие необходимости в аренде указанного оборудования у иных лиц; об изменении свидетелем Ненашевым А.Б. показаний, данных в ходе налоговой проверки, были предметом рассмотрения апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов судов.
Довод Инспекции в кассационной жалобе о том, что копия документа по технике безопасности (представленная Обществом в подтверждение факта обслуживания арендованного оборудования) является недопустимым доказательством, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Поскольку в данном случае иной копии документа, не тождественной представленной Обществом, не представлялось, ходатайство о фальсификации доказательства Инспекцией заявлено не было, кассационная инстанция отклоняет данный довод как основание к отмене решения и постановления.
Кассационная инстанция считает, что установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7438/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)