Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Н. о взыскании денежных средств отказать.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Н. и просил взыскать с ответчика * руб. - возврат денежных средств переданных за акции.
Требования истец мотивировал тем, что * года между К. и Н. был заключен договор купли-продажи * простых именных бездокументарных акций ЗАО "БЭС".
* года согласно подписанному акту истец передал ответчику денежные средства.
Акции на момент подачи искового заявления не были переданы.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя У., которая иск поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, ответчик Н., представитель ответчика Н. - Е. явились, иск не признали, пояснив, что данный договор является безденежным, ответчик не подписывала договор и акт такого содержания в * года, документы могли быть подписаны только в * году и другого содержания. По состоянию на * год у Н. акций ЗАО "БЭС" не было, в договоре и акте указаны данные, не соответствующие действительности. Истец являлся сожителем ответчика, * года они расстались, он воспользовался оставшимися от арбитражного спора * года черновыми документами.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 марта 2014 года, ответчик Н. явилась. Истец К. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18 марта 2014 г., содержится в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К., * года рождения, на момент обращения в суд имел паспорт *, зарегистрированный по адресу: *, представил в Димитровградский городской суд Ульяновской области в подтверждение своего искового заявления копию договора N * купли-продажи акций от * года и копию акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи N * от * года между Н. и К. от * года. В распоряжение Савеловского районного суда представитель истца на обозрение представил подлинники, которым соответствуют копии.
Согласно тексту договора ответчик Н., паспорт *, зарегистрированная по адресу: *, и К., * года рождения, паспорт *, зарегистрирован по адресу: *, заключили договор купли-продажи акций ЗАО "Братские электрические сети", согласно которому продавец Н. продает покупателю К., а покупатель оплачивает * простых именных бездокументарных акций. В договоре указана номинальная стоимость одной ценной бумаги * руб., общая сумма сделки * руб. В момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере * руб. наличными. На втором листе договора указаны адреса и реквизиты сторон, соответствующие первому листу.
Из акта приемки-передачи от * года следует, что Н., паспорт *, зарегистрированная по адресу: * приняла от К., * года рождения, паспорт *, зарегистрирован по адресу: * в счет оплаты * акций по договору купли-продажи N * от * года сумму в размере * руб.
На * года у истца был действующий паспорт *, т.е. в договоре и акте указаны данные паспорта, который на * года не действовал. Также в этих документах указано место регистрации ответчика, не соответствующее действительности и измененное в * года. Об изменении места регистрации истец знал, т.к. являлся сожителем Н. и она была зарегистрирована в доме его родственника по адресу: *.
На момент * года у ответчика не было в собственности акций, в тексте договора указаны не существующие акции, что следует из ответа ЗАО "Братские электрические сети" на запрос суда (л.д. 115).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тексты договора купли-продажи акций и акта приема-передачи денежных средств от * года составлены задолго до * года, т.к. истец в * года произвел смену паспорта, следовательно, тексты могли быть составлены до * года, при том, что даты "* г." в договоре купли-продажи и акте приемки передачи денежных средств выполнены рукописным способом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца от назначения и проведения экспертизы отказалась, сослалась на то, что в связи с проведением судебно-технической экспертизы тексты документов будут повреждены.
Суд обоснованно счел данную позицию как уклонение от проведения экспертизы, а также верно посчитал установленным факт составления текста договора и акта от 06 октября 2010 года в более ранний период времени.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку * г. стороны не заключали договор купли-продажи акций и истец не передавал ответчику * рублей в счет оплаты акций по договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7273
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N 33-7273
Судья Долгова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.
дело по апелляционной жалобе истца К.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к Н. о взыскании денежных средств отказать.",
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к Н. и просил взыскать с ответчика * руб. - возврат денежных средств переданных за акции.
Требования истец мотивировал тем, что * года между К. и Н. был заключен договор купли-продажи * простых именных бездокументарных акций ЗАО "БЭС".
* года согласно подписанному акту истец передал ответчику денежные средства.
Акции на момент подачи искового заявления не были переданы.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, истец К. не явился, обеспечил явку своего представителя У., которая иск поддержала в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 14 ноября 2013 года, ответчик Н., представитель ответчика Н. - Е. явились, иск не признали, пояснив, что данный договор является безденежным, ответчик не подписывала договор и акт такого содержания в * года, документы могли быть подписаны только в * году и другого содержания. По состоянию на * год у Н. акций ЗАО "БЭС" не было, в договоре и акте указаны данные, не соответствующие действительности. Истец являлся сожителем ответчика, * года они расстались, он воспользовался оставшимися от арбитражного спора * года черновыми документами.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 18 марта 2014 года, ответчик Н. явилась. Истец К. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 18 марта 2014 г., содержится в ФКУ СИЗО N 3 УФСИН России по г. Москве.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Н., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К., * года рождения, на момент обращения в суд имел паспорт *, зарегистрированный по адресу: *, представил в Димитровградский городской суд Ульяновской области в подтверждение своего искового заявления копию договора N * купли-продажи акций от * года и копию акта приема-передачи денежных средств к договору купли-продажи N * от * года между Н. и К. от * года. В распоряжение Савеловского районного суда представитель истца на обозрение представил подлинники, которым соответствуют копии.
Согласно тексту договора ответчик Н., паспорт *, зарегистрированная по адресу: *, и К., * года рождения, паспорт *, зарегистрирован по адресу: *, заключили договор купли-продажи акций ЗАО "Братские электрические сети", согласно которому продавец Н. продает покупателю К., а покупатель оплачивает * простых именных бездокументарных акций. В договоре указана номинальная стоимость одной ценной бумаги * руб., общая сумма сделки * руб. В момент подписания договора покупатель оплачивает продавцу денежные средства в размере * руб. наличными. На втором листе договора указаны адреса и реквизиты сторон, соответствующие первому листу.
Из акта приемки-передачи от * года следует, что Н., паспорт *, зарегистрированная по адресу: * приняла от К., * года рождения, паспорт *, зарегистрирован по адресу: * в счет оплаты * акций по договору купли-продажи N * от * года сумму в размере * руб.
На * года у истца был действующий паспорт *, т.е. в договоре и акте указаны данные паспорта, который на * года не действовал. Также в этих документах указано место регистрации ответчика, не соответствующее действительности и измененное в * года. Об изменении места регистрации истец знал, т.к. являлся сожителем Н. и она была зарегистрирована в доме его родственника по адресу: *.
На момент * года у ответчика не было в собственности акций, в тексте договора указаны не существующие акции, что следует из ответа ЗАО "Братские электрические сети" на запрос суда (л.д. 115).
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что тексты договора купли-продажи акций и акта приема-передачи денежных средств от * года составлены задолго до * года, т.к. истец в * года произвел смену паспорта, следовательно, тексты могли быть составлены до * года, при том, что даты "* г." в договоре купли-продажи и акте приемки передачи денежных средств выполнены рукописным способом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца от назначения и проведения экспертизы отказалась, сослалась на то, что в связи с проведением судебно-технической экспертизы тексты документов будут повреждены.
Суд обоснованно счел данную позицию как уклонение от проведения экспертизы, а также верно посчитал установленным факт составления текста договора и акта от 06 октября 2010 года в более ранний период времени.
Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку * г. стороны не заключали договор купли-продажи акций и истец не передавал ответчику * рублей в счет оплаты акций по договору.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 июня 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)