Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 г. по делу N А76-13116/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Попова К.А. (доверенность N 05-27/011032@ от 04.09.2014);
- Закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Челябвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 10237 от 12.08.2013, решения N 10173 от 03.09.2013, постановления N 3629 от 18.10.2013, требования N 9166 от 22.07.2013, решения N 9249 от 15.08.2013, постановления N 3081 от 16.08.2013, требования N 560 от 28.01.2014, решения N 1590 от 05.03.2014, постановления N 1112 от 06.04.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Челябвторцветмет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый период по налогу на имущество организаций составляет один год, а отчетный - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Как следует из обжалуемых актов инспекции, налоговый орган рассчитывал налог на имущество ежемесячно, что противоречит нормам налогового законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган при расчете налога на имущество нарушил требования ст. 373 и 374 НК РФ, так как учитывал все имущество, находящееся на балансе предприятия.
Также заявитель не согласен с тем, что земельный налог рассчитывался налоговой инспекцией исходя из первоначальной кадастровой стоимости земельных участков, без учета решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 делу N А76-20766/2013 об изменении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю.
По мнению ЗАО "Челябвторцветмет" указанным решением кадастровая стоимость на земельные участки уменьшена до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков. Данные, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков определены по состоянию на 01.01.2010 г.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а налоговые ставки, не могут превышать установленные нормативными актами представительных органов муниципальных образований, земельный налог определяется как налоговая ставка в размере 0,3% или 1,5% от налоговой базы или кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного общество полагает, что задолженность по налогу на имущество и земельному налогу у ЗАО "Челябвторцветмет" отсутствует.
До судебного заседания заявителем посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ЗАО "Челябвторцветмет" Возговым Е.Ю. В целях проверки достоверности данного ходатайства, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2015.
ЗАО "Челябвторцветмет", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание после перерыва представитель не явился.
От заинтересованного лица возражений по заявлению об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не поступило.
Рассмотрев заявленный ЗАО "Челябвторцветмет" отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от требований по настоящему делу подписано руководителем ЗАО "Челябвторцветмет" Возговым Е.Ю., полномочия подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-69), судом апелляционной инстанции проверены и приняты.
Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный обществом отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа и прекращения производства по делу заявителю понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Челябвторцветмет" от требований к инспекции о признании недействительными требования N 10237 от 12.08.2013, решения N 10173 от 03.09.2013, постановления N 3629 от 18.10.2013, требования N 9166 от 22.07.2013, решения N 9249 от 15.08.2013, постановления N 3081 от 16.08.2013, требования N 560 от 28.01.2014, решения N 1590 от 05.03.2014, постановления N 1112 от 06.04.2014.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-13116/2014 - прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО "Челябвторцветмет" по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 15.12.2014 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления при обращении в суд ЗАО "Челябвторцветмет" не уплачивалась, вопрос об ее возврате в связи с принятием отказа от заявления разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" от заявленных требований по делу N А76-13116/2014.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 г. по делу N А76-13116/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2014 г. Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2015 N 18АП-14607/2014 ПО ДЕЛУ N А76-13116/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2015 г. N 18АП-14607/2014
Дело N А76-13116/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 г. по делу N А76-13116/2014 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Попова К.А. (доверенность N 05-27/011032@ от 04.09.2014);
- Закрытое акционерное общество "Челябвторцветмет" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Челябвторцветмет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 10237 от 12.08.2013, решения N 10173 от 03.09.2013, постановления N 3629 от 18.10.2013, требования N 9166 от 22.07.2013, решения N 9249 от 15.08.2013, постановления N 3081 от 16.08.2013, требования N 560 от 28.01.2014, решения N 1590 от 05.03.2014, постановления N 1112 от 06.04.2014.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 20.10.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Челябвторцветмет" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что налоговый период по налогу на имущество организаций составляет один год, а отчетный - 1 квартал, полугодие и 9 месяцев. Как следует из обжалуемых актов инспекции, налоговый орган рассчитывал налог на имущество ежемесячно, что противоречит нормам налогового законодательства. Податель апелляционной жалобы полагает, что налоговый орган при расчете налога на имущество нарушил требования ст. 373 и 374 НК РФ, так как учитывал все имущество, находящееся на балансе предприятия.
Также заявитель не согласен с тем, что земельный налог рассчитывался налоговой инспекцией исходя из первоначальной кадастровой стоимости земельных участков, без учета решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2014 делу N А76-20766/2013 об изменении кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащих заявителю.
По мнению ЗАО "Челябвторцветмет" указанным решением кадастровая стоимость на земельные участки уменьшена до размера, указанного в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков. Данные, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков определены по состоянию на 01.01.2010 г.
В связи с тем, что в соответствии с п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, а налоговые ставки, не могут превышать установленные нормативными актами представительных органов муниципальных образований, земельный налог определяется как налоговая ставка в размере 0,3% или 1,5% от налоговой базы или кадастровой стоимости земельного участка.
На основании изложенного общество полагает, что задолженность по налогу на имущество и земельному налогу у ЗАО "Челябвторцветмет" отсутствует.
До судебного заседания заявителем посредством системы "Мой арбитр" подано ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме. Заявление об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ЗАО "Челябвторцветмет" Возговым Е.Ю. В целях проверки достоверности данного ходатайства, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2015.
ЗАО "Челябвторцветмет", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание после перерыва представитель не явился.
От заинтересованного лица возражений по заявлению об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не поступило.
Рассмотрев заявленный ЗАО "Челябвторцветмет" отказ от исковых требований, исследовав обстоятельства дела с учетом требований части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление общества подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявление об отказе от требований по настоящему делу подписано руководителем ЗАО "Челябвторцветмет" Возговым Е.Ю., полномочия подтверждаются Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63-69), судом апелляционной инстанции проверены и приняты.
Нарушений прав иных лиц указанным заявлением об отказе от иска судом не установлено.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.
Учитывая, что заявленный обществом отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц; последствия отказа и прекращения производства по делу заявителю понятны, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ЗАО "Челябвторцветмет" от требований к инспекции о признании недействительными требования N 10237 от 12.08.2013, решения N 10173 от 03.09.2013, постановления N 3629 от 18.10.2013, требования N 9166 от 22.07.2013, решения N 9249 от 15.08.2013, постановления N 3081 от 16.08.2013, требования N 560 от 28.01.2014, решения N 1590 от 05.03.2014, постановления N 1112 от 06.04.2014.
Принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу N А76-13116/2014 - прекращению.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная ЗАО "Челябвторцветмет" по чеку-ордеру Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России от 15.12.2014 в сумме 1 000 руб., подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение заявления при обращении в суд ЗАО "Челябвторцветмет" не уплачивалась, вопрос об ее возврате в связи с принятием отказа от заявления разрешению не подлежит.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ закрытого акционерного общества "Челябвторцветмет" от заявленных требований по делу N А76-13116/2014.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 октября 2014 г. по делу N А76-13116/2014 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Челябвторцветмет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 15 декабря 2014 г. Челябинского отделения N 8597 Сбербанка России.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)