Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 по делу N А07-16189/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/9),
установил:
открытое акционерное общество "Центр технической диагностики "Диаскан" (далее - ОАО "ЦТД "Диаскан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 66.847 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2007 по делу N А07-16189/2007 заявленные требования ОАО "ЦТД "Диаскан" удовлетворены.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 21.01.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года (т.д. 2, л.д. 51), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.д. 2, л.д. 64-65), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2008 года (т.д. 2, л.д. 63), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога. Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как пропущен срок для обращения с заявлением о возврате в инспекцию. Также налоговый орган не согласился с выводом арбитражного суда о том, что иск о возврате излишне уплаченного налога может быть подан в пределах общего трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как срок возврата налога их бюджета установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а статья 196 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявлен в пределах общего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (т.д. 2, л.д. 69-71).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 22.05.2008 (т.д. 2, л.д. 82-83).
В судебном заседании 22.05.2008 представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
По регламенту суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Пивоварову Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦТД "Диаскан" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (т.д. 1, л.д. 9). В городе Уфа общество имеет свое обособленное подразделение - Уфимский филиал ОАО "ЦТД "Диаскан", которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с 22.07.2002 (т.д. 1, л.д. 13), соответственно являясь налогоплательщиком, производит отчетность и уплату налогов в соответствующий налоговый орган. Так, обществом 28.03.2003 в местный бюджет был уплачен налог на прибыль за 2002 год в размере 290.522 руб. (копия платежного поручения от 28.03.2003 N 1500 (т.д. 1, л.д. 36). Обнаружив ошибку в расчетах налога на прибыль за 2002 год, заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию 26.12.2005, в которой сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет (по сроку уплаты 28.03.2003), уменьшена (к доплате 224.700 руб.), таким образом, у общества образовалась переплата налога на прибыль за 2002 год в размере 66.765 руб. (т.д. 1, л.д. 37-39).
На дату уплату налога на прибыль за 2003 год сроком уплаты 28.03.2004 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по данному налогу, которая была зачтена инспекцией в счет уплаты налога на прибыль за 2003 год. Обнаружив ошибку в расчетах налога на прибыль за 2003 год, заявитель 13.03.2006 представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год (т.д. 1, л.д. 40-42), сумма переплаты налога на прибыль за 2003 год по представленной уточненной декларации составила 227 руб. Также обществом 13.03.2006 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (т.д. 1, л.д. 43-46), согласно которой сумма задолженности перед бюджетом составила 145 руб.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и ОАО "ЦТД "Диаскан" провели сверку расчетов налога на прибыль за указанные периоды, результаты сверки отражены в акте от 15.06.2006 N 7992, согласно которому у общества переплата налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет составила 66.765 руб. (т.д. 1, л.д. 47-50). В акте сверки от 29.05.2007 N 2718 отражена переплата по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты в сумме 66.847 руб. (66.765+227-145) (т.д. 1, л.д. 88).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.05.2007 N 12-49/4388 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (т. д. 1, л.д. 89). Инспекция письмом от 25.09.2007 N 005-05/34 415 уведомила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты налога на прибыль, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (т.д. 1, л.д. 90).
Общество, полагая, что его право на возврат излишне уплаченного налога нарушено, обратилось за его судебной защитой.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001, так как налогоплательщиком соблюден трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, который был исчислен с момента когда обществом обнаружена ошибка в расчетах и представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекцией не представлены доказательства более раннего уведомления заявителя о возникшей переплате.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пунктом 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10.
В данном случае обществом заявлено требование, об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль за 2002-2004 г.г. в размере 66.847 руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале исчисления трехлетнего срока, предусмотренного ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, с даты, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога, то есть с даты направления инспекции уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
При подаче заявления в арбитражный суд 19.10.2007 предельные сроки обращения с заявлением о возврате налога не нарушены.
Довод инспекции о том, что с заявлением о возврате налога на прибыль за 2002 год общество должно было обратиться в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанного налога, а именно до 29.03.2006 года (платежное поручение об уплате налога от 28.03.2003 N 1500) документально не подтвержден, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования пункта 3 статьи 78 НК РФ предусматривают обязательное сообщение налогоплательщику о всех фактах излишней уплаты налога, данное требование инспекцией не выполнено. Налоговым органом не представлено доказательств более раннего, чем 26.12.2005 (срок подачи уточненной налоговой декларации за 2002 год) уведомления налогоплательщика о возникшей переплате.
Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 27.12.2008, тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока - 19.10.2007.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 года по делу N А07-16189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 18АП-1633/2008 ПО ДЕЛУ N А07-16189/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 18АП-1633/2008
Дело N А07-16189/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Пивоваровой Л.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 по делу N А07-16189/2007 (судья Безденежных Л.В.), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы Наливайко О.В. (доверенность от 09.01.2008 N 004-13/79/9),
установил:
открытое акционерное общество "Центр технической диагностики "Диаскан" (далее - ОАО "ЦТД "Диаскан", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением об обязании возврата излишне уплаченного налога на прибыль в размере 66.847 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2007 по делу N А07-16189/2007 заявленные требования ОАО "ЦТД "Диаскан" удовлетворены.
С решением арбитражного суда первой инстанции, не согласился налоговый орган, подав апелляционную жалобу на указанный судебный акт от 21.01.2008.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2008 года (т.д. 2, л.д. 51), апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (т.д. 2, л.д. 64-65), определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2008 года (т.д. 2, л.д. 63), апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В частности, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик вправе обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченного налога в пределах трехлетнего срока со дня уплаты налога. Обществом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как пропущен срок для обращения с заявлением о возврате в инспекцию. Также налоговый орган не согласился с выводом арбитражного суда о том, что иск о возврате излишне уплаченного налога может быть подан в пределах общего трехлетнего срока исковой давности в соответствии со статьей 196 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как срок возврата налога их бюджета установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а статья 196 ГК РФ не применима к правоотношениям сторон в силу пункта 3 статьи 2 ГК РФ.
Заявитель отзывом отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что исковое заявление о возврате излишне уплаченного налога на прибыль заявлен в пределах общего срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ (т.д. 2, л.д. 69-71).
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 рассмотрение апелляционной жалобы налогового органа было отложено на 22.05.2008 (т.д. 2, л.д. 82-83).
В судебном заседании 22.05.2008 представитель заинтересованного лица, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
По регламенту суда произведена замена судьи Баканова В.В. на судью Пивоварову Л.В.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание уполномоченные представители налогоплательщика не прибыли. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ОАО "ЦТД "Диаскан" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (т.д. 1, л.д. 9). В городе Уфа общество имеет свое обособленное подразделение - Уфимский филиал ОАО "ЦТД "Диаскан", которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы с 22.07.2002 (т.д. 1, л.д. 13), соответственно являясь налогоплательщиком, производит отчетность и уплату налогов в соответствующий налоговый орган. Так, обществом 28.03.2003 в местный бюджет был уплачен налог на прибыль за 2002 год в размере 290.522 руб. (копия платежного поручения от 28.03.2003 N 1500 (т.д. 1, л.д. 36). Обнаружив ошибку в расчетах налога на прибыль за 2002 год, заявитель представил в налоговый орган уточненную декларацию 26.12.2005, в которой сумма налога, подлежащая уплате в местный бюджет (по сроку уплаты 28.03.2003), уменьшена (к доплате 224.700 руб.), таким образом, у общества образовалась переплата налога на прибыль за 2002 год в размере 66.765 руб. (т.д. 1, л.д. 37-39).
На дату уплату налога на прибыль за 2003 год сроком уплаты 28.03.2004 на лицевом счете налогоплательщика числилась переплата по данному налогу, которая была зачтена инспекцией в счет уплаты налога на прибыль за 2003 год. Обнаружив ошибку в расчетах налога на прибыль за 2003 год, заявитель 13.03.2006 представил в налоговый орган уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год (т.д. 1, л.д. 40-42), сумма переплаты налога на прибыль за 2003 год по представленной уточненной декларации составила 227 руб. Также обществом 13.03.2006 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2004 год (т.д. 1, л.д. 43-46), согласно которой сумма задолженности перед бюджетом составила 145 руб.
Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы и ОАО "ЦТД "Диаскан" провели сверку расчетов налога на прибыль за указанные периоды, результаты сверки отражены в акте от 15.06.2006 N 7992, согласно которому у общества переплата налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет составила 66.765 руб. (т.д. 1, л.д. 47-50). В акте сверки от 29.05.2007 N 2718 отражена переплата по налогу на прибыль, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты в сумме 66.847 руб. (66.765+227-145) (т.д. 1, л.д. 88).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в налоговый орган с заявлением от 25.05.2007 N 12-49/4388 о возврате излишне уплаченного налога на прибыль (т. д. 1, л.д. 89). Инспекция письмом от 25.09.2007 N 005-05/34 415 уведомила налогоплательщика об отказе в возврате переплаты налога на прибыль, со ссылкой на пропуск трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ (т.д. 1, л.д. 90).
Общество, полагая, что его право на возврат излишне уплаченного налога нарушено, обратилось за его судебной защитой.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявленные требования, исходил из позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении N 173-О от 21.06.2001, так как налогоплательщиком соблюден трехлетний срок для обращения в суд с заявлением о возврате налога, который был исчислен с момента когда обществом обнаружена ошибка в расчетах и представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 год. Инспекцией не представлены доказательства более раннего уведомления заявителя о возникшей переплате.
В соответствии с подпунктом 5 пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 5 пунктом 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.
По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам.
Налоговый орган обязан проинформировать налогоплательщика о вынесенном решении о зачете сумм излишне уплаченного налога не позднее двух недель со дня подачи заявления о зачете.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что заявление о возврате излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле моментом, с которого необходимо исчислять трехлетний срок, предусмотренный статьей 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, является дата, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога.
Данная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, а также в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 5735/05 и позволяет налогоплательщику реализовать право на зачет или возврат излишне уплаченного налога за пределами срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ. Аналогичное положение содержит письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10.
В данном случае обществом заявлено требование, об обязании инспекции возвратить из бюджета сумму переплаты по налогу на прибыль за 2002-2004 г.г. в размере 66.847 руб.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в вышеупомянутом определении, а также универсальной воли законодателя, суд апелляционной инстанции считает правомерным применение положений статьи 200 ГК РФ об исчислении трехлетнего срока для обращения в суд с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о начале исчисления трехлетнего срока, предусмотренного ст. 200 ГК РФ для обращения за защитой нарушенного права, с даты, когда налогоплательщику стало известно об излишней уплате в бюджет налога, то есть с даты направления инспекции уточненной декларации по налогу на прибыль за 2002 год.
При подаче заявления в арбитражный суд 19.10.2007 предельные сроки обращения с заявлением о возврате налога не нарушены.
Довод инспекции о том, что с заявлением о возврате налога на прибыль за 2002 год общество должно было обратиться в инспекцию в течение трех лет со дня уплаты указанного налога, а именно до 29.03.2006 года (платежное поручение об уплате налога от 28.03.2003 N 1500) документально не подтвержден, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования пункта 3 статьи 78 НК РФ предусматривают обязательное сообщение налогоплательщику о всех фактах излишней уплаты налога, данное требование инспекцией не выполнено. Налоговым органом не представлено доказательств более раннего, чем 26.12.2005 (срок подачи уточненной налоговой декларации за 2002 год) уведомления налогоплательщика о возникшей переплате.
Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на 27.12.2008, тогда как в арбитражный суд общество обратилось в пределах названного срока - 19.10.2007.
Доводы заинтересованного лица основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., подлежит взысканию с Инспекции федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 января 2008 года по делу N А07-16189/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)