Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валбе" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8000/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Валбе" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 50 по городу Москве,
при участии в заседании:
от заявителя - генеральный директор Белоусов А.И. (решение N 8 от 23.12.2013), Бондарев В.А. по доверенности от 27.01.2015,
от заинтересованного лица - Семова О.О. по доверенности от 19.11.2014,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
ООО "Валбе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. по платежным поручениям от 08.09.2014 N 229 на сумму 219 384 руб., от 11.09.2014 N 223 на сумму 205 974 руб., от 11.09.2014 N 224 на сумму 205 974 руб., от 11.09.2014 N 230 на сумму 205 974 руб., от 11.09.2014 N 231 на сумму 425 357 руб., по уплате пеней по земельному налогу по платежным поручениям от 11.09.2014 N 233 на сумму 2 322,36 руб., от 11.09.2014 N 232 на сумму 7 533,5 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 50 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8000/15 в удовлетворении требований ООО "Валбе" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Валбе", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Генеральный директор и представитель по доверенности заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Материалами дела установлено, что 08.09.2014 ООО "Валбе" в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) г. Москва было направлено платежное поручение от 05.09.2014 N 229 на сумму 219 384 руб. (т. 1 л.д. 62), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1,5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 3 квартал 2014 г. (КВ.03.2014), а 12.09.2014 направлены следующие платежные поручения:
- - от 11.09.2014 N 223 на сумму 205 974 руб. (т. 1 л.д. 55), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 1 квартал 2014 г. (КВ.01.2014);
- - от 11.09.2014 N 224 на сумму 205 974 руб. (т. 1 л.д. 57), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 2 квартал 2014 г. (КВ.02.2014);
- - от 11.09.2014 N 230 на сумму 205 974 руб. (т. 1 л.д. 59), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 3 квартал 2014 г. (КВ.03.2014);
- - от 11.09.2014 N 231 на сумму 425 357 руб. (т. 1 л.д. 60), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 4 квартал 2014 г. (КВ.04.2014);
- а также платежные поручения по уплате пеней по земельному налогу от 11.09.2014 N 233 на сумму 2 322,36 руб. на недоимку по налогу за 2 квартал 2014 г. и от 11.09.2014 N 232 на сумму 7 533,5 руб. на недоимку по налогу за 1 квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 56, 58).
Согласно отметкам на указанных документах платежные поручения приняты к исполнению, при этом отметки о списании денежных средств со счета плательщика отсутствуют.
Согласно приказу Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что обязанность по уплате налогов и пеней исполнена надлежащим образом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи - с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В спорный период общество являлось плательщиком земельного налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем, из обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается следующее.
Так, при предъявлении 08.09.2014 в банк платежного поручения от 05.09.2014 на сумму 219 384 руб. с назначением платежа "земельный налог по ставке 1,5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 3 квартал 2014 г. (КВ.03.2014), на указанную дату у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 г.
При предъявлении в банк 12.09.2014 платежных поручений от 11.09.2014 N 230 и N 231 у заявителя также отсутствовала обязанность по перечислению авансового платежа по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 решения Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 25.11.2013 N 01-04/29, действующего в спорный период, сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи - до 11 мая, 5 августа, 5 ноября текущего налогового периода.
Таким образом, срок уплаты авансового платежа за 3 квартал 2014 года - 05.11.2014, за 2014 год - 01.02.2015.
Из представленных в материалы дела инспекцией выписок по лицевому счету общества по земельному налогу следует, что заявитель земельный налог досрочно не перечислял.
Кроме этого, применительно к конкретному спору учитываются и иные обстоятельства, необходимые для его разрешения.
В материалы дела заявителем представлен банковский ордер от 08.09.2014 N 229 (т. 1 л.д. 63). Заявитель пояснил, что данный документ свидетельствует о помещении платежного поручения от 05.09.2014 N 229 в картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.
Вместе с тем, 12.09.2014 заявителем в банк направлены платежные поручения от 11.09.2014 N 223, N 224 об уплате недоимки по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2014 г., от 11.09.2014 N 230 и N 231 по уплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2014 г., а также платежные поручения от 11.09.2014 N 233 и N 232 по уплате пеней по земельному налогу по недоимкам за 1 и 2 кварталы 2014 г.
На всех платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета заявителя.
Доказательств списания банком спорных сумм налогов с расчетного счета заявителя в материалы дела не представлено.
Материалами дела также установлено, что ООО "Валбе" направило временной администрации банка заявление о включении в реестр требований кредиторов требование на сумму 4 055 849,08 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2015 поступили возражения общества на отказ конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований общества в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-155329/14 требования ООО "Валбе" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 055 849,08 руб., в которую кроме прочего входят денежные средства по спорным платежным поручениям (т. 2 л.д. 34 - 39).
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем решения о возврате ему спорных сумм налогов и пеней в соответствующей очередности в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате спорных сумм налога и пеней исполненной.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 N КА-А40/11341-10.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налогов и пеней отсутствуют.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о том, что на дату оформлении спорных платежей банк, принявший спорные платежи, функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не было.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-14635/15 несостоятельна, поскольку в указанном деле судом установлено, что уплаченные заявителем суммы соответствует сформированной обязанности по уплате страховых взносов, которая к моменту предъявления спорных платежных поручений уже была известна ООО "Валбе". Обстоятельствами же настоящего дела установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений статьи 45 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого дела в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Валбе" ссылается на то, что направило заявление в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении требований в реестре кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по делу N А40-155329/14 на суммы спорных платежей по уплате земельного налога по платежным поручениям N 229, N 223, N 224, N 230, N 231, N 232, N 233. Также общество указывает, что определение об уменьшении требований ООО "Валбе" опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы, что не было учтено судом при вынесении решении об отказе в заявленных требованиях.
Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на сайте Арбитражного суда, заявление ООО "Валбе" об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2015, т.е. после вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Московской области от 17.07.2015 года по настоящему делу. Таким образом, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения по спорным платежам.
Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 29.07.2015 по делу N А40-155329/14 о назначении на 29.09.2015 судебного заседания по рассмотрению заявления - требования ООО "Валбе" об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). Следовательно, определение об уменьшении требований ООО "Валбе" на момент обращения заявителя с апелляционной жалобы также не было вынесено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено недобросовестность действий налогоплательщика, несостоятельны, поскольку совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения в отсутствие налоговых обязательств, действовал недобросовестно.
Иные доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, а действия налогоплательщика по досрочному исполнению налоговой обязанности привели к не поступлению в соответствующий бюджет денежных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 10АП-10779/2015 ПО ДЕЛУ N А41-8000/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. по делу N А41-8000/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Валбе" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8000/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по заявлению ООО "Валбе" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога, третье лицо - Межрайонная ИФНС России N 50 по городу Москве,
при участии в заседании:
от заявителя - генеральный директор Белоусов А.И. (решение N 8 от 23.12.2013), Бондарев В.А. по доверенности от 27.01.2015,
от заинтересованного лица - Семова О.О. по доверенности от 19.11.2014,
от третьего лица - не явились, извещены,
установил:
ООО "Валбе" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате земельного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. по платежным поручениям от 08.09.2014 N 229 на сумму 219 384 руб., от 11.09.2014 N 223 на сумму 205 974 руб., от 11.09.2014 N 224 на сумму 205 974 руб., от 11.09.2014 N 230 на сумму 205 974 руб., от 11.09.2014 N 231 на сумму 425 357 руб., по уплате пеней по земельному налогу по платежным поручениям от 11.09.2014 N 233 на сумму 2 322,36 руб., от 11.09.2014 N 232 на сумму 7 533,5 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России N 50 по городу Москве.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8000/15 в удовлетворении требований ООО "Валбе" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Валбе", в которой заявитель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Генеральный директор и представитель по доверенности заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Материалами дела установлено, что 08.09.2014 ООО "Валбе" в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) г. Москва было направлено платежное поручение от 05.09.2014 N 229 на сумму 219 384 руб. (т. 1 л.д. 62), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1,5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 3 квартал 2014 г. (КВ.03.2014), а 12.09.2014 направлены следующие платежные поручения:
- - от 11.09.2014 N 223 на сумму 205 974 руб. (т. 1 л.д. 55), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 1 квартал 2014 г. (КВ.01.2014);
- - от 11.09.2014 N 224 на сумму 205 974 руб. (т. 1 л.д. 57), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 2 квартал 2014 г. (КВ.02.2014);
- - от 11.09.2014 N 230 на сумму 205 974 руб. (т. 1 л.д. 59), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 3 квартал 2014 г. (КВ.03.2014);
- - от 11.09.2014 N 231 на сумму 425 357 руб. (т. 1 л.д. 60), в поле назначения платежа которого указано "земельный налог по ставке 1, 5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 4 квартал 2014 г. (КВ.04.2014);
- а также платежные поручения по уплате пеней по земельному налогу от 11.09.2014 N 233 на сумму 2 322,36 руб. на недоимку по налогу за 2 квартал 2014 г. и от 11.09.2014 N 232 на сумму 7 533,5 руб. на недоимку по налогу за 1 квартал 2014 г. (т. 1 л.д. 56, 58).
Согласно отметкам на указанных документах платежные поручения приняты к исполнению, при этом отметки о списании денежных средств со счета плательщика отсутствуют.
Согласно приказу Банка России от 16.09.2014 N ОД-2519 у АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-155329/14 АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Полагая, что обязанность по уплате налогов и пеней исполнена надлежащим образом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи - с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В спорный период общество являлось плательщиком земельного налога.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.
В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 396 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиками, являющимися организациями или индивидуальными предпринимателями, как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и суммами подлежащих уплате в течение налогового периода авансовых платежей по налогу.
Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 2105/11, указанное в пункте 1 статьи 45 НК РФ правило о досрочной уплате налога имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Положение пункта 3 статьи 45 НК РФ распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Исходя из этой презумпции, конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика. Следовательно, закрепленный в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанности налоговых органов доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Из признания таких банков и налогоплательщиков недобросовестными вытекает, что на них не распространяется правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой конституционная обязанность каждого налогоплательщика считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налога, поскольку, по существу, они от исполнения данной обязанности уклонились.
Таким образом, положения пункта 3 статьи 45 НК РФ рассчитаны на добросовестные действия налогоплательщика, свидетельствующие о реальном исполнении обязанности по уплате налога.
С учетом положений статьи 45 НК РФ, постановления от 12.10.1998 N 24-П и определения от 25.07.2001 N 138-О Конституционного Суда Российской Федерации налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых мер налогоплательщиком существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, то есть когда направленные на уплату налога действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Между тем, из обстоятельств и представленных доказательств по делу усматривается следующее.
Так, при предъявлении 08.09.2014 в банк платежного поручения от 05.09.2014 на сумму 219 384 руб. с назначением платежа "земельный налог по ставке 1,5 процента и применяемый к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений", текущий платеж (ТП), период - 3 квартал 2014 г. (КВ.03.2014), на указанную дату у заявителя отсутствовала обязанность по перечислению авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2014 г.
При предъявлении в банк 12.09.2014 платежных поручений от 11.09.2014 N 230 и N 231 у заявителя также отсутствовала обязанность по перечислению авансового платежа по земельному налогу за 3 и 4 кварталы 2014 г.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 решения Совета депутатов городского поселения Талдом Московской области от 25.11.2013 N 01-04/29, действующего в спорный период, сумма налога, подлежащая уплате по истечении налогового периода, уплачивается организациями и физическими лицами, являющимися индивидуальными предпринимателями, - 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, авансовые платежи - до 11 мая, 5 августа, 5 ноября текущего налогового периода.
Таким образом, срок уплаты авансового платежа за 3 квартал 2014 года - 05.11.2014, за 2014 год - 01.02.2015.
Из представленных в материалы дела инспекцией выписок по лицевому счету общества по земельному налогу следует, что заявитель земельный налог досрочно не перечислял.
Кроме этого, применительно к конкретному спору учитываются и иные обстоятельства, необходимые для его разрешения.
В материалы дела заявителем представлен банковский ордер от 08.09.2014 N 229 (т. 1 л.д. 63). Заявитель пояснил, что данный документ свидетельствует о помещении платежного поручения от 05.09.2014 N 229 в картотеку банка в связи с отсутствием денежных средств на корсчете банка.
Вместе с тем, 12.09.2014 заявителем в банк направлены платежные поручения от 11.09.2014 N 223, N 224 об уплате недоимки по земельному налогу за 1 и 2 кварталы 2014 г., от 11.09.2014 N 230 и N 231 по уплате земельного налога за 3 и 4 кварталы 2014 г., а также платежные поручения от 11.09.2014 N 233 и N 232 по уплате пеней по земельному налогу по недоимкам за 1 и 2 кварталы 2014 г.
На всех платежных поручениях отсутствуют отметки о списании денежных средств со счета заявителя.
Доказательств списания банком спорных сумм налогов с расчетного счета заявителя в материалы дела не представлено.
Материалами дела также установлено, что ООО "Валбе" направило временной администрации банка заявление о включении в реестр требований кредиторов требование на сумму 4 055 849,08 руб.
В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2015 поступили возражения общества на отказ конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требований общества в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-155329/14 требования ООО "Валбе" включены в реестр требований кредиторов в общей сумме 4 055 849,08 руб., в которую кроме прочего входят денежные средства по спорным платежным поручениям (т. 2 л.д. 34 - 39).
Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии заявителем решения о возврате ему спорных сумм налогов и пеней в соответствующей очередности в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", что применительно к подпункту 1 пункта 4 статьи 45 НК РФ влечет невозможность признания обязанности по уплате спорных сумм налога и пеней исполненной.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2010 N КА-А40/11341-10.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, основания для признания исполненной обязанности общества по уплате спорных сумм налогов и пеней отсутствуют.
С учетом изложенного являются несостоятельными доводы заявителя о том, что на дату оформлении спорных платежей банк, принявший спорные платежи, функционировал в нормальном режиме, запретов и ограничений банковских операций не было.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2015 по делу N А41-14635/15 несостоятельна, поскольку в указанном деле судом установлено, что уплаченные заявителем суммы соответствует сформированной обязанности по уплате страховых взносов, которая к моменту предъявления спорных платежных поручений уже была известна ООО "Валбе". Обстоятельствами же настоящего дела установлено, что у заявителя отсутствовала обязанность по уплате земельного налога и, как следствие, довод налогоплательщика о соблюдении им положений статьи 45 НК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного и с учетом оценки обстоятельств рассматриваемого дела в их совокупности суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В апелляционной жалобе ООО "Валбе" ссылается на то, что направило заявление в Арбитражный суд города Москвы об уменьшении требований в реестре кредиторов АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) по делу N А40-155329/14 на суммы спорных платежей по уплате земельного налога по платежным поручениям N 229, N 223, N 224, N 230, N 231, N 232, N 233. Также общество указывает, что определение об уменьшении требований ООО "Валбе" опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы, что не было учтено судом при вынесении решении об отказе в заявленных требованиях.
Между тем, апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, опубликованным на сайте Арбитражного суда, заявление ООО "Валбе" об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.07.2015, т.е. после вынесения обжалуемого решения Арбитражным судом Московской области от 17.07.2015 года по настоящему делу. Таким образом, данное обстоятельство не могло быть учтено судом первой инстанции при вынесении решения по спорным платежам.
Арбитражный суд города Москвы вынес определение от 29.07.2015 по делу N А40-155329/14 о назначении на 29.09.2015 судебного заседания по рассмотрению заявления - требования ООО "Валбе" об уменьшении размера требований в реестре требований кредиторов должника АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО). Следовательно, определение об уменьшении требований ООО "Валбе" на момент обращения заявителя с апелляционной жалобы также не было вынесено.
Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции не установлено недобросовестность действий налогоплательщика, несостоятельны, поскольку совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения в отсутствие налоговых обязательств, действовал недобросовестно.
Иные доводы апелляционной жалобы общества не могут быть приняты во внимание, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, а действия налогоплательщика по досрочному исполнению налоговой обязанности привели к не поступлению в соответствующий бюджет денежных средств.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда, оценке доказательств, и они не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2015 года по делу N А41-8000/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)