Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (г. Брянск, ОГРН 1033265001550, ИНН 3234042788) - Владимирова А.Н. (доверенность от 28.10.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Юдиной О.А. (доверенность от 26.09.2014 N 52), Киселевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-4453/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция) от 14.01.2014 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 525 864 рублей, налога на прибыль в сумме 605 173 рублей, пени по НДС в сумме 182 058 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 171 246 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 49 541 рубля.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, у общества имелась возможность самостоятельно произвести спорные работы, не прибегая к услугам сторонних организаций. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а именно: подписание первичных документов от имени контрагента заявителя - ООО "Евростройстандарт" не его единоличным исполнительным органом, наличие у него признаков "массового руководителя", отсутствие данного общества по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, перечисление части поступивших на расчетный счет организации денежных средств на покупку векселей. Ссылается на непредставление сведений, свидетельствующих о реальности производства спорных работ: данных о приборе, которым производилось измерение, марки оптического кабеля, подвергшегося измерению, а также физических характеристик измерения. Полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2013 N 76.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции вынесено решение от 14.01.2014 N 76, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 226 191 рубля, в том числе: за неуплату НДС - в сумме 105 157 рублей, налога на прибыль - в сумме 121 034 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику дополнительно начислены налоговые обязательства в общей сумме 1 484 341 рубля: в том числе: НДС - в сумме 525 864 рублей, налог на прибыль - в сумме 605 173 рублей, пени по НДС - в сумме 182 058 рублей, пени по налогу на прибыль - в сумме 171 246 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.03.2014 решение инспекции от 14.01.2014 N 76 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 63 554 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 098 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 9 878 рублей, а также за неуплату НДС за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года в сумме 52 578 рублей.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 14.01.2014 N 76 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 10 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Евростройстандарт" заключен договор от 07.12.2009 N 07/2/2009-49, по условиям которого ООО "Евростройстандарт" обязалось выполнить работы на волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а именно: испытание на стойкость и цикличность смены рабочей температуры окружающей среды, а также измерение электрического сопротивления изоляции оболочки, а общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их.
В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и принятия в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при проведении налоговой проверки обществом представлены акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, а также копии рефлектограмм, составленных по результатам проведенных ООО "Евростройстандарт" исследований ВОЛС.
Вышеуказанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Евростройстандарт" подтверждена материалами дела.
Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям, совершенным в спорный период с ООО "Евростройстандарт".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Ссылки налогового органа на показания единоличного исполнительного органа ООО "Евростройстандарт" Дебуха И.А., который отрицает свою причастность к деятельности указанного общества, в том числе и по спорным хозяйственным операциям с налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Евростройстандарт" усматривается, что за 4 месяца 2009 года на расчетный счет ООО "Евростройстандарт" поступили денежные средства в размере 810 695 518 рублей с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, субподрядные работы, подрядные работы, услуги", в расход списано 777 309 983 рублей с назначением платежа "за строительные материалы и оборудование", а также на приобретение векселей. В I квартале 2010 года на расчетный счет ООО "Евростройстандарт" поступили денежные средства в размере 1 248 851 100 рублей с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, за аренду автотранспорта, общестроительные работы, за проведение проектно-изыскательских работ, за оказание услуг автотранспорта", в расход списано 1 134 943 337 рублей с назначением платежа "за строительные материалы и оборудование", в том числе 149 684 000 рублей за приобретение векселей.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Евростройстандарт" открыт расчетный счет в ООО КБ "Интеркапитал-Банк". Согласно сообщению указанного банка уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО "Евростройстандарт", а также обладающим правом подписи банковских документов и поручений от имени данного общества, являлся Дебух И.А.
При этом в проверяемый период ООО "Евростройстандарт" не только осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, но и представляло в налоговый орган и иные органы необходимую налоговую и иную отчетность, а также вступало в члены саморегулируемой организации НП "МежрегионСтройКонтроль", что невозможно сделать без участия единоличного исполнительного органа.
Приняв во внимание приведенные факты, а также учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет персональную ответственность за законность деятельности организации, суд первой инстанции правомерно указал, что у Дебух И.А. имелись основания скрывать свою причастность к деятельности ООО "Евростройстандарт". В связи с этим показания Дебух И.А. обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Указывая на нереальность выполнения ООО "Евростройстандарт" работ по договору от 07.12.2009 N 07/2/2009-49, инспекция ссылается на отсутствие объективной необходимости в выполнении работ по исследованию ВОЛС в процессе осуществления эксплуатации линий связи со ссылкой на ответ ООО "Брянск Связь - ТВ", осуществляющего деятельность в области, аналогичной области деятельности налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО "Брянск Связь-ТВ" в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении информации о необходимости выполнения работ по исследованию ВОЛС в процессе эксплуатации линий связи.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из буквального смысла названной нормы права следует, что в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагента налогоплательщика могут быть истребованы документы или информация, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "Брянск Связь-ТВ", касалось не деятельности общества, а имело под собой цель получения разъяснений о необходимости выполнения определенного вида работ при осуществлении определенного вида деятельности, т.е. разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области предоставления услуг связи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ в случае необходимости получения разъяснений возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, согласно которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответ ООО "Брянск Связь-ТВ", содержащий мнение данного общества по вопросам, требующих специальных познаний, по содержанию и порядку его получения заключением эксперта не является, что исключает возможность использования изложенной в данном ответе информации в качестве допустимого доказательства в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Более того, заявляя об отсутствии необходимости выполнения работ по исследованию ВОЛС в процессе их эксплуатации, а также наличии у общества выполнить указанные работы самостоятельно, не привлекая сторонние организации, инспекция фактически производит оценку экономической эффективности деятельности общества, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, не является областью регулирования налогового законодательства, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Ссылки налогового органа на несоответствие представленных обществом рефлекторам требованиям ГОСТ Р МЭК 794-1 "Кабели оптические". Общие технические требования" не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 8 "Назначение" раздела III "Методы определения механических характеристик" ГОСТ Р МЭК 794-1 "Кабели оптические" в названном разделе установлены методы измерений механических характеристик оптических кабелей, которые применяются при проверке оптических кабелей при поставке. Кроме того, указанное несоответствие может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ, а не о их нереальности.
Довод инспекции, касающийся отсутствия у ООО "Евростройстандарт" трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, связанных с исследованием ВОЛС, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, установленных проверкой.
Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Евростройстанадрт" с 28.12.2009 имело допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством N СД-7707677431-28122009-0011-1, а также являлось членом саморегулируемой организации НП "МежрегионСтройКонтроль".
Порядок получения свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на получение свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Так подпунктом 1 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено минимальное требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
Согласно подпункту 1 пункта 8.1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации названные работники должны находиться в штате юридического лица по основному месту работы.
При этом непредставление юридическим лицом в полном объеме документов, подтверждающих его соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая, что ООО "Евростройстандарт" было принято в члены саморегулируемой организации НП "МежрегионСтройКонтроль" и ему было выдано свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вывод инспекции об отсутствии у указанного общества необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов, основанный исключительно на данных ФИР ФНС России, нельзя признать обоснованным.
Тот факт, что при рассмотрении дела N А40-73762/12-20-405 Арбитражным судом города Москвы ООО "Евростройстандарт" признано организацией реально не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный вывод сделан арбитражным судом при исследовании иных фактических обстоятельств и без учета доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.
Вывод инспекции о невозможности выполнения ООО "Евросройстандарт" работ, являвшихся предметом договора от 07.02.2009 N 07/2/2009-49 ввиду отсутствия у названной организации специальной правоспособности, с учетом того, что данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Пунктом 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Мирегионразвития России от 09.12.2008 N 274.
Данным приказом работы по исследованию ВОЛС не отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Не включена деятельность по исследованию ВОЛС и в перечень видов работ, осуществление которых в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" возможно лишь при условии наличия соответствующей лицензии.
Также деятельность в области исследования ВОЛС не отнесена к лицензируемым видам деятельности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".
Довод налогового органа о том, что правопреемник контрагента общества до начала проведения проверки не располагался по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательства недобросовестности налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС и учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в момент совершения им соответствующих операций, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в период проведения налоговой проверки инспекция располагала информацией о смене правопреемником ООО "Евростройстандарт" адреса регистрации, однако мероприятий по истребованию документов у ООО "ТехноФорум" (правопреемника) не провела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов ввиду их подписания не лицом, которое значится в учредительных документах ООО "Евростройстандарт" в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительным органом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами, не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
Кроме того, заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Как установлено арбитражным судом, при заключении договора с ООО "Евростройстандарт" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от него копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.10.2008 серии 77 N 010594844, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 17.10.2008, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 16.10.2008 серии 77 N 010594843, копию устава от 16.10.2008, копию лицензии от 29.12.2008 серии К N 102984, копию решения от 14.09.2009 N 2 о назначении директором Дебуха И.А. и копию приказа от 14.09.2009 N 3 о вступлении директора в должность.
Содержащиеся в полученных документах сведения сопоставлены обществом со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе ФНС России - "Поиск сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" (www.egrul.nalog.ru).
В целях обеспечения гарантии надлежащего исполнения обществом "Евростройстандарт" своих обязательств по договору в качестве одного из условий договора сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ исключительно после их приемки, что, в свою очередь, исключало возможность оплаты невыполненных работ.
Отсутствие личной встречи руководителя общества с руководителем ООО "Евростройстандарт", на которое ссылается налоговый орган, обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным основанием для вывода о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с тем, что гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в области заключения договора в письменной форме, в частности статья 434 ГК РФ, соответствующего требования не устанавливает. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-4453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А09-4453/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А09-4453/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии представителей: заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (г. Брянск, ОГРН 1033265001550, ИНН 3234042788) - Владимирова А.Н. (доверенность от 28.10.2013) и заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Юдиной О.А. (доверенность от 26.09.2014 N 52), Киселевой Л.А. (доверенность от 11.01.2013 N 12), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-4453/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Компьютерные технологии" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Брянску (далее - инспекция) от 14.01.2014 N 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части дополнительного начисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 525 864 рублей, налога на прибыль в сумме 605 173 рублей, пени по НДС в сумме 182 058 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 171 246 рублей, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 49 541 рубля.
Решением Арбитражного суда Брянской области заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован непредставлением налоговым органом доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций общества и получении им необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций.
Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению инспекции, у общества имелась возможность самостоятельно произвести спорные работы, не прибегая к услугам сторонних организаций. Указывает на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды, а именно: подписание первичных документов от имени контрагента заявителя - ООО "Евростройстандарт" не его единоличным исполнительным органом, наличие у него признаков "массового руководителя", отсутствие данного общества по месту нахождения, непредставление налоговой отчетности, перечисление части поступивших на расчетный счет организации денежных средств на покупку векселей. Ссылается на непредставление сведений, свидетельствующих о реальности производства спорных работ: данных о приборе, которым производилось измерение, марки оптического кабеля, подвергшегося измерению, а также физических характеристик измерения. Полагает, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки от 26.09.2013 N 76.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, а также дополнительных мероприятий налогового контроля начальником инспекции вынесено решение от 14.01.2014 N 76, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 226 191 рубля, в том числе: за неуплату НДС - в сумме 105 157 рублей, налога на прибыль - в сумме 121 034 рублей.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику дополнительно начислены налоговые обязательства в общей сумме 1 484 341 рубля: в том числе: НДС - в сумме 525 864 рублей, налог на прибыль - в сумме 605 173 рублей, пени по НДС - в сумме 182 058 рублей, пени по налогу на прибыль - в сумме 171 246 рублей.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 31.03.2014 решение инспекции от 14.01.2014 N 76 отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 63 554 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 1 098 рублей, за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации за 2009 год в сумме 9 878 рублей, а также за неуплату НДС за IV квартал 2009 года и I квартал 2010 года в сумме 52 578 рублей.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции от 14.01.2014 N 76 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм НК РФ следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Согласно пункту 10 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Как видно из материалов дела, между обществом и ООО "Евростройстандарт" заключен договор от 07.12.2009 N 07/2/2009-49, по условиям которого ООО "Евростройстандарт" обязалось выполнить работы на волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), а именно: испытание на стойкость и цикличность смены рабочей температуры окружающей среды, а также измерение электрического сопротивления изоляции оболочки, а общество обязалось принять выполненные работы и оплатить их.
В подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и принятия в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, при проведении налоговой проверки обществом представлены акты приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ, а также копии рефлектограмм, составленных по результатам проведенных ООО "Евростройстандарт" исследований ВОЛС.
Вышеуказанные первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций общества с ООО "Евростройстандарт" подтверждена материалами дела.
Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда инспекция в материалы дела не представила.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае обществом соблюдены все условия, предусмотренные статьями 171, 172, 252 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС и учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль расходов по финансово-хозяйственным операциям, совершенным в спорный период с ООО "Евростройстандарт".
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены.
Ссылки налогового органа на показания единоличного исполнительного органа ООО "Евростройстандарт" Дебуха И.А., который отрицает свою причастность к деятельности указанного общества, в том числе и по спорным хозяйственным операциям с налогоплательщиком, не могут быть приняты во внимание.
Из анализа выписки по расчетному счету ООО "Евростройстандарт" усматривается, что за 4 месяца 2009 года на расчетный счет ООО "Евростройстандарт" поступили денежные средства в размере 810 695 518 рублей с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, субподрядные работы, подрядные работы, услуги", в расход списано 777 309 983 рублей с назначением платежа "за строительные материалы и оборудование", а также на приобретение векселей. В I квартале 2010 года на расчетный счет ООО "Евростройстандарт" поступили денежные средства в размере 1 248 851 100 рублей с назначением платежа "за строительно-монтажные работы, за аренду автотранспорта, общестроительные работы, за проведение проектно-изыскательских работ, за оказание услуг автотранспорта", в расход списано 1 134 943 337 рублей с назначением платежа "за строительные материалы и оборудование", в том числе 149 684 000 рублей за приобретение векселей.
В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что ООО "Евростройстандарт" открыт расчетный счет в ООО КБ "Интеркапитал-Банк". Согласно сообщению указанного банка уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться денежными средствами ООО "Евростройстандарт", а также обладающим правом подписи банковских документов и поручений от имени данного общества, являлся Дебух И.А.
При этом в проверяемый период ООО "Евростройстандарт" не только осуществляло распоряжение денежными средствами, находящимися на его расчетном счете, но и представляло в налоговый орган и иные органы необходимую налоговую и иную отчетность, а также вступало в члены саморегулируемой организации НП "МежрегионСтройКонтроль", что невозможно сделать без участия единоличного исполнительного органа.
Приняв во внимание приведенные факты, а также учитывая, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган несет персональную ответственность за законность деятельности организации, суд первой инстанции правомерно указал, что у Дебух И.А. имелись основания скрывать свою причастность к деятельности ООО "Евростройстандарт". В связи с этим показания Дебух И.А. обоснованно не были приняты во внимание арбитражным судом в качестве доказательства, свидетельствующего о нереальности спорных хозяйственных операций.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09 при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Указывая на нереальность выполнения ООО "Евростройстандарт" работ по договору от 07.12.2009 N 07/2/2009-49, инспекция ссылается на отсутствие объективной необходимости в выполнении работ по исследованию ВОЛС в процессе осуществления эксплуатации линий связи со ссылкой на ответ ООО "Брянск Связь - ТВ", осуществляющего деятельность в области, аналогичной области деятельности налогоплательщика.
Как следует из оспариваемого решения, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки в адрес ООО "Брянск Связь-ТВ" в порядке статьи 93.1 НК РФ выставлено требование о предоставлении информации о необходимости выполнения работ по исследованию ВОЛС в процессе эксплуатации линий связи.
В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из буквального смысла названной нормы права следует, что в порядке статьи 93.1 НК РФ у контрагента налогоплательщика могут быть истребованы документы или информация, касающаяся деятельности проверяемого налогоплательщика.
Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, требование, выставленное инспекцией в адрес ООО "Брянск Связь-ТВ", касалось не деятельности общества, а имело под собой цель получения разъяснений о необходимости выполнения определенного вида работ при осуществлении определенного вида деятельности, т.е. разъяснение вопросов, требующих специальных познаний в области предоставления услуг связи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 95 НК РФ в случае необходимости получения разъяснений возникающих вопросов, требующих специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле, назначается экспертиза.
Порядок назначения и проведения экспертизы установлен статьей 95 НК РФ, согласно которой экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта. Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, ответ ООО "Брянск Связь-ТВ", содержащий мнение данного общества по вопросам, требующих специальных познаний, по содержанию и порядку его получения заключением эксперта не является, что исключает возможность использования изложенной в данном ответе информации в качестве допустимого доказательства в соответствии с пунктом 4 статьи 101 НК РФ и статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Более того, заявляя об отсутствии необходимости выполнения работ по исследованию ВОЛС в процессе их эксплуатации, а также наличии у общества выполнить указанные работы самостоятельно, не привлекая сторонние организации, инспекция фактически производит оценку экономической эффективности деятельности общества, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, не является областью регулирования налогового законодательства, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Ссылки налогового органа на несоответствие представленных обществом рефлекторам требованиям ГОСТ Р МЭК 794-1 "Кабели оптические". Общие технические требования" не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с пунктом 8 "Назначение" раздела III "Методы определения механических характеристик" ГОСТ Р МЭК 794-1 "Кабели оптические" в названном разделе установлены методы измерений механических характеристик оптических кабелей, которые применяются при проверке оптических кабелей при поставке. Кроме того, указанное несоответствие может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ, а не о их нереальности.
Довод инспекции, касающийся отсутствия у ООО "Евростройстандарт" трудовых ресурсов, необходимых для выполнения работ, связанных с исследованием ВОЛС, ввиду отсутствия управленческого и технического персонала, также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку данный вывод сделан без учета всех обстоятельств, установленных проверкой.
Как усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Евростройстанадрт" с 28.12.2009 имело допуск к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством N СД-7707677431-28122009-0011-1, а также являлось членом саморегулируемой организации НП "МежрегионСтройКонтроль".
Порядок получения свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлен главой 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлены минимальные требования к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, претендующим на получение свидетельства о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Так подпунктом 1 пункта 8 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения допуска к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, установлено минимальное требование о наличии работников индивидуального предпринимателя, работников юридического лица, имеющих высшее образование или среднее профессиональное образование соответствующего профиля для выполнения определенных видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом не менее чем три работника должны иметь высшее образование или не менее чем пять работников - среднее профессиональное образование, стаж работы по специальности должен составлять не менее чем три года для работников, имеющих высшее образование, и не менее чем пять лет для работников, имеющих среднее профессиональное образование.
Согласно подпункту 1 пункта 8.1 статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации названные работники должны находиться в штате юридического лица по основному месту работы.
При этом непредставление юридическим лицом в полном объеме документов, подтверждающих его соответствие требованиям к выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в приеме в члены саморегулируемой организации и выдаче свидетельства о допуске к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Учитывая, что ООО "Евростройстандарт" было принято в члены саморегулируемой организации НП "МежрегионСтройКонтроль" и ему было выдано свидетельство о допуске к выполнению работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, вывод инспекции об отсутствии у указанного общества необходимых для выполнения спорных работ трудовых ресурсов, основанный исключительно на данных ФИР ФНС России, нельзя признать обоснованным.
Тот факт, что при рассмотрении дела N А40-73762/12-20-405 Арбитражным судом города Москвы ООО "Евростройстандарт" признано организацией реально не осуществляющей хозяйственную деятельность, не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанный вывод сделан арбитражным судом при исследовании иных фактических обстоятельств и без учета доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела.
Вывод инспекции о невозможности выполнения ООО "Евросройстандарт" работ, являвшихся предметом договора от 07.02.2009 N 07/2/2009-49 ввиду отсутствия у названной организации специальной правоспособности, с учетом того, что данные работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, также правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылками на нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.
Пунктом 4 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Мирегионразвития России от 09.12.2008 N 274.
Данным приказом работы по исследованию ВОЛС не отнесены к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Не включена деятельность по исследованию ВОЛС и в перечень видов работ, осуществление которых в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" возможно лишь при условии наличия соответствующей лицензии.
Также деятельность в области исследования ВОЛС не отнесена к лицензируемым видам деятельности, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий".
Довод налогового органа о том, что правопреемник контрагента общества до начала проведения проверки не располагался по адресу регистрации, указанному в учредительных документах, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие контрагента по юридическому адресу при отсутствии доказательства недобросовестности налогоплательщика не является обстоятельством, влекущим отказ в применении вычетов по НДС и учета затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Доказательства того, что общество знало либо должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, в момент совершения им соответствующих операций, налоговым органом не представлено.
Кроме того, в период проведения налоговой проверки инспекция располагала информацией о смене правопреемником ООО "Евростройстандарт" адреса регистрации, однако мероприятий по истребованию документов у ООО "ТехноФорум" (правопреемника) не провела.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не установлено ни одного из вышеперечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных учетных документов ввиду их подписания не лицом, которое значится в учредительных документах ООО "Евростройстандарт" в качестве его руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В силу правовой позиции, содержащейся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2007 N 16089/07 недостатки в оформлении счетов-фактур не могут служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат по закупке товаров на расходы покупателя при исчислении налога на прибыль организаций в силу того, что нормы налогового законодательства, регулирующие порядок принятия расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, не возлагают на налогоплательщика обязанность по контролю за соблюдением налогового законодательства другими лицами (поставщиками).
То обстоятельство, что документы от имени контрагента общества выполнены не его исполнительным органом, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, а иными лицами, не может повлечь возникновения либо изменения у заявителя обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС, поскольку оно не поименовано в главах 21 и 25 НК РФ как обстоятельство, предусматривающее уплату НДС и налога на прибыль организаций, соответственно.
Кроме того, заявитель, исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок, не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Принадлежность подписей на предоставленных заявителем документах стало возможным определить только после привлечения лиц, имеющих специальные знания, посредством проведения почерковедческой экспертизы.
Как установлено арбитражным судом, при заключении договора с ООО "Евростройстандарт" общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив от него копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе от 16.10.2008 серии 77 N 010594844, копию информационного письма об учете в Статрегистре Росстата от 17.10.2008, копию свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица от 16.10.2008 серии 77 N 010594843, копию устава от 16.10.2008, копию лицензии от 29.12.2008 серии К N 102984, копию решения от 14.09.2009 N 2 о назначении директором Дебуха И.А. и копию приказа от 14.09.2009 N 3 о вступлении директора в должность.
Содержащиеся в полученных документах сведения сопоставлены обществом со сведениями, содержащимися в информационном ресурсе ФНС России - "Поиск сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц" (www.egrul.nalog.ru).
В целях обеспечения гарантии надлежащего исполнения обществом "Евростройстандарт" своих обязательств по договору в качестве одного из условий договора сторонами согласовано условие об оплате выполненных работ исключительно после их приемки, что, в свою очередь, исключало возможность оплаты невыполненных работ.
Отсутствие личной встречи руководителя общества с руководителем ООО "Евростройстандарт", на которое ссылается налоговый орган, обоснованно признано судом первой инстанции недостаточным основанием для вывода о непроявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности, в связи с тем, что гражданское законодательство, регулирующее правоотношения в области заключения договора в письменной форме, в частности статья 434 ГК РФ, соответствующего требования не устанавливает. Договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае инспекция не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях общества признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.
На основании изложенного, исследовав и оценив согласно требованиям, установленным статьями 9, 65, 67, 68, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.08.2014 по делу N А09-4453/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)