Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - закрытого акционерного общества "Инвест-про", (ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167) - Павленко И.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-5964/2013, установил следующее.
ЗАО "Инвест-про" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 266 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.09.2013 (судья Тлябичева З.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вместо трех уведомлений представило одно уведомление о приобретении акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные". Вместе с тем, при приобретении данных акций обществом трижды превышены пределы сделок (25%, 50% и 75%), установленные пунктами 1, 4, 6 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, решение суда от 13.09.2013 отменено, постановление управления от 20.05.2013 N 266 признано незаконным. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Суд установил, что общество является лицом, обязанным в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции уведомить управление о состоявшихся сделках. Общество данную обязанность исполнило, направив в управление в установленный срок одно уведомление о всех совершенных в один день (22.01.2013) сделках по приобретению акций. В договорах не указаны часы и минуты совершения сделок, управление не смогло указать, какие именно из заключенных сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%, какие из них общество обязано было указать в трех уведомлениях.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда от 13.09.2013 оставить в силе. Считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановление управления от 20.05.2013 о наложении штрафа соответствует действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 общество заключило ряд сделок по приобретению акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - ОАО "ВЭЛАН", в том числе:
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ивановым А.С., общество приобрело 20% (1728 штук) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Лебедкиной Е.Г., общество приобрело 25% (2160 штук) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ледновым А.Д., общество приобрело 5% (432 штуки) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Палатурьяном Г.Г., общество приобрело 5% (432 штуки) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко В.Е., общество приобрело 23,99% (2073 штуки) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко В.Е., общество приобрело 1,18% (186 штук) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН".
Уведомлением от 18.02.2013, составленном в установленной форме, общество сообщило антимонопольному органу о приобретении акций ОАО "ВЭЛАН" в количестве 7011 обыкновенных именных акций (81,15% голосующих акций), что в совокупности с имеющимися составило 7443 обыкновенных именных акций (86,15%) (том 1, л.д. 48-51).
По результатам рассмотрения уведомления 26.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение о принятии предоставленной информации к сведению контролирующего органа.
Управление установило, что общество при совершении указанных сделок трижды превысило пределы сделок (25%, 50%, 75%), установленные пунктами 1, 4, 6, части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, уведомление о совершении которых необходимо подавать в антимонопольный орган. В управление поступило только одно уведомление о приобретении свыше 25% акций.
Управление установило, что согласно представленным балансам (по состоянию на 30.09.2012) стоимость активов общества составляет 254 тыс. рублей, а стоимость активов ОАО "ВЭЛАН" составляет 901 956 тыс. рублей. Следовательно, суммарная стоимость активов двух предприятий превышает четыреста миллионов рублей (902 210 тыс. рублей), а стоимость активов ОАО "ВЭЛАН" превышает шестьдесят миллионов рублей.
Управление пришло к выводу, что общество является лицом, обязанным уведомить антимонопольный орган об осуществлении сделок между обществом и ОАО "ВЭЛАН", указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.
Определением управления от 18.03.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 266 и проведении административного расследования.
Управление составило протокол об административном правонарушении 07.05.2013 N 271.
Постановлением от 20.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 главы 7 "Государственный контроль за экономической концентрацией" Закона о защите конкуренции по правилам настоящей главы подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организации) об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:
1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
4) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;
6) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций.
Апелляционный суд установил, что по финансовым показателям и отсутствию в реестре общество не является лицом, обязанным направлять ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению акций. В добровольном порядке общество не направляло такого ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции общество является лицом, обязанным уведомить управление о состоявшихся сделках.
Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что общество выполнило свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, направив в адрес антимонопольного органа в установленный срок одно уведомление о всех совершенных в один день сделках по приобретению акций.
Управление не указало, какие именно из совершенных сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-5964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5964/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N А63-5964/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от заявителя - закрытого акционерного общества "Инвест-про", (ИНН 6163124388, ОГРН 1126195006167) - Павленко И.В. (доверенность от 10.07.2013), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508) - Томиленко С.Ю. (доверенность от 09.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-5964/2013, установил следующее.
ЗАО "Инвест-про" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2013 N 266 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 13.09.2013 (судья Тлябичева З.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. Суд пришел к выводу, что общество в нарушение пункта 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) вместо трех уведомлений представило одно уведомление о приобретении акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные". Вместе с тем, при приобретении данных акций обществом трижды превышены пределы сделок (25%, 50% и 75%), установленные пунктами 1, 4, 6 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013, решение суда от 13.09.2013 отменено, постановление управления от 20.05.2013 N 266 признано незаконным. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения. Суд установил, что общество является лицом, обязанным в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции уведомить управление о состоявшихся сделках. Общество данную обязанность исполнило, направив в управление в установленный срок одно уведомление о всех совершенных в один день (22.01.2013) сделках по приобретению акций. В договорах не указаны часы и минуты совершения сделок, управление не смогло указать, какие именно из заключенных сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%, какие из них общество обязано было указать в трех уведомлениях.
В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда, решение суда от 13.09.2013 оставить в силе. Считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, постановление управления от 20.05.2013 о наложении штрафа соответствует действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, проверив законность судебных актов, выслушав пояснения представителей управления и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.01.2013 общество заключило ряд сделок по приобретению акций ОАО "Взрывозащищенные электрические аппараты низковольтные" (далее - ОАО "ВЭЛАН", в том числе:
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ивановым А.С., общество приобрело 20% (1728 штук) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Лебедкиной Е.Г., общество приобрело 25% (2160 штук) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Ледновым А.Д., общество приобрело 5% (432 штуки) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Палатурьяном Г.Г., общество приобрело 5% (432 штуки) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко В.Е., общество приобрело 23,99% (2073 штуки) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН";
- - на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 22.01.2013, заключенного с Чередниченко В.Е., общество приобрело 1,18% (186 штук) голосующих акций ОАО "ВЭЛАН".
Уведомлением от 18.02.2013, составленном в установленной форме, общество сообщило антимонопольному органу о приобретении акций ОАО "ВЭЛАН" в количестве 7011 обыкновенных именных акций (81,15% голосующих акций), что в совокупности с имеющимися составило 7443 обыкновенных именных акций (86,15%) (том 1, л.д. 48-51).
По результатам рассмотрения уведомления 26.03.2013 антимонопольным органом вынесено решение о принятии предоставленной информации к сведению контролирующего органа.
Управление установило, что общество при совершении указанных сделок трижды превысило пределы сделок (25%, 50%, 75%), установленные пунктами 1, 4, 6, части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, уведомление о совершении которых необходимо подавать в антимонопольный орган. В управление поступило только одно уведомление о приобретении свыше 25% акций.
Управление установило, что согласно представленным балансам (по состоянию на 30.09.2012) стоимость активов общества составляет 254 тыс. рублей, а стоимость активов ОАО "ВЭЛАН" составляет 901 956 тыс. рублей. Следовательно, суммарная стоимость активов двух предприятий превышает четыреста миллионов рублей (902 210 тыс. рублей), а стоимость активов ОАО "ВЭЛАН" превышает шестьдесят миллионов рублей.
Управление пришло к выводу, что общество является лицом, обязанным уведомить антимонопольный орган об осуществлении сделок между обществом и ОАО "ВЭЛАН", указанных в статье 28 Закона о защите конкуренции, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок.
Определением управления от 18.03.2013 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 266 и проведении административного расследования.
Управление составило протокол об административном правонарушении 07.05.2013 N 271.
Постановлением от 20.05.2013 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии со статьей 26.1 главы 7 "Государственный контроль за экономической концентрацией" Закона о защите конкуренции по правилам настоящей главы подлежат государственному контролю сделки, иные действия в отношении активов российских финансовых организаций и находящихся на территории Российской Федерации основных производственных средств и (или) нематериальных активов либо в отношении голосующих акций (долей), прав в отношении российских коммерческих и некоммерческих организаций, а также иностранных лиц и (или) организаций, осуществляющих поставки товаров на территорию Российской Федерации в сумме более чем один миллиард рублей в течение года, предшествующего дате осуществления сделки, иного действия, подлежащих государственному контролю.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган должен быть уведомлен лицами, приобретающими акции (доли), права и (или) имущество (за исключением акций (долей), прав и (или) активов финансовых организации) об осуществлении сделок, иных действий, указанных в статье 28 названного Закона, если суммарная стоимость активов по последнему балансу или суммарная выручка от реализации товаров лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц и лица, акции (доли) и (или) имущество которого и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц за календарный год, предшествующий году осуществления таких сделок, иных действий, превышает четыреста миллионов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, акции (доли) и (или) имущество которого приобретаются и (или) права в отношении которого приобретаются, и его группы лиц превышает шестьдесят миллионов рублей, не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий.
В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона о защите конкуренции предусмотренное частью 1 настоящей статьи требование об уведомлении антимонопольного органа не применяется в случае осуществления сделок, иных действий с предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о защите конкуренции в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр, с предварительного согласия антимонопольного органа осуществляются следующие сделки с акциями (долями), правами и (или) имуществом:
1) приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, если такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем двадцатью пятью процентами указанных акций при условии, что до этого приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжалось голосующими акциями данного акционерного общества или распоряжалось не более чем двадцатью пятью процентами голосующих акций данного акционерного общества. Указанное требование не распространяется на учредителей акционерного общества при его создании;
4) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем двадцатью пятью процентами и не более чем пятьюдесятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами таких голосующих акций;
6) приобретение голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества лицом (группой лиц), распоряжающимся не менее чем пятьюдесятью процентами и не более чем семьюдесятью пятью процентами голосующих акций акционерного общества, если это лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более чем семьюдесятью пятью процентами таких голосующих акций.
Апелляционный суд установил, что по финансовым показателям и отсутствию в реестре общество не является лицом, обязанным направлять ходатайство о предварительном согласии антимонопольного органа на совершение сделок по приобретению акций. В добровольном порядке общество не направляло такого ходатайства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции общество является лицом, обязанным уведомить управление о состоявшихся сделках.
Оценив в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что общество выполнило свою обязанность, предусмотренную частью 1 статьи 30 Закона о защите конкуренции, направив в адрес антимонопольного органа в установленный срок одно уведомление о всех совершенных в один день сделках по приобретению акций.
Управление не указало, какие именно из совершенных сделок привели к превышению порога распоряжения голосующими акциями 25%, 25-50%, 50-75%.
Таким образом, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования апелляционного суда и по существу направлены на переоценку доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу N А63-5964/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)