Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исмаева А.В. (доверенность от 13.11.2014 N 2.4-16/013256),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29744/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (ОГРН 1061684003996, ИНН 1659061825), г. Казань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным (недействительным) решения N 5028 от 08.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее - заявитель, общество, ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан) от 08.10.2014 N 5028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-7).
Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-29744/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 118-119).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-132).
Налоговая инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское" представило в Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан налоговую декларацию на налогу на имущество организаций за 2013 год.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.07.2014 N 4786 (л.д. 64-66).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 08.10.2014 N 5028 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 238168 руб., доначислен налог в сумме 1 190 841 руб. и пени в сумме 60 146 руб. (л.д. 22-27).
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 28.11.2014 N 2.14-0-18/028633@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения (л.д. 39-40).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.
Налог на имущество относится к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 НК РФ) и регулируется НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектом Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
В Республике Татарстан налоговые ставки по налогу на имущество организации установлены статьей 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 49-ЗРТ).
Положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 49-ЗРТ установлена льгота в виде возможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,1% для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно отнесения мяса птицы первичной переработки к сельскохозяйственной продукции.
Отнесение продукции к сельскохозяйственной регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458).
Указанным Постановлением N 458 разграничиваются понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Такое разграничение приводится в приложениях N 1 и N 2 к Постановлению.
Из Приложения N 1 к Постановлению следует, что применительно к продукции птицеводства сельскохозяйственной продукцией признается продукция кур и иных видов птицы, то есть живая птица. В свою очередь, мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные) по перечню, установленному в Приложении N 2 к Постановлению, отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Аналогичное толкование понятий изложено и в письме Министерства финансов Республики Татарстан от 31.07.2013 N 05-86/5172.
Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации заявило применении пониженной налоговой ставки налога на имущество организации 0,1% в связи с тем, что доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет более 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Обществом в ходе проверки в налоговый орган представлена расшифровка выручки за 2013 год, из которой видно, что выручка общества за 2013 год без НДС составила 128416305 руб., из которой выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 5140981 руб. (реализация пух, перо в сумме 1402034 руб., реализация живых уток - 3738947 руб.), выручка от продажи утиного мяса (продукция первичной переработки) - 121738805 руб., от аренды - 408318 руб., веет свидетельства - 5037 руб., перевыставление транспортных услуг - 15254 руб., емкости для хранения зерна - 847458 руб., сырье - 101011 руб.
Таким образом, общество мясопродукцию первичной переработки (утиное мясо) отнесло к категории сельскохозяйственной продукции, что и обусловило превышение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 70% от общей суммы доходов организации и, как следствие, привело к применению льготной ставки по налогу.
Следовательно, общество, применяя льготную ставку налога, при расчете процента дохода неверно отнесло доходы от реализации мясопродукции первичной переработки в сумме 121738805 руб. к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
В рассматриваемом случае доходом от реализации сельскохозяйственной продукции является только выручка от продажи живой птицы в размере 3738947 руб. и реализация пуха и пера в размере 1402034 руб., что не превышает 70 процентный порог, предоставляющий право на применение льготной ставки по налогу в размере 0,1%.
Доводы общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ являются неверными, поскольку данная правовая норма регулирует порядок определения плательщика единого сельскохозяйственного налога, который предметом рассматриваемого спора не является.
Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК-34-2007 (ОКПД) (КПЕС 2022) к продукции сельского хозяйства отнесена птица сельскохозяйственная живая и яйца (раздел 01.24). Мясо же домашней птицы отнесено к перечню продуктов пищевых, а не к перечню сельскохозяйственной продукции (раздел 15.12).
ГОСТ Р 52469-2005 применяется в рамках Национального стандарта ГОСТ Р 52837-2007 "Птица сельскохозяйственная для убоя. Технические условия", устанавливает требования к сельскохозяйственной птице для убоя и не содержит указания на отнесение мяса птицы к сельскохозяйственной продукции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 306-КГ14-2090, а также в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу N А65-29794/2013.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания недействительным решения налогового органа от 08.10.2014 N 5028.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.03.2015 N 204 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2015 N 204 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2015 года N 204 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2015 N 11АП-4220/2015 ПО ДЕЛУ N А65-29744/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N А65-29744/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - Исмаева А.В. (доверенность от 13.11.2014 N 2.4-16/013256),
представитель общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" - не явился, извещен надлежащим образом,
представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июня 2015 года в помещении суда (с использованием систем видеоконференц-связи) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29744/2014 (судья Сальманова Р.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (ОГРН 1061684003996, ИНН 1659061825), г. Казань
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (ОГРН 1041628231105, ИНН 1659017978), г. Казань,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным (недействительным) решения N 5028 от 08.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" (далее - заявитель, общество, ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан) от 08.10.2014 N 5028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 3-7).
Определением суда первой инстанции от 13.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной налоговой службы по Республики Татарстан (л.д. 96).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2015 по делу N А65-29744/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 118-119).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д. 128-132).
Налоговая инспекция и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей общества и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции отклонил апелляционную жалобу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское" представило в Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан налоговую декларацию на налогу на имущество организаций за 2013 год.
По представленной декларации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 04.07.2014 N 4786 (л.д. 64-66).
Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговым органом принято решение от 08.10.2014 N 5028 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) начислен штраф в размере 238168 руб., доначислен налог в сумме 1 190 841 руб. и пени в сумме 60 146 руб. (л.д. 22-27).
Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республики Татарстан.
Решением Управления ФНС России по Республики Татарстан от 28.11.2014 N 2.14-0-18/028633@ жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение налоговой инспекции без изменения (л.д. 39-40).
Общество не согласилось с решением налоговой инспекции и обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно положениям статьи 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств.
Налог на имущество относится к региональным налогам (пункт 1 статьи 14 НК РФ) и регулируется НК РФ и законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 372 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектом Российской Федерации и не могут превышать 2,2%.
В Республике Татарстан налоговые ставки по налогу на имущество организации установлены статьей 3 Закона Республики Татарстан от 28.11.2003 N 49-ЗРТ "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 49-ЗРТ).
Положениями пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 49-ЗРТ установлена льгота в виде возможности применения пониженной налоговой ставки в размере 0,1% для организаций, производящих сельскохозяйственную продукцию при условии, что доход от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции составляет не менее 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
В рассматриваемом случае между сторонами возник спор относительно отнесения мяса птицы первичной переработки к сельскохозяйственной продукции.
Отнесение продукции к сельскохозяйственной регламентировано Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.07.2006 N 458 "Об отнесении видов продукции к сельскохозяйственной продукции и к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства" (далее - Постановление N 458).
Указанным Постановлением N 458 разграничиваются понятия "сельскохозяйственная продукция" и "продукция первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства".
Такое разграничение приводится в приложениях N 1 и N 2 к Постановлению.
Из Приложения N 1 к Постановлению следует, что применительно к продукции птицеводства сельскохозяйственной продукцией признается продукция кур и иных видов птицы, то есть живая птица. В свою очередь, мясо и субпродукты домашней птицы (свежие, охлажденные, замороженные) по перечню, установленному в Приложении N 2 к Постановлению, отнесены к продукции первичной переработки, произведенной из сельскохозяйственного сырья собственного производства.
Аналогичное толкование понятий изложено и в письме Министерства финансов Республики Татарстан от 31.07.2013 N 05-86/5172.
Как видно из материалов дела, общество в налоговой декларации заявило применении пониженной налоговой ставки налога на имущество организации 0,1% в связи с тем, что доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции составляет более 70% в общей сумме доходов организации, полученных в налоговом (отчетном) периоде.
Обществом в ходе проверки в налоговый орган представлена расшифровка выручки за 2013 год, из которой видно, что выручка общества за 2013 год без НДС составила 128416305 руб., из которой выручка от продажи сельскохозяйственной продукции составила 5140981 руб. (реализация пух, перо в сумме 1402034 руб., реализация живых уток - 3738947 руб.), выручка от продажи утиного мяса (продукция первичной переработки) - 121738805 руб., от аренды - 408318 руб., веет свидетельства - 5037 руб., перевыставление транспортных услуг - 15254 руб., емкости для хранения зерна - 847458 руб., сырье - 101011 руб.
Таким образом, общество мясопродукцию первичной переработки (утиное мясо) отнесло к категории сельскохозяйственной продукции, что и обусловило превышение дохода от реализации сельскохозяйственной продукции 70% от общей суммы доходов организации и, как следствие, привело к применению льготной ставки по налогу.
Следовательно, общество, применяя льготную ставку налога, при расчете процента дохода неверно отнесло доходы от реализации мясопродукции первичной переработки в сумме 121738805 руб. к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.
В рассматриваемом случае доходом от реализации сельскохозяйственной продукции является только выручка от продажи живой птицы в размере 3738947 руб. и реализация пуха и пера в размере 1402034 руб., что не превышает 70 процентный порог, предоставляющий право на применение льготной ставки по налогу в размере 0,1%.
Доводы общества со ссылкой на положения пункта 2 статьи 346.2 НК РФ являются неверными, поскольку данная правовая норма регулирует порядок определения плательщика единого сельскохозяйственного налога, который предметом рассматриваемого спора не является.
Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК-34-2007 (ОКПД) (КПЕС 2022) к продукции сельского хозяйства отнесена птица сельскохозяйственная живая и яйца (раздел 01.24). Мясо же домашней птицы отнесено к перечню продуктов пищевых, а не к перечню сельскохозяйственной продукции (раздел 15.12).
ГОСТ Р 52469-2005 применяется в рамках Национального стандарта ГОСТ Р 52837-2007 "Птица сельскохозяйственная для убоя. Технические условия", устанавливает требования к сельскохозяйственной птице для убоя и не содержит указания на отнесение мяса птицы к сельскохозяйственной продукции.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 13.11.2014 N 306-КГ14-2090, а также в постановлении Арбитражного Суда Поволжского округа от 31.07.2014 по делу N А65-29794/2013.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что не имеется оснований для признания недействительным решения налогового органа от 08.10.2014 N 5028.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обществом требований.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 руб. для физических лиц и 3000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 150 руб. для физических лиц и 1500 руб. для юридических лиц.
При подаче апелляционной жалобы, обществом уплачена в доход федерального бюджета платежным поручением от 17.03.2015 N 204 государственная пошлина в сумме 3000 руб.
В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Фермерское хозяйство "Рамаевское" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 17.03.2015 N 204 государственную пошлину в размере 1500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года по делу N А65-29744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Рамаевское" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 17 марта 2015 года N 204 государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)