Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года
по делу N А40-64478/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД
к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
третье лицо - ЗАО "Международный Промышленный Банк",
о взыскании убытков в размере 2 943 190 030 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гачечиладзе Г.Г. по доверенности от 28 июля 2014 года;
- от ответчика - Терентьев И.А. по доверенности от 03 сентября 2014 года N 427;
- от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен
установил:
ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 943 190 030 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 1, 9, 10, 15, 128, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что после перехода прав требования Банк России лишился юридической возможности реализовывать и распоряжаться правами требования, которые принадлежали ЗАО "Эдельвейс" (правопредшественнику истца) как новому кредитору; что направление Банком России конкурсному управляющему Банка заявления от 26.12.2012 об исключении части требований в реестре требований кредиторов в связи с удовлетворением этих требований в результате реализации заложенных акций третьих лиц, включая ЗАО "Эдельвейс", представляет собой распоряжение чужими правами - правами кредитора, которые на 26.12.2012 в силу прямого указания ст. 387 ГК РФ принадлежали ЗАО "Эдельвейс"; что в связи с этим вывод суда о том, что заявление Банка России от 26.12.2012 является реализацией Банком России прав кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета положений ст. 387 ГК РФ; что заявление Банка России от 26.12.2012 повлекло за собой исключение из реестра требований кредиторов Банка требований, права на которые перешли к ЗАО "Эдельвейс", что привело к причинению убытков последнему; что Банк России знал и должен был знать о том, что он распоряжается чужим правом и, следовательно, о возможности причинения убытков ЗАО "Эдельвейс" путем подачи заявления от 26.12.2012 об исключении требований из реестра требований кредиторов; что суд не указал, каким образом и на основании каких правовых норм момент обращения ЗАО "Эдельвейс" с требованием о замене кредитора связан с оценкой правомерности действий Банка России но отказу от прав требований кредитора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России является кредитором ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее ЗАО "МПБ") по требованиям, вытекающим из Соглашения о реструктуризации кредитов от 08.07.2010 N БР-Д-19/378 (далее - Соглашение от 08.07.2010), предоставленных в рамках Генерального соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения от 15.03.2009.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. Арбитражным судом Москвы вынесено решение о признании ЗАО "Международный промышленный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010, в общем размере 32 382 917 134,48 руб., в том числе в составе основного долга -32 376 399 000,36 руб. (из них - 31 776 832 247,51 руб. - задолженность по кредиту, 599 566 752,85 руб. - проценты), в составе финансовых санкций - 6 518 134,12 руб. (пени).
Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита перед Банком России ЗАО "Международный промышленный банк" передал в залог Банку России акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 26 500 штук принадлежит ЗАО "Эдельвейс".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122729/10-30-874с от 22.02.2012 г. обращено взыскание на заложенные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 26 500 штук принадлежали ЗАО "Эдельвейс".
25.09.2012 г. денежные средства в размере 12 448 250 000 руб. были перечислены на счет Банка России (п/п 6767531 от 25.09.2012 г.) в результате реализации на торгах 06.09.2012 г. заложенного имущества по договору залога от 15.07.2010 г. акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь".
В соответствии с п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон о банкротстве), требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или в случае, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
В связи с реализацией на торгах акций, принадлежащих ЗАО "Эдельвейс", Банк России обратился к Конкурсному Управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Банка части требований в связи с частичным удовлетворением требований перед Банком России.
В связи с реализацией предоставленного Банку России третьими лицами, в том числе ЗАО "Эдельвейс", обеспечения по кредитам, конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949,24 рублей - сумма, полученная от реализации залога - акций ОАО "Балтийский завод", 27.12.2012 в размере 10 974 673 854,97 руб., в том числе 10 668 623 854,97 руб. - сумма, полученная от реализации залога - акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306 050 000 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".
На основании заявлений кредитора - Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 г. N 33-5-23/7345 из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк" была исключена, в том числе, и сумма 2 943 190 030,50 рублей из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований Банка России, права на которую перешли к ЗАО "Эдельвейс".
Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 382, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Банк России, обратившись к конкурсному управляющему о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО "МПБ", реализовал свои гражданские права, отказавшись тем самым от защиты права на получение от банка задолженности (письма от 28.08.2012 N 18-2-05/40; от 18.10.2012 N 18-2-07/94930; от 26.12.2012 N 33-5-23/7345).
На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "МПБ" исключена часть требований Банка России.
При этом ЗАО "Эдельвейс" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о замене кредитора только 22.03.2013, то есть после того, как часть требований Банка России была исключена из реестра требований кредитора должника.
ЗАО "Эдельвейс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПБ" с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в отказе произвести замену кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс", и процессуальной замене кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс".
Кроме того, ЗАО "Эдельвейс" также являлось лицом, участвующим в деле N А40-122729/2010-30-874с, следовательно, располагало всей необходимой информацией.
Следовательно, Банк России, обратившись к Конкурсному управляющему с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Банка, реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от Банка задолженности.
Суд первой инстанции отмечает, что из искового заявления и доводов истца не усматривается, что истец полагает себя владельцем акций ЗАО "Эдельвейс", таким образом, указанное заявление от 18.10.2012 г. не может являться предметом судебной оценки по данному иску, поскольку указанное заявление не нарушает прав истца, а обратного суду не доказано; что суд не установил законных оснований для вывода о противоправности действий Банка России и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков; что реализация прав кредитора в деле о банкротстве, при том что вынесенные по рассмотрению указанного заявления от 27.12.2012 г. судебные акты вступили в законную силу, не может быть признана злоупотреблением правом по основаниям ст. 10 ГК РФ; что Истцом в данном случае не доказано, что Банк России знал или должен был знать о возможности причинения убытков ЗАО "Эдельвейс"; что возложение ответственности на Центральный Банк РФ необоснованно, поскольку само ЗАО "Эдельвейс", не проявляя должной заботливости и осмотрительности при реализации прав кредитора, направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России только 22.03.2013, то есть по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06.09.2012, и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка.
Апелляционный суд не находит правомерным избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты и обоснованными доводы апелляционной жалобы, заявленные (даже с учетом того, что ЗАО "Эдельвейс" не смогло произвести защиту своих интересов в рамках дела N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПБ" с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в отказе произвести замену кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс", и процессуальной замене кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс").
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. При этом кредитор вправе отказаться от его реализации.
Отказавшись от части своих требований в реестре требований кредиторов должника, Банк России реализовал свои гражданские права в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для дальнейшего истребования спорной задолженности в свою пользу, а каких-либо доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.
На стороне ответчика не было обязательств перед истцом или перед ЗАО "Эдельвейс" действовать в их интересах (при том что такой интерес у истца и права требования к должнику отпали) и представлять и защищать интересы истца или ЗАО "Эдельвейс" в деле о банкротстве должника, предполагая, что возможно они когда-нибудь примут решение и обратятся с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника.
Ответчик не лишал ЗАО "Эдельвейс" права и не препятствовал ему в реализации своих прав.
Несвоевременность действий ЗАО "Эдельвейс" по реализации его прав по замене Банка России как кредитора должника в рамках дела о банкротстве не является виной Банка России и причинно-следственная связь между правомерными действиями Банка России и причинением истцу убытков отсутствует.
Именно бездействие (несвоевременные действия) ЗАО "Эдельвейс" привели к существующим на данный момент обстоятельствам.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, не доказал факт нарушения ответчиком прав или законных интересов истца и наличия причинно-следственной связи между правонарушениями и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-64478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 09АП-727/2015 ПО ДЕЛУ N А40-64478/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 09АП-727/2015
Дело N А40-64478/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года
по делу N А40-64478/2014, принятое судьей Красниковой И.Э.,
по иску ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД
к ЦЕНТРАЛЬНОМУ БАНКУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133),
третье лицо - ЗАО "Международный Промышленный Банк",
о взыскании убытков в размере 2 943 190 030 руб. 50 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Гачечиладзе Г.Г. по доверенности от 28 июля 2014 года;
- от ответчика - Терентьев И.А. по доверенности от 03 сентября 2014 года N 427;
- от ЗАО "Международный Промышленный Банк" - не явился, извещен
установил:
ЭДИКРОН ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Банку России (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 943 190 030 руб. 50 коп. на основании ст. ст. 1, 9, 10, 15, 128, 382, 384, 387 Гражданского кодекса РФ
Арбитражный суд города Москвы решением от 28 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование своей позиции истец указывает, что после перехода прав требования Банк России лишился юридической возможности реализовывать и распоряжаться правами требования, которые принадлежали ЗАО "Эдельвейс" (правопредшественнику истца) как новому кредитору; что направление Банком России конкурсному управляющему Банка заявления от 26.12.2012 об исключении части требований в реестре требований кредиторов в связи с удовлетворением этих требований в результате реализации заложенных акций третьих лиц, включая ЗАО "Эдельвейс", представляет собой распоряжение чужими правами - правами кредитора, которые на 26.12.2012 в силу прямого указания ст. 387 ГК РФ принадлежали ЗАО "Эдельвейс"; что в связи с этим вывод суда о том, что заявление Банка России от 26.12.2012 является реализацией Банком России прав кредитора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета положений ст. 387 ГК РФ; что заявление Банка России от 26.12.2012 повлекло за собой исключение из реестра требований кредиторов Банка требований, права на которые перешли к ЗАО "Эдельвейс", что привело к причинению убытков последнему; что Банк России знал и должен был знать о том, что он распоряжается чужим правом и, следовательно, о возможности причинения убытков ЗАО "Эдельвейс" путем подачи заявления от 26.12.2012 об исключении требований из реестра требований кредиторов; что суд не указал, каким образом и на основании каких правовых норм момент обращения ЗАО "Эдельвейс" с требованием о замене кредитора связан с оценкой правомерности действий Банка России но отказу от прав требований кредитора.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк России является кредитором ЗАО "Международный Промышленный Банк" (далее ЗАО "МПБ") по требованиям, вытекающим из Соглашения о реструктуризации кредитов от 08.07.2010 N БР-Д-19/378 (далее - Соглашение от 08.07.2010), предоставленных в рамках Генерального соглашения о предоставлении Банком России кредитной организации кредитов без обеспечения от 15.03.2009.
Как следует из материалов дела, 07.12.2010 г. Арбитражным судом Москвы вынесено решение о признании ЗАО "Международный промышленный банк" несостоятельным (банкротом), открытии в отношении Банка конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
15.12.2010 Банком России предъявлено требование кредитора, основанное на обязательствах Банка по Соглашению о реструктуризации кредитов между Банком России и ЗАО "Международный Промышленный Банк" от 08.07.2010, в общем размере 32 382 917 134,48 руб., в том числе в составе основного долга -32 376 399 000,36 руб. (из них - 31 776 832 247,51 руб. - задолженность по кредиту, 599 566 752,85 руб. - проценты), в составе финансовых санкций - 6 518 134,12 руб. (пени).
Данное требование 28.01.2011 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Международный Промышленный Банк".
В обеспечение исполнения обязательств по погашению кредита перед Банком России ЗАО "Международный промышленный банк" передал в залог Банку России акции ОАО Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 26 500 штук принадлежит ЗАО "Эдельвейс".
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122729/10-30-874с от 22.02.2012 г. обращено взыскание на заложенные акции ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь" в количестве 112 082 штуки, из которых 26 500 штук принадлежали ЗАО "Эдельвейс".
25.09.2012 г. денежные средства в размере 12 448 250 000 руб. были перечислены на счет Банка России (п/п 6767531 от 25.09.2012 г.) в результате реализации на торгах 06.09.2012 г. заложенного имущества по договору залога от 15.07.2010 г. акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь".
В соответствии с п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Федеральный закон о банкротстве), требование кредитора исключается конкурсным управляющим из реестра требований кредиторов на основании определения арбитражного суда или в случае, когда кредитор представил письменное согласие на исключение его требования из реестра требований кредиторов.
Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Поскольку реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, кредитор вправе отказаться от его реализации.
В связи с реализацией на торгах акций, принадлежащих ЗАО "Эдельвейс", Банк России обратился к Конкурсному Управляющему с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Банка части требований в связи с частичным удовлетворением требований перед Банком России.
В связи с реализацией предоставленного Банку России третьими лицами, в том числе ЗАО "Эдельвейс", обеспечения по кредитам, конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов Банка исключена часть требований Банка России: 05.12.2012 в размере 224 302 949,24 рублей - сумма, полученная от реализации залога - акций ОАО "Балтийский завод", 27.12.2012 в размере 10 974 673 854,97 руб., в том числе 10 668 623 854,97 руб. - сумма, полученная от реализации залога - акций ОАО "Судостроительный завод "Северная верфь", 306 050 000 руб. - сумма, полученная от реализации акций ОАО ЦКБ "Айсберг".
На основании заявлений кредитора - Банка России от 18.10.2012 г. N 18-2-07/94930 и от 26.12.2012 г. N 33-5-23/7345 из реестра требований кредиторов ЗАО "Международный промышленный банк" была исключена, в том числе, и сумма 2 943 190 030,50 рублей из основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов части требований Банка России, права на которую перешли к ЗАО "Эдельвейс".
Руководствуясь ст. ст. 10, 15, 309, 310, 382, 393 ГК РФ, п. 4 ст. 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", суд первой инстанции отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Банк России, обратившись к конкурсному управляющему о частичном исключении требований из реестра требований кредиторов ЗАО "МПБ", реализовал свои гражданские права, отказавшись тем самым от защиты права на получение от банка задолженности (письма от 28.08.2012 N 18-2-05/40; от 18.10.2012 N 18-2-07/94930; от 26.12.2012 N 33-5-23/7345).
На основании вышеуказанных заявлений конкурсным управляющим из состава основного долга третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "МПБ" исключена часть требований Банка России.
При этом ЗАО "Эдельвейс" обратилось к конкурсному управляющему с требованием о замене кредитора только 22.03.2013, то есть после того, как часть требований Банка России была исключена из реестра требований кредитора должника.
ЗАО "Эдельвейс" обращалось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПБ" с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в отказе произвести замену кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс", и процессуальной замене кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс".
Кроме того, ЗАО "Эдельвейс" также являлось лицом, участвующим в деле N А40-122729/2010-30-874с, следовательно, располагало всей необходимой информацией.
Следовательно, Банк России, обратившись к Конкурсному управляющему с заявлением об исключении требований из реестра требований кредиторов Банка, реализовал свои гражданские права, отказавшись от защиты права на получение от Банка задолженности.
Суд первой инстанции отмечает, что из искового заявления и доводов истца не усматривается, что истец полагает себя владельцем акций ЗАО "Эдельвейс", таким образом, указанное заявление от 18.10.2012 г. не может являться предметом судебной оценки по данному иску, поскольку указанное заявление не нарушает прав истца, а обратного суду не доказано; что суд не установил законных оснований для вывода о противоправности действий Банка России и возложения на него ответственности в виде взыскания убытков; что реализация прав кредитора в деле о банкротстве, при том что вынесенные по рассмотрению указанного заявления от 27.12.2012 г. судебные акты вступили в законную силу, не может быть признана злоупотреблением правом по основаниям ст. 10 ГК РФ; что Истцом в данном случае не доказано, что Банк России знал или должен был знать о возможности причинения убытков ЗАО "Эдельвейс"; что возложение ответственности на Центральный Банк РФ необоснованно, поскольку само ЗАО "Эдельвейс", не проявляя должной заботливости и осмотрительности при реализации прав кредитора, направило в адрес конкурсного управляющего уведомление о переходе к нему прав по обязательству Банка России только 22.03.2013, то есть по истечении более шести месяцев с момента реализации заложенных акций на публичных торгах, которые состоялись 06.09.2012, и после исключения требований Банка России из реестра требований кредиторов Банка.
Апелляционный суд не находит правомерным избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты и обоснованными доводы апелляционной жалобы, заявленные (даже с учетом того, что ЗАО "Эдельвейс" не смогло произвести защиту своих интересов в рамках дела N А40-119763/10-73-565Б о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МПБ" с заявлением о признании незаконным действий конкурсного управляющего ЗАО "МПБ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выразившихся в отказе произвести замену кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс", и процессуальной замене кредитора - Банка России на ЗАО "Эдельвейс").
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Реализация требований к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права. При этом кредитор вправе отказаться от его реализации.
Отказавшись от части своих требований в реестре требований кредиторов должника, Банк России реализовал свои гражданские права в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для дальнейшего истребования спорной задолженности в свою пользу, а каких-либо доказательств свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного обращения к конкурсному управляющему должника с заявлением о правопреемстве в реестре требований кредиторов должника заявителем апелляционной жалобы не представлено.
На стороне ответчика не было обязательств перед истцом или перед ЗАО "Эдельвейс" действовать в их интересах (при том что такой интерес у истца и права требования к должнику отпали) и представлять и защищать интересы истца или ЗАО "Эдельвейс" в деле о банкротстве должника, предполагая, что возможно они когда-нибудь примут решение и обратятся с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему должника.
Ответчик не лишал ЗАО "Эдельвейс" права и не препятствовал ему в реализации своих прав.
Несвоевременность действий ЗАО "Эдельвейс" по реализации его прав по замене Банка России как кредитора должника в рамках дела о банкротстве не является виной Банка России и причинно-следственная связь между правомерными действиями Банка России и причинением истцу убытков отсутствует.
Именно бездействие (несвоевременные действия) ЗАО "Эдельвейс" привели к существующим на данный момент обстоятельствам.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы, не доказал факт нарушения ответчиком прав или законных интересов истца и наличия причинно-следственной связи между правонарушениями и возникшими убытками, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А40-64478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)