Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Палникс") на решение от 04.06.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-4762/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества "Палникс" к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 58188,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Палникс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества "Палникс" по земельному налогу за 2012 год налоговым органом вынесено решение от 08.10.2013 N 58188, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2013 N 1655/13 которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год, начислены пени, а также общество "Палникс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Общество "Палникс" обжаловало решение налогового органа в суд, сославшись на то, что при уточнении налоговых обязательств им правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-39901/2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет налога правомерно произведен налоговым органом с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным. Оснований для применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации для смягчения ответственности суды не установили.
Вывод суда о том, что установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2014 N 1555-О.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Палникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.04.2015 N 309-КГ15-2146 ПО ДЕЛУ N А60-4762/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2015 г. N 309-КГ15-2146
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (г. Екатеринбург, далее - общество "Палникс") на решение от 04.06.2014 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-4762/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества "Палникс" к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.10.2013 N 58188,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Палникс" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества "Палникс" по земельному налогу за 2012 год налоговым органом вынесено решение от 08.10.2013 N 58188, оставленное без изменения решением УФНС России по Свердловской области от 11.12.2013 N 1655/13 которым налогоплательщику доначислен земельный налог за 2012 год, начислены пени, а также общество "Палникс" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа.
Общество "Палникс" обжаловало решение налогового органа в суд, сославшись на то, что при уточнении налоговых обязательств им правомерно применена кадастровая стоимость земельного участка, установленная решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2012 по делу N А60-39901/2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, применив положения статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 388, 389, 390, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, указали на то, что кадастровая стоимость земельного участка, установленная судебным актом, не подлежит применению при исчислении земельного налога за прошедшие налоговые периоды, перерасчет налога правомерно произведен налоговым органом с применением кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП, в связи с чем не нашли правовых оснований для признания решения налогового органа недействительным. Оснований для применения пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации для смягчения ответственности суды не установили.
Вывод суда о том, что установление решением суда кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости само по себе не свидетельствует о нарушении прав заявителя применением кадастровой стоимости, утвержденной нормативным актом, согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.07.2014 N 1555-О.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества "Палникс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)