Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Милютиной Т.Ф. явился на основании доверенности от 24.10.2008 N 4243 представитель - Стерликов А.П.;
- от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 52305 представитель - Ким В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009
по делу N А73-12581/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Милютиной Татьяны Федоровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
об оспаривании решения налогового органа от 23.09.2008 N 279 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Милютина Татьяна Федоровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Милютина Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 23.09.2008 N 279, которым ИП Милютина Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 53 169 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 23.09.2008 в сумме 103 659 руб. 41 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, предложено уплатить недоимку в единому налогу на вмененный доход в сумме 431 250 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением обоснованно предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Аргументируя свою позицию, заявитель указал на неправильное применение налоговым органом в нарушение положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физического показателя "площадь торгового зала", что привело к необоснованному доначислению ЕНВД с арендуемых предпринимателем площадей, расположенных в магазине "Модная одежда", торговых центрах "Северный", "Дом одежды", "Индустриальный поселок".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 N А73-12581/2008 требования индивидуального предпринимателя Милютиной Татьяны Федоровны о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.09.2008 N 279 оставлены без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств предпринимателем при исчислении ЕНВД в проверяемом периоде по объектам стационарной розничной торговли следовало применять не физический показатель "торговое место", а "площадь торгового зала" с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного решением Хабаровской городской Думы N 385 в редакции, действовавшей в проверяемый период.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.02.2009 N А73-12581/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 169 руб. 60 коп. отменить. В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на неполное установление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 11.08.2008 N 512, а также решения о внесении изменений от 20.08.2008 N 644 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Милютиной Т.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2008 N 217 дсп, на основании которого, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика от 05.09.2008 N 50841, заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска вынес решение от 23.09.2008 N 279 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", данным решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 413 250 руб., исчислены пени в сумме 103 659 руб. 41 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 169 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправильное определение предпринимателем физического показателя при осуществлении розничной торговли с арендуемой части площади, расположенной в торговых комплексах: "Модная одежда", "Северный", "Дом одежды", "Индустриальный поселок", а также недоказанность факта приостановления деятельности заявителем, что явилось основанием для корректировки значения коэффициента К2.
Несогласие с вынесенным решением, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД и исчисление с суммы недоимки пени, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
В силу статьи 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры купли-продажи, аренды (субаренды) и другие документы).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Милютина Т.Ф. осуществляла розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами в зданиях торговых комплексов:
- - в магазине "Модная одежда" на основании договоров аренды заключенных с ОАО "Али-Восток" от 01.01.2005, от 01.01.2006 N 16, согласно которым заявителю предоставлена во временное пользование площадь торгового зала в размере 19 кв. м в помещении 1 этажа здания, расположенного по Амурскому бульвару, д. 64, г. Хабаровска;
- - в торговом комплексе "Северный" на основании договора аренды с ООО "Инвест-ДВ" от 01.09.2005 N 11, договора субаренды с ООО "Инвест-ДВ" от 01.01.2006 N 34, согласно которым предпринимателю передана в аренду (субаренду) с 01.09.2005 по 01.08.2008 площадь торгового зала 25,53 кв. м в здании N 191-А по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска;
- - в торговом комплексе "Дом одежды" на основании договоров аренды с ООО "Амурнефтеторг" от 19.07.2005 N 4985, от 15.12.2007 N 5220 заключенных с ООО "Регион Инвест", согласно которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение основной площадью 22,50 кв. м, расположенное по ул. Карла Маркса, д. 49 г. Хабаровска;
- - в торговом комплексе "Индустриальный поселок" на основании договоров аренды от 29.06.2004 N 4, от 01.09.2005 N 23, от 13.03.2007 б/н, передаточного акта от 13.03.2007 N 23 ООО "Юг-Истэйт" на торговой площади 11,6 кв. м (в период с 29.06.2004 по 30.10.2005), 15 кв. м (в период с 01.11.2005 по 30.04.3008).
Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на нежилые здания, в планах, в экспликациях, торговые комплексы "Модная одежда", "Северный", "Дом одежды", "Индустриальный поселок" относятся к объектам стационарной торговой сети, образующие системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Следовательно, является правильным вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом значения корректирующего коэффициента К2, поскольку предпринимателем не представлены доказательства фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, учтенного им при исчислении ЕНВД.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу ИП Милютиной Т.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из решения налогового органа от 23.09.2008 N 279 обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность не устанавливались. Не устанавливались данные обстоятельства и арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт нахождения на иждивении заявителя Чечелевой А.В. 1923 года рождения, тяжелое финансовое положение ИП Милютиной Т.Ф., которая является пенсионером и исполняет обязательства по двум кредитным договорам и снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, который обжаловал судебный акт в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2009 года по делу А73-12581/2008 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 23.09.2008 N 279 в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части превышающей 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Милютиной Татьяне Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 N 06АП-1053/2009 ПО ДЕЛУ N А73-12581/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N 06АП-1053/2009
Резолютивная часть оглашена 08 апреля 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 13 апреля 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от ИП Милютиной Т.Ф. явился на основании доверенности от 24.10.2008 N 4243 представитель - Стерликов А.П.;
- от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 52305 представитель - Ким В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Милютиной Татьяны Федоровны
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009
по делу N А73-12581/2008, принятое судьей Адассом Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Милютиной Татьяны Федоровны
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска
об оспаривании решения налогового органа от 23.09.2008 N 279 о привлечении к налоговой ответственности
установил:
индивидуальный предприниматель Милютина Татьяна Федоровна (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Милютина Т.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска) от 23.09.2008 N 279, которым ИП Милютина Т.Ф. привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 53 169 руб. 60 коп., начислены пени по состоянию на 23.09.2008 в сумме 103 659 руб. 41 коп. за неуплату единого налога на вмененный доход, предложено уплатить недоимку в единому налогу на вмененный доход в сумме 431 250 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением обоснованно предпринимателем тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям налогового законодательства, устанавливающим порядок исчисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД). Аргументируя свою позицию, заявитель указал на неправильное применение налоговым органом в нарушение положений пункта 3 статьи 346.29 НК РФ физического показателя "площадь торгового зала", что привело к необоснованному доначислению ЕНВД с арендуемых предпринимателем площадей, расположенных в магазине "Модная одежда", торговых центрах "Северный", "Дом одежды", "Индустриальный поселок".
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.02.2009 N А73-12581/2008 требования индивидуального предпринимателя Милютиной Татьяны Федоровны о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 23.09.2008 N 279 оставлены без удовлетворения.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств предпринимателем при исчислении ЕНВД в проверяемом периоде по объектам стационарной розничной торговли следовало применять не физический показатель "торговое место", а "площадь торгового зала" с применением значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, установленного решением Хабаровской городской Думы N 385 в редакции, действовавшей в проверяемый период.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 09.02.2009 N А73-12581/2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 53 169 руб. 60 коп. отменить. В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на неполное установление арбитражным судом первой инстанции обстоятельств дела, в частности не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель налогового органа просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.
На основании решения заместителя начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска от 11.08.2008 N 512, а также решения о внесении изменений от 20.08.2008 N 644 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Милютиной Т.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2005 по 30.06.2008.
По результатам проверки составлен акт от 22.08.2008 N 217 дсп, на основании которого, рассмотрев письменные возражения налогоплательщика от 05.09.2008 N 50841, заместитель начальника ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска вынес решение от 23.09.2008 N 279 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", данным решением обществу доначислен ЕНВД в сумме 413 250 руб., исчислены пени в сумме 103 659 руб. 41 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 53 169 руб. 60 коп.
Основанием для доначисления ЕНВД явилось неправильное определение предпринимателем физического показателя при осуществлении розничной торговли с арендуемой части площади, расположенной в торговых комплексах: "Модная одежда", "Северный", "Дом одежды", "Индустриальный поселок", а также недоказанность факта приостановления деятельности заявителем, что явилось основанием для корректировки значения коэффициента К2.
Несогласие с вынесенным решением, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая обоснованным доначисление налоговым органом ЕНВД и исчисление с суммы недоимки пени, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли.
Исходя из положений статьи 346.29 НК РФ, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.29 НК РФ, для исчисления суммы единого налога на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель "площадь торгового зала" (в квадратных метрах) и базовая доходность 1 800 руб. в месяц. При этом налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используют в качестве физического показателя "площадь торгового зала".
В силу статьи 346.27 НК РФ к таким объектам торговли относятся магазины, павильоны и киоски.
Под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
В целях применения главы 26.3 НК РФ к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договоры купли-продажи, аренды (субаренды) и другие документы).
Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Милютина Т.Ф. осуществляла розничную торговлю косметическими и парфюмерными товарами в зданиях торговых комплексов:
- - в магазине "Модная одежда" на основании договоров аренды заключенных с ОАО "Али-Восток" от 01.01.2005, от 01.01.2006 N 16, согласно которым заявителю предоставлена во временное пользование площадь торгового зала в размере 19 кв. м в помещении 1 этажа здания, расположенного по Амурскому бульвару, д. 64, г. Хабаровска;
- - в торговом комплексе "Северный" на основании договора аренды с ООО "Инвест-ДВ" от 01.09.2005 N 11, договора субаренды с ООО "Инвест-ДВ" от 01.01.2006 N 34, согласно которым предпринимателю передана в аренду (субаренду) с 01.09.2005 по 01.08.2008 площадь торгового зала 25,53 кв. м в здании N 191-А по ул. Тихоокеанской г. Хабаровска;
- - в торговом комплексе "Дом одежды" на основании договоров аренды с ООО "Амурнефтеторг" от 19.07.2005 N 4985, от 15.12.2007 N 5220 заключенных с ООО "Регион Инвест", согласно которым предпринимателю передано в аренду нежилое помещение основной площадью 22,50 кв. м, расположенное по ул. Карла Маркса, д. 49 г. Хабаровска;
- - в торговом комплексе "Индустриальный поселок" на основании договоров аренды от 29.06.2004 N 4, от 01.09.2005 N 23, от 13.03.2007 б/н, передаточного акта от 13.03.2007 N 23 ООО "Юг-Истэйт" на торговой площади 11,6 кв. м (в период с 29.06.2004 по 30.10.2005), 15 кв. м (в период с 01.11.2005 по 30.04.3008).
Согласно сведениям, содержащимся в технических паспортах на нежилые здания, в планах, в экспликациях, торговые комплексы "Модная одежда", "Северный", "Дом одежды", "Индустриальный поселок" относятся к объектам стационарной торговой сети, образующие системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.
Следовательно, является правильным вывод налогового органа о необходимости применения налогоплательщиком при исчислении ЕНВД физического показателя "площадь торгового зала".
Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие о неправильном определении налоговым органом значения корректирующего коэффициента К2, поскольку предпринимателем не представлены доказательства фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности, учтенного им при исчислении ЕНВД.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции жалобу ИП Милютиной Т.Ф. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Положения главы 15 НК РФ "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", определяют обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 и 18 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (часть 4 статьи 112 НК РФ).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд по результатам оценки характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Как следует из решения налогового органа от 23.09.2008 N 279 обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность не устанавливались. Не устанавливались данные обстоятельства и арбитражным судом первой инстанции.
Учитывая в совокупности положения, изложенные в статье 112 НК РФ, пункте 3 статьи 114 НК РФ, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и тот факт, что законодатель не определил пределы уменьшения размера подлежащей применению санкции, указав лишь, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств факт нахождения на иждивении заявителя Чечелевой А.В. 1923 года рождения, тяжелое финансовое положение ИП Милютиной Т.Ф., которая является пенсионером и исполняет обязательства по двум кредитным договорам и снизить размер штрафа до 10 000 руб.
Учитывая изложенное, решение арбитражного суда подлежит изменению.
Поскольку апелляционная жалоба налогоплательщика, который обжаловал судебный акт в части неприменения смягчающих ответственность обстоятельств, удовлетворена, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09 февраля 2009 года по делу А73-12581/2008 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Хабаровска от 23.09.2008 N 279 в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части превышающей 10 000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Милютиной Татьяне Федоровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)