Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 2.к.1-20/3, удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-6685/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 11527 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 5 903 610 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков была установлена произвольно и завышена более чем в 5 раз. Также указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при принятии решения об отказе в возврате земельного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" (ранее ЗАО "Ноев Ковчег") является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- - 62:29:0060013:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания станции технического обслуживания, общая площадь 1582,2 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б, стр. 1;
- - 62:29:0060013:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания (автомойка), общая площадь 1654 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира автомойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Московское шоссе, д. 10Б;
- - 62:29:0060013:0120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС с комплексом сервисных услуг и пунктом быстрого питания, общей площадью 6811 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б, стр. 2;
- - 62:29:0060013:143, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автосалона, общая площадь 10674 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 12а.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 в следующем размере: по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:4-13004402,41 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:124-13594540,26 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:0120-55980903,09 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:143-87731634,06 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013 результат кадастровой стоимости земельных участков был признан недостоверным. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:4 - в сумме 3 053 282 руб., по земельному участку 62:29:0060013:124 - в сумме 3 191 840 руб., по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:120 - в сумме 12 855 558 руб., по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:143 -в сумме 20 019 514 руб.
Данные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.
09.07.2013 ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2010-2012 годы, в которых земельный налог был рассчитан на основании рыночной стоимости установленной решением суда. 11.10.2013 обществом подано заявление о возврате земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 5 903 610 руб.
Решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области от 16.10.2013 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога было отказано со ссылкой на результаты камеральной проверки.
Общество, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013 результат кадастровой стоимости земельных участков был признан недостоверным. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:4 - в сумме 3 053 282 рублей, по земельному участку 62:29:0060013:124 - в сумме 3 191 840 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:120 - в сумме 12 855 558 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:143 - в сумме 20 019 514 рублей.
09.07.2013 ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" поданы уточненные декларации за 2010-2012 годы, в которых земельный налог был рассчитан на основании рыночной стоимости установленной решением суда.
Ранее в установленные законом сроки налогоплательщиком своевременно подавались в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы (том 1, л.д. 39-61) и осуществлялась оплата земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 63-74).
11.10.2013 обществом подано заявление о возврате земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 5 903 610 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.10.2013 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога Обществу было отказано со ссылкой на результаты камеральной про-верки. Также указано, что переплата налога в сумме 5 903 610 рублей не подтверждается.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 год, представленных обществом, по результатам которых составлены акты 22.10.2013 N 15704, N 15703, N 15702.
По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок, возражений налогоплательщика и материалов проверок налоговым органом приняты решения от 12.12.2013 N 1570 (в связи с допущенной налоговым орган о технической ошибкой в решении N 8604 от 12.12.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено новое решение с внесением исправлений от 12.12.2013 N 1570 об отказе привлечении к налоговой ответственности, N 1544, N 1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которых налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере 1 328 001 рублей, за 2011 год в размере 1 967 870 рублей, за 2012 год в размере 1 967 870 рублей.
Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы.
Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Рязанской области без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, и статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы.
Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только в будущее время, и не может служить основанием для требования о возврате уплаченного земельного налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013, является правильным, ввиду чего основания для возврата земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков была установлена произвольно и завышена более чем в 5 раз, не может быть принят во внимание, поскольку данным доводом заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-5228/2010, вступившим в законную силу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что в решении об отказе в возврате земельного налога от 16.10.2013 N 11527 имеется ссылка на результаты камеральной проверки, результаты которой датированы документами от 22.10.2013, подлежит отклонению, поскольку из указанного решения не усматривается ссылки на результаты камеральной проверки от 22.10.2013. В решении имеется лишь указание, что 22.10.2013 будет принято решение о доначислении уменьшенных сумм по земельному налогу за 2010-2012 годы.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-6685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 ПО ДЕЛУ N А54-6685/2013
Разделы:Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. по делу N А54-6685/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Федина К.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046206020365, ИНН 6231025557) - Братчук А.Б. (доверенность от 09.01.2014 N 2.к.1-20/3, удостоверение), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-6685/2013 (судья Стрельникова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Рязанской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.10.2013 N 11527 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы, об обязании осуществить возврат излишне уплаченного земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 5 903 610 рублей.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков была установлена произвольно и завышена более чем в 5 раз. Также указывает, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения при принятии решения об отказе в возврате земельного налога.
В судебном заседании представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом, ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" (ранее ЗАО "Ноев Ковчег") является собственником земельных участков с кадастровыми номерами:
- - 62:29:0060013:4, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания станции технического обслуживания, общая площадь 1582,2 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б, стр. 1;
- - 62:29:0060013:124, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания производственного здания (автомойка), общая площадь 1654 кв. м, адрес объекта: установлено относительно ориентира автомойка, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Московское шоссе, д. 10Б;
- - 62:29:0060013:0120, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения АЗС с комплексом сервисных услуг и пунктом быстрого питания, общей площадью 6811 кв. м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира нежилое строение, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 10Б, стр. 2;
- - 62:29:0060013:143, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания автосалона, общая площадь 10674 кв. м, адрес объекта: Рязанская область, г. Рязань, Московское шоссе, д. 12а.
Постановлением Правительства Рязанской области от 25.11.2009 N 324 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" была утверждена кадастровая стоимость вышеуказанных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 в следующем размере: по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:4-13004402,41 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:124-13594540,26 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:0120-55980903,09 руб.; по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:143-87731634,06 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013 результат кадастровой стоимости земельных участков был признан недостоверным. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:4 - в сумме 3 053 282 руб., по земельному участку 62:29:0060013:124 - в сумме 3 191 840 руб., по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:120 - в сумме 12 855 558 руб., по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:143 -в сумме 20 019 514 руб.
Данные изменения внесены в государственный кадастр недвижимости.
09.07.2013 ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" в налоговый орган поданы уточненные декларации за 2010-2012 годы, в которых земельный налог был рассчитан на основании рыночной стоимости установленной решением суда. 11.10.2013 обществом подано заявление о возврате земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 5 903 610 руб.
Решением Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Рязанской области от 16.10.2013 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога было отказано со ссылкой на результаты камеральной проверки.
Общество, полагая, что данное решение является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, а их действий незаконными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта или действий закону и нарушение этим актом или действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013 результат кадастровой стоимости земельных участков был признан недостоверным. Кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости, а именно: по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:4 - в сумме 3 053 282 рублей, по земельному участку 62:29:0060013:124 - в сумме 3 191 840 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:120 - в сумме 12 855 558 рублей, по земельному участку с кадастровым номером 62:29:0060013:143 - в сумме 20 019 514 рублей.
09.07.2013 ООО "НОЕВ КОВЧЕГ" поданы уточненные декларации за 2010-2012 годы, в которых земельный налог был рассчитан на основании рыночной стоимости установленной решением суда.
Ранее в установленные законом сроки налогоплательщиком своевременно подавались в налоговый орган декларации по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы (том 1, л.д. 39-61) и осуществлялась оплата земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1, л.д. 63-74).
11.10.2013 обществом подано заявление о возврате земельного налога за 2010-2012 годы в сумме 5 903 610 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области от 16.10.2013 в осуществлении возврата излишне уплаченного земельного налога Обществу было отказано со ссылкой на результаты камеральной про-верки. Также указано, что переплата налога в сумме 5 903 610 рублей не подтверждается.
Инспекцией были проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 год, представленных обществом, по результатам которых составлены акты 22.10.2013 N 15704, N 15703, N 15702.
По результатам рассмотрения актов камеральных налоговых проверок, возражений налогоплательщика и материалов проверок налоговым органом приняты решения от 12.12.2013 N 1570 (в связи с допущенной налоговым орган о технической ошибкой в решении N 8604 от 12.12.2013 о привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения инспекцией вынесено новое решение с внесением исправлений от 12.12.2013 N 1570 об отказе привлечении к налоговой ответственности, N 1544, N 1543 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которых налогоплательщику предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2010 год в размере 1 328 001 рублей, за 2011 год в размере 1 967 870 рублей, за 2012 год в размере 1 967 870 рублей.
Инспекцией при проведении камеральных налоговых проверок установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по земельному налогу за 2010, 2011, 2012 годы.
Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Рязанской области без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, и статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам пункта3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельных участков, принадлежащих заявителю, установленная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013, не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы.
Изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только в будущее время, и не может служить основанием для требования о возврате уплаченного земельного налога.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете налогоплательщиком земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы в отношении спорных земельных участков подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5228/2010 от 06.03.2013, является правильным, ввиду чего основания для возврата земельного налога за 2010, 2011, 2012 годы предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя о том, что кадастровая стоимость принадлежащих обществу земельных участков была установлена произвольно и завышена более чем в 5 раз, не может быть принят во внимание, поскольку данным доводом заявитель выражает несогласие с решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.03.2013 по делу N А54-5228/2010, вступившим в законную силу, что не является основанием для отмены обжалуемого решения.
Довод о том, что в решении об отказе в возврате земельного налога от 16.10.2013 N 11527 имеется ссылка на результаты камеральной проверки, результаты которой датированы документами от 22.10.2013, подлежит отклонению, поскольку из указанного решения не усматривается ссылки на результаты камеральной проверки от 22.10.2013. В решении имеется лишь указание, что 22.10.2013 будет принято решение о доначислении уменьшенных сумм по земельному налогу за 2010-2012 годы.
Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц установлена в размере 200 рублей, для организаций - 2 000 рублей.
Исходя из положений подпункта 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в данном случае подлежит уплате в размере 1 000 рублей.
Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2014 по делу N А54-6685/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОЕВ КОВЧЕГ" (г. Рязань, ОГРН 1136229001281, ИНН 6229068970) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)