Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года
частную жалобу представителя истцов Буга Е.М.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску Г.Е., М.Л., М.Т., Г.И., Ч., Ш., С.Л., А., Е., П., О., С.А., Г.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (ФГБУ ФКП Росреестра МО) об исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести в ГКН сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Г.Е. и другие обратились в городской суд с иском об обязании ФГБУ ФКП Росреестра МО исключить из ГКН сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащим истцам на праве собственности и обязании внести в ГКН указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью участков, ссылаясь на то, что им принадлежат на праве собственности спорные земельные участки, участки поставлена на кадастровый учет. В сентябре 2013 г. истцами были получены уведомления об уплате земельного налога, из которых им стало известно, что удельный показатель кадастровой стоимости участков был указан в размере 5 728,36 руб. за 1 кв. м. Истцы сослались на то, что, согласно отчету о рыночной стоимости спорных земельных участков данная стоимость составляет не более 2 120 руб. за 1 кв. м, т.е. сведения внесенные в ГКН в части кадастровой стоимости земельных участков не соответствуют их рыночной стоимости, тогда как согласно закону кадастровая стоимость должна соответствовать рыночной стоимости земли, что нарушает права истцов.
В судебном заседании представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО просил прекратить производство по делу, поскольку в силу Закона "Об оценочной деятельности в РФ" данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года производство по данному делу было прекращено.
В частной жалобе представитель истцов просит определение городского суда отменить и рассмотреть данный спор в суде общей юрисдикции, полагая, что данный спор должен быть рассмотрен именно в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение городского суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Сославшись на вышеуказанные нормы, суд прекратил производство по данному делу, предложив истцам обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Однако данный вывод суда является неверным, поскольку в соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью".
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку предъявленные истцами требования не являются экономическими и не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, суд был не вправе прекращать производство по данному делу и предлагать истцам обратиться за разрешением их спора в Арбитражный суд Московской области.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13039
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. по делу N 33-13039
Судья: Проскурякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Хапаевой С.Б.
Судей Титова Е.М. и Мадатовой Н.А.
при секретаре С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 июня 2014 года
частную жалобу представителя истцов Буга Е.М.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года о прекращении производства по делу по иску Г.Е., М.Л., М.Т., Г.И., Ч., Ш., С.Л., А., Е., П., О., С.А., Г.Г. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Московской области (ФГБУ ФКП Росреестра МО) об исключении из Государственного кадастра недвижимости (ГКН) удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков, обязании внести в ГКН сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков,
заслушав доклад судьи Титова Е.М.,
установила:
Г.Е. и другие обратились в городской суд с иском об обязании ФГБУ ФКП Росреестра МО исключить из ГКН сведения об удельном показателе кадастровой стоимости земельных участков, принадлежащим истцам на праве собственности и обязании внести в ГКН указанные сведения о кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с рыночной стоимостью участков, ссылаясь на то, что им принадлежат на праве собственности спорные земельные участки, участки поставлена на кадастровый учет. В сентябре 2013 г. истцами были получены уведомления об уплате земельного налога, из которых им стало известно, что удельный показатель кадастровой стоимости участков был указан в размере 5 728,36 руб. за 1 кв. м. Истцы сослались на то, что, согласно отчету о рыночной стоимости спорных земельных участков данная стоимость составляет не более 2 120 руб. за 1 кв. м, т.е. сведения внесенные в ГКН в части кадастровой стоимости земельных участков не соответствуют их рыночной стоимости, тогда как согласно закону кадастровая стоимость должна соответствовать рыночной стоимости земли, что нарушает права истцов.
В судебном заседании представитель филиала ФГБУ ФКП Росреестра МО просил прекратить производство по делу, поскольку в силу Закона "Об оценочной деятельности в РФ" данный спор подведомственен арбитражному суду.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года производство по данному делу было прекращено.
В частной жалобе представитель истцов просит определение городского суда отменить и рассмотреть данный спор в суде общей юрисдикции, полагая, что данный спор должен быть рассмотрен именно в суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение городского суда подлежит отмене с возвращением дела в тот же суд для рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с положениям ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Сославшись на вышеуказанные нормы, суд прекратил производство по данному делу, предложив истцам обратиться в Арбитражный суд Московской области.
Однако данный вывод суда является неверным, поскольку в соответствии со ст. 13 вышеназванного ФЗ "в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью".
Статьей 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку предъявленные истцами требования не являются экономическими и не связаны с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, суд был не вправе прекращать производство по данному делу и предлагать истцам обратиться за разрешением их спора в Арбитражный суд Московской области.
руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 09 апреля 2014 года отменить и дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)