Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Петухова В.А. по доверенности от 05.10.2013 N 05,
от ответчика - Юсупова В.А. по доверенности от 26.06.2013 N 118,
рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
о взыскании 4 800 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее ООО "РВ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" (далее ООО "Скания лизинг", ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 04067/FL-001 от 08.04.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, иск частично удовлетворен.
С ООО "Скания лизинг" в пользу ООО "РВ Транс" взысканы 3 734 250 руб. неосновательного обогащения, 41 671 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.
Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
При этом судами учтен баланс интересов сторон.
Судами установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 12 321 810 руб. 32 коп., оплачено лизингополучателем - 10 195 595 руб., стоимость реализации техники лизингодателем - 2 843 000 руб., т.е. сумма, полученная ответчиком за реализацию предмета лизинга, превышает сумму неоплаченных истцом лизинговых платежей, наличие у ответчика убытков не доказано.
ООО "Скания лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора лизинга.
Указывает, что, выясняя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, в соответствии с законом существует необходимость поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.
В настоящем деле судами не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, не учтен интерес лизингодателя как стороны, размещающей денежные средства в средства производства лизингополучателя с целью получить за это денежное вознаграждение.
Истец полагает, что судами неправильно применены нормы законодательства о пределах возмещения убытков и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о наличии у него убытков, в том числе на дату изъятия предмета лизинга, не были исследованы и учтены судами.
Также ответчик указывает, что дело рассмотрено без учета разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о последствиях расторжения договора лизинга, апелляционный суд данные разъяснения не применил.
ООО "Скания лизинг" считает, что требование необоснованно определено в рублях, так как в соответствии с договором валютой финансирования является евро. Расчет ничем не подтвержден.
Ответчик полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, самостоятельно установил основание иска и произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, без учета расчета, представленного истцом. Расчет, определенный судом, истцом при рассмотрении дела не заявлялся.
То есть суд, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму, нарушил основы состязательности арбитражного процесса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представленный истцом 16.09.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "РВ Транс" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 04067/FL-001 от 08.04.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность транспортные средства; грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005198809, номер шасси XLEP6X40005198809, модель, N 008, ПТС 77 ТХ 289401 от 18.03.2008, выдан Центральной акцизной таможней; Грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005198785, номер шасси XLEP6X40005198785, модель, N двигателя DC1217L02 6371019, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 77 ТХ 470040 от 27.03.2008, выдан Центральной акцизной таможней.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 04067/FL-001 от 08.04.2009 предусмотрено, что по окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и приобретения предметов лизинга по их выкупной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметом лизинга в соответствии с графиком платежей.
Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 04067/FL-001 от 08.04.2009 (пункт 17.2) заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением N 02/08-11 от 02.08.2011, также заявил об исполнении обязательств истцом и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-31561/1276-306 удовлетворено требование ООО "Скания лизинг" об изъятии у ООО "РВ Транс" предмета лизинга.
В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекращается обязательство последнего по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судами установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 12 321 810 руб. 32 коп., оплачено лизингополучателем 10 195 595 руб., стоимость реализации техники лизингодателем - 2 843 000 руб., то есть сумма, полученная ответчиком за реализацию предмета лизинга, превышает сумму неоплаченных истцом лизинговых платежей, наличие у ответчика убытков не доказано.
Судами определена подлежащая возврату истцу сумма, уплаченная в составе лизинговых платежей как выкупная стоимость предмета лизинга, с учетом установленного судом сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Довод ответчика о несоблюдении в данном случае баланса интересов сторон по существу является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иное толкование условий договора ответчиком также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод ООО "Скания лизинг" о том, что судами, в том числе апелляционным, не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о последствиях расторжения договора лизинга, неоснователен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (что следует из обжалуемого постановления), установил правильность определения судом первой инстанции подлежащей возврату истцу суммы.
Предъявление ко взысканию суммы в рублях соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условиями договора лизинга (раздел 6) предусмотрен пересчет евро в рубли.
Ответчик в обоснование кассационный жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая при этом, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, самостоятельно установил основание иска и произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, без учета расчета, представленного истцом. Расчет, определенный судом, истцом при рассмотрении дела не заявлялся. То есть суд, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму, нарушил основы состязательности арбитражного процесса.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд разрешает спор по существу заявленных требований.
Частью 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В данном случае суд, установив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, удовлетворил иск в части, что соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Довод ООО "Скания лизинг" о том, что суд в обязательном порядке должен был принять расчет либо истца, либо ответчика, что установление судом при разрешении спора по существу размера удовлетворенных исковых требований нарушает основы состязательности арбитражного процесса, неправомерен.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-127091/12-118-1099 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-127091/12-118-1099 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-127091/12-118-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-127091/12-118-1099, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 3 775 921 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению N 2733 от 07.08.2014 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.09.2014 N Ф05-10394/14 ПО ДЕЛУ N А40-127091/12-118-1099
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. по делу N А40-127091/12-118-1099
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца - Петухова В.А. по доверенности от 05.10.2013 N 05,
от ответчика - Юсупова В.А. по доверенности от 26.06.2013 N 118,
рассмотрев 18 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
на решение от 24 февраля 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Панфиловой Г.Е.,
на постановление от 30 июля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "РВ Транс"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг"
о взыскании 4 800 000 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВ Транс" (далее ООО "РВ Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скания лизинг" (далее ООО "Скания лизинг", ответчик) о взыскании 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга N 04067/FL-001 от 08.04.2009.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года, иск частично удовлетворен.
С ООО "Скания лизинг" в пользу ООО "РВ Транс" взысканы 3 734 250 руб. неосновательного обогащения, 41 671 руб. 25 коп. расходов по государственной пошлине.
Полагая исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суды исходили из того, что в состав уплаченных истцом как лизингополучателем лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, которая является неосновательно удерживаемой лизингодателем вследствие расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю.
При этом судами учтен баланс интересов сторон.
Судами установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 12 321 810 руб. 32 коп., оплачено лизингополучателем - 10 195 595 руб., стоимость реализации техники лизингодателем - 2 843 000 руб., т.е. сумма, полученная ответчиком за реализацию предмета лизинга, превышает сумму неоплаченных истцом лизинговых платежей, наличие у ответчика убытков не доказано.
ООО "Скания лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие правоотношения, возникающие из договора лизинга.
Указывает, что, выясняя в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации общую волю сторон договора на основе установления обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, при толковании условий конкретных сделок, включая определение выкупной цены при досрочном расторжении договора и изъятии предмета лизинга, а также соотнесение полученных лизингодателем выплат с его вложениями в приобретение предмета лизинга и распределение рисков и убытков между сторонами договора лизинга, в соответствии с законом существует необходимость поиска сбалансированного решения, учитывающего интересы как лизингодателей, так и лизингополучателей.
В настоящем деле судами не учтена необходимость соблюдения баланса интересов сторон при расторжении договора лизинга, не учтен интерес лизингодателя как стороны, размещающей денежные средства в средства производства лизингополучателя с целью получить за это денежное вознаграждение.
Истец полагает, что судами неправильно применены нормы законодательства о пределах возмещения убытков и недопустимости неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о наличии у него убытков, в том числе на дату изъятия предмета лизинга, не были исследованы и учтены судами.
Также ответчик указывает, что дело рассмотрено без учета разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о последствиях расторжения договора лизинга, апелляционный суд данные разъяснения не применил.
ООО "Скания лизинг" считает, что требование необоснованно определено в рублях, так как в соответствии с договором валютой финансирования является евро. Расчет ничем не подтвержден.
Ответчик полагает, что судами нарушены нормы процессуального права.
Указывает, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об удовлетворении исковых требований, самостоятельно установил основание иска и произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, без учета расчета, представленного истцом. Расчет, определенный судом, истцом при рассмотрении дела не заявлялся.
То есть суд, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму, нарушил основы состязательности арбитражного процесса.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Представленный истцом 16.09.2014 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу без приложения доказательств направления его копии ответчику с учетом возражений последнего о приобщении отзыва в дело возвращается ООО "РВ Транс" как представленный с нарушением частей 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле. Отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга автотранспортного средства N 04067/FL-001 от 08.04.2009, согласно которому первый обязался приобрести в собственность транспортные средства; грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005198809, номер шасси XLEP6X40005198809, модель, N 008, ПТС 77 ТХ 289401 от 18.03.2008, выдан Центральной акцизной таможней; Грузовой самосвал SCANIA P380CB6X4EHZ, VIN XLEP6X40005198785, номер шасси XLEP6X40005198785, модель, N двигателя DC1217L02 6371019, цвет синий, год выпуска 2008, ПТС 77 ТХ 470040 от 27.03.2008, выдан Центральной акцизной таможней.
В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Договором лизинга N 04067/FL-001 от 08.04.2009 предусмотрено, что по окончании срока лизинга при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя путем заключения договора купли-продажи и приобретения предметов лизинга по их выкупной стоимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (пп. 5 пункта 2 статьи 15).
Согласно пунктам 6.4, 6.5 договора лизингополучатель обязался производить оплату лизинговых платежей не позднее последнего числа каждого месяца после передачи предметом лизинга в соответствии с графиком платежей.
Поскольку лизингополучатель надлежащим образом не исполнял обязательства по уплате лизинговых платежей, лизингодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", условиями договора лизинга N 04067/FL-001 от 08.04.2009 (пункт 17.2) заявил об отказе от исполнения данного договора уведомлением N 02/08-11 от 02.08.2011, также заявил об исполнении обязательств истцом и возврате предмета лизинга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2012 года по делу N А40-31561/1276-306 удовлетворено требование ООО "Скания лизинг" об изъятии у ООО "РВ Транс" предмета лизинга.
В случае расторжения договора лизинга и возврата предмета лизинга лизингодателю прекращается обязательство последнего по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.
Судами установлено, что сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 12 321 810 руб. 32 коп., оплачено лизингополучателем 10 195 595 руб., стоимость реализации техники лизингодателем - 2 843 000 руб., то есть сумма, полученная ответчиком за реализацию предмета лизинга, превышает сумму неоплаченных истцом лизинговых платежей, наличие у ответчика убытков не доказано.
Судами определена подлежащая возврату истцу сумма, уплаченная в составе лизинговых платежей как выкупная стоимость предмета лизинга, с учетом установленного судом сальдо встречных обязательств в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", согласно которому (пункт 3.1) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Довод ответчика о несоблюдении в данном случае баланса интересов сторон по существу является несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Иное толкование условий договора ответчиком также не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Довод ООО "Скания лизинг" о том, что судами, в том числе апелляционным, не применены разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о последствиях расторжения договора лизинга, неоснователен.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело повторно, применив Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (что следует из обжалуемого постановления), установил правильность определения судом первой инстанции подлежащей возврату истцу суммы.
Предъявление ко взысканию суммы в рублях соответствует статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Условиями договора лизинга (раздел 6) предусмотрен пересчет евро в рубли.
Ответчик в обоснование кассационный жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывая при этом, что Арбитражный суд города Москвы, принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, самостоятельно установил основание иска и произвел расчет суммы, подлежащей взысканию, без учета расчета, представленного истцом. Расчет, определенный судом, истцом при рассмотрении дела не заявлялся. То есть суд, определив подлежащую взысканию с ответчика сумму, нарушил основы состязательности арбитражного процесса.
В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации суд разрешает спор по существу заявленных требований.
Частью 1 статьи 168 названного Кодекса установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно части 5 статьи 170 Кодекса резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
В данном случае суд, установив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, удовлетворил иск в части, что соответствует Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации.
Довод ООО "Скания лизинг" о том, что суд в обязательном порядке должен был принять расчет либо истца, либо ответчика, что установление судом при разрешении спора по существу размера удовлетворенных исковых требований нарушает основы состязательности арбитражного процесса, неправомерен.
Установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-127091/12-118-1099 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-127091/12-118-1099 подлежит отмене, произведенное встречное обеспечение - возврату.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-127091/12-118-1099 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-127091/12-118-1099, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2014 года.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Скания Лизинг" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в сумме 3 775 921 руб. 25 коп., перечисленные по платежному поручению N 2733 от 07.08.2014 в качестве встречного обеспечения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)