Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Петровой Ж.А., дов. от 25.12.2013 N 70/9314
от административного органа Шмелева В.Е., дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514075
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - административного органа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2014 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-42979/12
по заявлению открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (Московская область, ОГРН 1025003178397) о признании незаконными постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс",
установил:
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО административный орган) от 30.08.2012 N 73-12-598/пн, 73-12-600/пн, 73-12-601/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс", акционер).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования об отмене постановлений от 30.08.2012 N 73-12-600/пн и N 73-12-601/пн выделены в отдельные производства.
В настоящем деле судом рассматривалось требование об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 30.08.2012 N 73-12-598/пн.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленное обществом требование удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 также произвел замену РО ФСФР России в ЦФО на правопреемника - Банк России.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода судов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ООО "Инвест Плюс" считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 24.04.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 30.08.2012 N 73-12-598/пн ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за непредставление в полном объеме документов по требованию от 14.02.2012 акционера общества - ООО "Инвест Плюс".
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом отметили, что ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" не было извещено в установленном законом порядке о составлении 19.07.2013 протокола об административном правонарушении за непредставление документов по требованию акционера от 14.02.2012. Согласно направленной телеграмме от 11.07.2012 общество вызывалось на составление протокола по иному факту нарушения, выразившемуся в непредставлении информации по требованию акционера, датированному 14.03.2012.
Суды обсудили ссылку административного органа на направление обществу трех телеграмм о вызове на 19.07.2012 для составления трех протоколов об административных правонарушениях за непредставление акционеру информации по трем требованиям от 14.02.2012, 12.03.2012 и 14.03.2013, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что о времени и месте составления протокола по факту непредставления информации по требованию акционера от 14.02.2012 общество не было извещено. Непредставление документов по каждому из перечисленных требований акционера составило три разных события правонарушения, по которым составлено три протокола и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Довод административного органа о присутствии при составлении протокола по факту непредставления информации по требованию акционера от 14.02.2012 представителя общества Петровой Ж.А. по доверенности от 27.12.2011 N 70/7944 обсужден судами двух инстанций и отклонен как не свидетельствующий бесспорно о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установили суды, выданная Петровой Ж.А. доверенность от 27.12.2011 N 70/7944 являлась общей. Названный представитель явился в административный орган на составление протоколов по иным требованиям акционера. В данном конкретном случае законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по факту непредставления информации по требованию акционера от 14.02.2012, в связи с чем был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты, а именно, знать, какие обвинения предъявляются, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
Данное процедурное нарушение суды расценили в качестве существенного, влекущего за собой отмену обжалованного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, получившую надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А41-42979/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 N Ф05-3683/14 ПО ДЕЛУ N А41-42979/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А41-42979/12
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.
при участии:
от заявителя Петровой Ж.А., дов. от 25.12.2013 N 70/9314
от административного органа Шмелева В.Е., дов. от 23.01.2014 N 77АБ1514075
рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - административного органа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 14 июня 2013 года,
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22 января 2014 года,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
по делу N А41-42979/12
по заявлению открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" (Московская область, ОГРН 1025003178397) о признании незаконными постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе о привлечении к административной ответственности
третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс",
установил:
Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном Федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО административный орган) от 30.08.2012 N 73-12-598/пн, 73-12-600/пн, 73-12-601/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс", акционер).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2012 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования об отмене постановлений от 30.08.2012 N 73-12-600/пн и N 73-12-601/пн выделены в отдельные производства.
В настоящем деле судом рассматривалось требование об оспаривании постановления РО ФСФР России в ЦФО от 30.08.2012 N 73-12-598/пн.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014, заявленное обществом требование удовлетворено.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.01.2014 также произвел замену РО ФСФР России в ЦФО на правопреемника - Банк России.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Банк России подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на ошибочность вывода судов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве. ООО "Инвест Плюс" считается извещенным о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, поскольку информация о принятии жалобы к производству суда кассационной инстанции размещена 24.04.2014 на официальном сайте суда в сети интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 30.08.2012 N 73-12-598/пн ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей за непредставление в полном объеме документов по требованию от 14.02.2012 акционера общества - ООО "Инвест Плюс".
Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды двух инстанций сослались на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности. При этом отметили, что ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" не было извещено в установленном законом порядке о составлении 19.07.2013 протокола об административном правонарушении за непредставление документов по требованию акционера от 14.02.2012. Согласно направленной телеграмме от 11.07.2012 общество вызывалось на составление протокола по иному факту нарушения, выразившемуся в непредставлении информации по требованию акционера, датированному 14.03.2012.
Суды обсудили ссылку административного органа на направление обществу трех телеграмм о вызове на 19.07.2012 для составления трех протоколов об административных правонарушениях за непредставление акционеру информации по трем требованиям от 14.02.2012, 12.03.2012 и 14.03.2013, и отклонили как неосновательную. При этом отметили, что о времени и месте составления протокола по факту непредставления информации по требованию акционера от 14.02.2012 общество не было извещено. Непредставление документов по каждому из перечисленных требований акционера составило три разных события правонарушения, по которым составлено три протокола и вынесено три постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Довод административного органа о присутствии при составлении протокола по факту непредставления информации по требованию акционера от 14.02.2012 представителя общества Петровой Ж.А. по доверенности от 27.12.2011 N 70/7944 обсужден судами двух инстанций и отклонен как не свидетельствующий бесспорно о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как установили суды, выданная Петровой Ж.А. доверенность от 27.12.2011 N 70/7944 являлась общей. Названный представитель явился в административный орган на составление протоколов по иным требованиям акционера. В данном конкретном случае законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола по факту непредставления информации по требованию акционера от 14.02.2012, в связи с чем был лишен представленных КоАП РФ гарантий защиты, а именно, знать, какие обвинения предъявляются, предъявлять доказательства в обоснование своих доводов, давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.
Данное процедурное нарушение суды расценили в качестве существенного, влекущего за собой отмену обжалованного по делу постановления о привлечении общества к административной ответственности.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию административного органа по делу, получившую надлежащую правовую оценку судов двух инстанций.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года по делу N А41-42979/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)