Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское геологоразведочное предприятие" (ИНН: 6660150780, ОГРН: 1026604962702; далее - общество "Уральское геологоразведочное предприятие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-15824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уральское геологоразведочное предприятие" - Ерунова Т.И. (доверенность от 31.12.2014), Гиниятуллина Е.А. (доверенность от 08.04.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Общество "Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 16-13/27611.
Решением суда от 24.09.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральское геологоразведочное предприятие" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уральское геологоразведочное предприятие" считает, что оно, руководствуясь положениями ст. 539 - 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно не учло в составе доходов 2010 года возмещенные расходы по электроэнергии, так как данные суммы общество "Уральское геологоразведочное предприятие" не учитывало в расходах по налогу на прибыль, следовательно, возмещение в сумме 853 034,43 руб., полученное от субабонента - закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (далее - общество "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания"), не учитывается в составе доходов, поскольку при ее получении не возникает экономической выгоды. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налогоплательщик учел в расходах затраты по электроэнергии в полном объеме основан на бездоказательном утверждении налогового органа, так как из анализа документов (регистров учета прямых расходов) следует, что общество "Уральское геологоразведочное предприятие" учло в расходах по налогу на прибыль, только часть затрат, то есть за вычетом спорных сумм.
По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общество "Уральское геологоразведочное предприятие" в обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств осуществления деятельности по геологоразведке. По мнению заявителя, материалами дела, в том числе выпиской по ОКВЭД, лицензией, геологическими заданиями, подтверждается осуществление им геологоразведочной деятельности, а не операций по опытной добыче и реализации руды, и ведение раздельного учета; обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" предъявлен к вычету только НДС по операциям по геологоразведке.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Уральское геологоразведочное предприятие" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2011; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом 26.11.2013 N 16-30.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение 27.12.2013 N 16-13/27611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Уральское геологоразведочное предприятие" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за IV квартал 2010 год, за I - III кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме 306 738,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 400 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 170 607 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 года, I - III кварталы 2011 года в общей сумме 2 443 271 руб., пени в сумме 635 626 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2014 N 157/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 27.12.2013 N 16-13/27611 не соответствует требованиям Кодекса, нарушает права налогоплательщика, общество "Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В отношении доначисления налога на прибыль за 2010 год.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).
Статья 264 Кодекса определяет расходы, подлежащие отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; далее - общество "Свердловэнергосбыт") заключен договор электроснабжения от 01.12.2009 N 5844.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги.
Расходы в сумме 853 034,43 руб. учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
Доходом применительно к налоговому законодательству признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).
В силу ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абз. 1 ст. 250 Кодекса).
В том числе, внереализационным доходом признаются доходы предприятия, не связанные с производством и реализацией, полученные проценты, пени, штрафы.
Между обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" (заказчик) и обществом "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 N 92 (09-1) 005, предметом которого является проведение, выполнение работ в соответствии с условиями проекта "Опытно-промышленной отработки бурожелезняковых образований Дегтярского месторождения".
В силу п. 2.1.9 данного договора исполнитель обязуется возместить заказчику расходы, понесенные заказчиком на оплату электроэнергии потребленной оборудованием исполнителя при выполнении исполнителем работ.
Таким образом, расходы, понесенные обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" по договору с обществом "Свердловэнергосбыт" от 01.12.2009 N 5844 в сумме 853 034,43 руб. общество "Уральское геологоразведочное предприятие" перепредъявило обществу "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания", что подтверждается актами об определении объема и стоимости возмещаемых расходов и счетами-фактурами.
Затраты возмещены обществу "Уральское геологоразведочное предприятие" его контрагентом - обществом "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания", исполнявшим работы в рамках договора на выполнение работ и фактически потребившим указанный объем электричества при выполнении работ.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства, полученные обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" от общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания", при условии отнесения их к расходам, уплаченным обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" в адрес общества "Свердловэнергосбыт", следует рассматривать в качестве внереализационных доходов исходя из общего определения внереализационных расходов.
Как верно указано судами, спорные доходы не подпадают под доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, не учитываемые при определении налоговой базы.
На основании изложенного довод налогоплательщика о том, что возмещение в сумме 853 034,43 руб., полученное от субабонента - общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" не учитывается в составе доходов, в связи с тем, что при ее получении не возникает экономической выгоды, обоснованно отклонен судами.
Затраты, перевыставляемые обществу подрядчиком, потребившим указанный объем электричества при выполнении работ, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и должны включаться в состав внереализационных доходов на основании ст. 250 Кодекса.
Доводы заявителя, связанные с тем, что налоговый орган произвел доначисление налога за 2011 год, правомерно не приняты судами, поскольку из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения не следует, что обществу "Уральское геологоразведочное предприятие" произведены доначисления налога на прибыль за 2010 год; судами установлено, что указание в отдельных элементах текста решения "2011 г." произошло в результате технической ошибки.
При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 16-13/27611 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год.
В отношении НДС за 2010 - 2011 гг.
В обоснование отказа в возмещении НДС в 2010 году в сумме 1 188 877 руб., в 2011 году - 1 254 394 руб. налоговый орган указал на то, что указанные суммы налога относятся к освобожденной от НДС деятельности по добыче руды, а не к деятельности по геологоразведке в рамках опытно-промышленной разработки месторождения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе и операции по реализации руды, содержащей драгоценные металлы.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При рассмотрении спора судами установлено, что из налоговых деклараций по НДС за спорный период (2010 - 2012 гг.), следует, что общество "Уральское геологоразведочное предприятие" осуществляло операции, освобожденные от налогообложения НДС, а именно, реализацию руды, содержащую драгоценные металлы (золото и серебро).
Инспекцией установлено, что налогоплательщик приобретает работы (услуги) в рамках проведения геологоразведочных и поисковых работ, сумму НДС, предъявленную контрагентами, общество "Уральское геологоразведочное предприятие" отражает в налоговых вычетах в целях налогообложения НДС по ставке 18%.
В то же время заявитель в 2010 году предъявил к вычету НДС в сумме 1 188 877 руб., в 2011 году - 1 254 394 руб.
По мнению налогоплательщика, указанные суммы налога относятся не к освобожденной от НДС деятельности по добыче руды, содержащей драгоценные металлы, а к облагаемой НДС деятельности по геологоразведке.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уральское геологоразведочное предприятие", осуществляя геологоразведочные работы, фактически осуществляет добычу и реализацию добытых полезных ископаемых, что подтверждается договором с обществом "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" от 01.04.2009 N 92 (03-2)001, с закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала" от 01.09.2009 N 230 (03-1)690, в соответствии с условиями которых общество "Уральское геологоразведочное предприятие" поставляет руду для последующего извлечения драгоценных металлов.
Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности по геологоразведке, исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" полученная в ходе геологоразведочных работ геологическая информация, касающаяся промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых, подлежит обязательной постановке на государственный учет на основании заключения государственной экспертизы. Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало полученную геологическую информацию в отношении Дегтярского месторождения для собственных нужд - добычи полезного ископаемого (руды, содержащей драгметаллы) в рамках опытно-промышленной разработки месторождения.
Добытая руда в течение всего проверяемого периода реализовывалась третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Уралнедра от 14.08.2013 N НК-02-05/67, от 02.08.2013 N НК-02-05/62.
Кроме того, в протоколе Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Уралнедра от 28.12.2011 N 231 указано на то, что Дегтярское золото-серебряное месторождение в течение 2009, 2010 и 2011 гг. полностью отработано на стадии разведки, совмещенной с ОПР, без разработки и согласования техпроекта на проведение горных работ, то есть произведена полная выемка запасов драгоценных металлов, установленных в ходе геологоразведочных работ. На сегодняшний день работы на месторождении уже не ведутся.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что затраты, связанные с произведенными обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" геологоразведочными работами, списаны путем включения в себестоимость реализованной руды.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исследовав и оценив представленные обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" в материалы дела документы: лицензию на проведение геологоразведочных работ с целью получения геологической информации; геологическое задание, утвержденное Уралнедра в 2009 году на проведение разведочных работ, срок окончания данных разведочных работ установлен во II квартале 2012 года; проект (выписка), разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" на разведочные работы на золото и серебро в пределах окисленных руд зоны гипергенеза рудного поля Дегтярского медноколчеданного месторождения; договор аренды земельного участка от 01.07.2009 N 36 с администрацией города Дегтярска, с целевым использованием: для проведения геологоразведочных работ, срок аренды 3 года с момента подписания договора; договоры с закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала", а также документы подтверждающие исполнение данных договоров (акты выполненных работ, счет-фактуры), суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что затраты, связанные с произведенными налогоплательщиком геологоразведочными работами, не включались им в себестоимость реализованной руды.
Доказательств, подтверждающих выполнение налогоплательщиком геологоразведочных работ третьим лицам, в материалы также не представлено.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-15824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское геологоразведочное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф09-1509/15 ПО ДЕЛУ N А60-15824/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. N Ф09-1509/15
Дело N А60-15824/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Ященок Т.П., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское геологоразведочное предприятие" (ИНН: 6660150780, ОГРН: 1026604962702; далее - общество "Уральское геологоразведочное предприятие") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-15824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уральское геологоразведочное предприятие" - Ерунова Т.И. (доверенность от 31.12.2014), Гиниятуллина Е.А. (доверенность от 08.04.2015);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области (ИНН: 6684000014, ОГРН: 1126625000017; далее - инспекция, налоговый орган) - Колпакова И.М. (доверенность от 28.08.2012 N 05-23).
Общество "Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 N 16-13/27611.
Решением суда от 24.09.2014 (судья Хачев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уральское геологоразведочное предприятие" просит указанные судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество "Уральское геологоразведочное предприятие" считает, что оно, руководствуясь положениями ст. 539 - 545 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), правомерно не учло в составе доходов 2010 года возмещенные расходы по электроэнергии, так как данные суммы общество "Уральское геологоразведочное предприятие" не учитывало в расходах по налогу на прибыль, следовательно, возмещение в сумме 853 034,43 руб., полученное от субабонента - закрытого акционерного общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (далее - общество "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания"), не учитывается в составе доходов, поскольку при ее получении не возникает экономической выгоды. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что налогоплательщик учел в расходах затраты по электроэнергии в полном объеме основан на бездоказательном утверждении налогового органа, так как из анализа документов (регистров учета прямых расходов) следует, что общество "Уральское геологоразведочное предприятие" учло в расходах по налогу на прибыль, только часть затрат, то есть за вычетом спорных сумм.
По налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) общество "Уральское геологоразведочное предприятие" в обоснование жалобы указывает на ошибочность выводов суда о том, что налогоплательщик не представил надлежащих доказательств осуществления деятельности по геологоразведке. По мнению заявителя, материалами дела, в том числе выпиской по ОКВЭД, лицензией, геологическими заданиями, подтверждается осуществление им геологоразведочной деятельности, а не операций по опытной добыче и реализации руды, и ведение раздельного учета; обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" предъявлен к вычету только НДС по операциям по геологоразведке.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку судов.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества "Уральское геологоразведочное предприятие" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на имущество организаций с 01.01.2010 по 31.12.2011; транспортного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
Результаты проверки оформлены актом 26.11.2013 N 16-30.
По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение 27.12.2013 N 16-13/27611 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество "Уральское геологоразведочное предприятие" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2010 год, НДС за IV квартал 2010 год, за I - III кварталы 2011 года в виде штрафа в общей сумме 306 738,40 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, в сумме 400 руб.
Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль организаций за 2010 год в сумме 170 607 руб., НДС за I - IV кварталы 2010 года, I - III кварталы 2011 года в общей сумме 2 443 271 руб., пени в сумме 635 626 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 04.03.2014 N 157/14 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, что решение от 27.12.2013 N 16-13/27611 не соответствует требованиям Кодекса, нарушает права налогоплательщика, общество "Уральское геологоразведочное предприятие" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.
В отношении доначисления налога на прибыль за 2010 год.
В силу ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Кодекса признаются для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
Статьей 252 Кодекса предусмотрено, что в целях гл. 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2).
Статья 264 Кодекса определяет расходы, подлежащие отнесению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией. К таким расходам относятся, в том числе суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса (подп. 1 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" и открытым акционерным обществом "Свердловэнергосбыт" (гарантирующий поставщик; далее - общество "Свердловэнергосбыт") заключен договор электроснабжения от 01.12.2009 N 5844.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с условиями договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иные услуги.
Расходы в сумме 853 034,43 руб. учтены налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль организаций за 2010 год.
Доходом применительно к налоговому законодательству признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 Кодекса).
В силу ст. 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст. 249 Кодекса. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абз. 1 ст. 250 Кодекса).
В том числе, внереализационным доходом признаются доходы предприятия, не связанные с производством и реализацией, полученные проценты, пени, штрафы.
Между обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" (заказчик) и обществом "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" (исполнитель) заключен договор от 01.04.2009 N 92 (09-1) 005, предметом которого является проведение, выполнение работ в соответствии с условиями проекта "Опытно-промышленной отработки бурожелезняковых образований Дегтярского месторождения".
В силу п. 2.1.9 данного договора исполнитель обязуется возместить заказчику расходы, понесенные заказчиком на оплату электроэнергии потребленной оборудованием исполнителя при выполнении исполнителем работ.
Таким образом, расходы, понесенные обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" по договору с обществом "Свердловэнергосбыт" от 01.12.2009 N 5844 в сумме 853 034,43 руб. общество "Уральское геологоразведочное предприятие" перепредъявило обществу "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания", что подтверждается актами об определении объема и стоимости возмещаемых расходов и счетами-фактурами.
Затраты возмещены обществу "Уральское геологоразведочное предприятие" его контрагентом - обществом "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания", исполнявшим работы в рамках договора на выполнение работ и фактически потребившим указанный объем электричества при выполнении работ.
Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что средства, полученные обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" от общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания", при условии отнесения их к расходам, уплаченным обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" в адрес общества "Свердловэнергосбыт", следует рассматривать в качестве внереализационных доходов исходя из общего определения внереализационных расходов.
Как верно указано судами, спорные доходы не подпадают под доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса, не учитываемые при определении налоговой базы.
На основании изложенного довод налогоплательщика о том, что возмещение в сумме 853 034,43 руб., полученное от субабонента - общества "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" не учитывается в составе доходов, в связи с тем, что при ее получении не возникает экономической выгоды, обоснованно отклонен судами.
Затраты, перевыставляемые обществу подрядчиком, потребившим указанный объем электричества при выполнении работ, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль и должны включаться в состав внереализационных доходов на основании ст. 250 Кодекса.
Доводы заявителя, связанные с тем, что налоговый орган произвел доначисление налога за 2011 год, правомерно не приняты судами, поскольку из материалов дела, в том числе из оспариваемого решения не следует, что обществу "Уральское геологоразведочное предприятие" произведены доначисления налога на прибыль за 2010 год; судами установлено, что указание в отдельных элементах текста решения "2011 г." произошло в результате технической ошибки.
При таких обстоятельствах суды обосновано отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 27.12.2013 N 16-13/27611 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год.
В отношении НДС за 2010 - 2011 гг.
В обоснование отказа в возмещении НДС в 2010 году в сумме 1 188 877 руб., в 2011 году - 1 254 394 руб. налоговый орган указал на то, что указанные суммы налога относятся к освобожденной от НДС деятельности по добыче руды, а не к деятельности по геологоразведке в рамках опытно-промышленной разработки месторождения.
В соответствии с п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подп. 9 п. 3 ст. 149 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации, в том числе и операции по реализации руды, содержащей драгоценные металлы.
В силу подп. 1 п. 2 ст. 170 Кодекса суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
При рассмотрении спора судами установлено, что из налоговых деклараций по НДС за спорный период (2010 - 2012 гг.), следует, что общество "Уральское геологоразведочное предприятие" осуществляло операции, освобожденные от налогообложения НДС, а именно, реализацию руды, содержащую драгоценные металлы (золото и серебро).
Инспекцией установлено, что налогоплательщик приобретает работы (услуги) в рамках проведения геологоразведочных и поисковых работ, сумму НДС, предъявленную контрагентами, общество "Уральское геологоразведочное предприятие" отражает в налоговых вычетах в целях налогообложения НДС по ставке 18%.
В то же время заявитель в 2010 году предъявил к вычету НДС в сумме 1 188 877 руб., в 2011 году - 1 254 394 руб.
По мнению налогоплательщика, указанные суммы налога относятся не к освобожденной от НДС деятельности по добыче руды, содержащей драгоценные металлы, а к облагаемой НДС деятельности по геологоразведке.
Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Уральское геологоразведочное предприятие", осуществляя геологоразведочные работы, фактически осуществляет добычу и реализацию добытых полезных ископаемых, что подтверждается договором с обществом "Научно-производственная фирма "Башкирская золотодобывающая компания" от 01.04.2009 N 92 (03-2)001, с закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала" от 01.09.2009 N 230 (03-1)690, в соответствии с условиями которых общество "Уральское геологоразведочное предприятие" поставляет руду для последующего извлечения драгоценных металлов.
Суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств осуществления деятельности по геологоразведке, исходя из следующего.
Согласно ст. 29 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" полученная в ходе геологоразведочных работ геологическая информация, касающаяся промышленной значимости разведанных запасов полезных ископаемых, подлежит обязательной постановке на государственный учет на основании заключения государственной экспертизы. Предоставление недр в пользование для добычи полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество использовало полученную геологическую информацию в отношении Дегтярского месторождения для собственных нужд - добычи полезного ископаемого (руды, содержащей драгметаллы) в рамках опытно-промышленной разработки месторождения.
Добытая руда в течение всего проверяемого периода реализовывалась третьим лицам. Указанное обстоятельство подтверждается письмами Уралнедра от 14.08.2013 N НК-02-05/67, от 02.08.2013 N НК-02-05/62.
Кроме того, в протоколе Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Уралнедра от 28.12.2011 N 231 указано на то, что Дегтярское золото-серебряное месторождение в течение 2009, 2010 и 2011 гг. полностью отработано на стадии разведки, совмещенной с ОПР, без разработки и согласования техпроекта на проведение горных работ, то есть произведена полная выемка запасов драгоценных металлов, установленных в ходе геологоразведочных работ. На сегодняшний день работы на месторождении уже не ведутся.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что затраты, связанные с произведенными обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" геологоразведочными работами, списаны путем включения в себестоимость реализованной руды.
Доказательств обратного налогоплательщиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Исследовав и оценив представленные обществом "Уральское геологоразведочное предприятие" в материалы дела документы: лицензию на проведение геологоразведочных работ с целью получения геологической информации; геологическое задание, утвержденное Уралнедра в 2009 году на проведение разведочных работ, срок окончания данных разведочных работ установлен во II квартале 2012 года; проект (выписка), разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" на разведочные работы на золото и серебро в пределах окисленных руд зоны гипергенеза рудного поля Дегтярского медноколчеданного месторождения; договор аренды земельного участка от 01.07.2009 N 36 с администрацией города Дегтярска, с целевым использованием: для проведения геологоразведочных работ, срок аренды 3 года с момента подписания договора; договоры с закрытым акционерным обществом "Золото Северного Урала", а также документы подтверждающие исполнение данных договоров (акты выполненных работ, счет-фактуры), суды пришли к выводу о том, что представленные документы не подтверждают, что затраты, связанные с произведенными налогоплательщиком геологоразведочными работами, не включались им в себестоимость реализованной руды.
Доказательств, подтверждающих выполнение налогоплательщиком геологоразведочных работ третьим лицам, в материалы также не представлено.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Доводы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2014 по делу N А60-15824/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральское геологоразведочное предприятие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)