Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - общество, ОАО "Орское карьероуправление", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А47-16740/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Талалай Е.М. (доверенность от 23.09.2013 N 44);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Лисова Н.В. (доверенность от 13.03.2014 N 03/13).
ОАО "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 25 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогов в 2010 году.
Решением суда от 19.05.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогов в 2010 году.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 (судьи Анненкова Г.В., Гусев О.Г., Гавриленко О.Л.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
ОАО "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 1 911 297,54 руб.
Определением суда от 17.07.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 872 726,44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 17.07.2014 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда изменено, п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" о взыскании судебных расходов в размере 1 911 297,54 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, юридический адрес: 462100, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 11а) в пользу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (ОГРН 1025602000808, ИНН 5615002820, юридический адрес: 462414, Оренбургская область, г. Орск, п. Круторожино, Гайское шоссе, д. 10) судебные расходы в сумме 274 963,79 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 8, 9, ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71, ч. 2 ст. 110, п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Заявитель полагает, что размер взыскиваемой суммы уменьшен произвольно. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным сторонами доказательствам, не опроверг оценку этих доказательств, данную судом первой инстанции.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы общества в рамках настоящего дела представляло ООО "УБА", входящим в состав аудиторской - консалтинговой группы "Листик и Партнеры", на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 N 02-ЮК-465/2012.
Договором предусмотрено оказание для ОАО "Орское карьероуправление" услуг в следующем объеме (п. 1.2.1 - 1.2.9 договора): услуги по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки; услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора); услуги по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным; услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа; услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом; услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о распределении между сторонами расходов на представителя и (или) иных судебных расходов (с подготовкой такого заявления).
В п. 7.1 - 7.6 договора определена стоимость каждого этапа работ, перечисленных в п. 1.2.1 - 1.2.9 договора, в размере от 15 000 руб. до 40 000 руб., в зависимости от вида работ.
В п. 7.7. договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1.-1.2.9. договора N 02-ЮК-465/2012 от 04.09.2012, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое как сумма оплаты, предусмотренной п. 7.1. - 7.6. договора и оплаты, определяемой в размере 6% от общего размера обязательств Заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.
В соответствии с разделом 8 договора обязательства по оплате у Заказчика возникают по предъявлению счета Исполнителя, либо, в соответствующей части, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.
Кроме этого, согласно п. 7.9 договора Заказчик возмещает Исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора. В состав возмещаемых расходов входят суммы командировочных расходов, в том числе расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные Исполнителем с разрешения Заказчика и в связи с исполнением договора.
В подтверждение факта оказания представителем услуг по договору от 04.09.2012 N 02-ЮК-465/2012 на общую сумму 1 911 275,54 руб. обществом представлены следующие документы:
- - акт от 26.09.2012 об оказании услуг по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на сумму 25 000 руб.;
- - акт от 17.10.2012 об оказании услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму 15 000 руб.;
- - акт от 25.12.2012 об оказании услуг по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа на сумму 15 000 руб.;
- - акт от 15.05.2013 об оказании услуг по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным на сумму 55 000 руб.;
- - акт от 30.08.2013 об оказании услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом на сумму 20 000 руб.;
- - акт от 20.11.2013 об оказании услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом на сумму 20 000 руб.;
- - акт от 22.11.2013 об оказании услуг в соответствии с п. 7.7. договора на сумму 1 682 762,35 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя ОАО "Орское карьероуправление" на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб.
Представитель общества - Талалай Е.В., являющийся работником ООО "УБА" на основании приказа N 72-к от 07.12.2011, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем представлены платежные поручения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 1 872 726,44 руб., исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа, услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на общую сумму 25 000 руб., а также суммы расходов представителя в размере 13 571,10 руб., понесенных на досудебной стадии спора.
Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взыскиваемой суммы, исходил из следующего.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Существенные для оценки разумности расходов на оплату услуг представителя факторы указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросу распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).
Согласно п. 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Обстоятельства дела подлежат оценке судом в совокупности с тем чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Разумный характер расходов проверяется судом на основе:
- - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя на основании актов от 25.12.2012 от 15.05.2013, от 30.08.2013, от 20.11.2013 в общей сумме 110 000 руб. и накладных расходов в сумме 64 963,79 рублей (78 535,19 руб. - 13 571,40 руб. (расходы, понесенные на досудебной стадии спора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 22.11.2013 обществом представителю выплачено вознаграждение в размере 1 682 762,35 руб. в соответствии с п. 7.7. договора, что составляет 6% от оспариваемой суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов. Расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ акт не содержит.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций суд пришел к выводу, что наиболее отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 100 000 руб.
Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем все обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А47-16740/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 05.12.2014 N Ф09-12063/13 ПО ДЕЛУ N А47-16740/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N Ф09-12063/13
Дело N А47-16740/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Кравцовой Е.А., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (далее - общество, ОАО "Орское карьероуправление", заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А47-16740/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Талалай Е.М. (доверенность от 23.09.2013 N 44);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Лисова Н.В. (доверенность от 13.03.2014 N 03/13).
ОАО "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.09.2012 N 25 в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогов в 2010 году.
Решением суда от 19.05.2013 (судья Лазебная Г.Н.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 6 276 926 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 627 684 руб., пеней за несвоевременную уплату указанных налогов, а также в части штрафов, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату или неполную уплату налогов в 2010 году.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2013 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2013 (судьи Анненкова Г.В., Гусев О.Г., Гавриленко О.Л.) указанные судебные акты оставлены без изменения.
ОАО "Орское карьероуправление" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 1 911 297,54 руб.
Определением суда от 17.07.2014 (судья Лазебная Г.Н.) заявление удовлетворено частично: с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 1 872 726,44 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (с учетом определения от 17.07.2014 об исправлении арифметической ошибки).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 (судьи Бояршинова Е.В., Малышев М.Б., Толкунов В.М.) определение суда изменено, п. 1 резолютивной части изложен в следующей редакции:
"Требования открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" о взыскании судебных расходов в размере 1 911 297,54 рублей удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (ОГРН 1045610209776, ИНН 5615012994, юридический адрес: 462100, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 60 лет Октября, д. 11а) в пользу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" (ОГРН 1025602000808, ИНН 5615002820, юридический адрес: 462414, Оренбургская область, г. Орск, п. Круторожино, Гайское шоссе, д. 10) судебные расходы в сумме 274 963,79 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать".
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2014, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права (ст. 8, 9, ч. 3 ст. 15, ч. 7 ст. 71, ч. 2 ст. 110, п. 6 ч. 1 ст. 185, п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). Заявитель полагает, что размер взыскиваемой суммы уменьшен произвольно. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не дал оценки представленным сторонами доказательствам, не опроверг оценку этих доказательств, данную судом первой инстанции.
В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.
Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Как следует из материалов дела и установлено судами, интересы общества в рамках настоящего дела представляло ООО "УБА", входящим в состав аудиторской - консалтинговой группы "Листик и Партнеры", на основании договора возмездного оказания юридических услуг от 04.09.2012 N 02-ЮК-465/2012.
Договором предусмотрено оказание для ОАО "Орское карьероуправление" услуг в следующем объеме (п. 1.2.1 - 1.2.9 договора): услуги по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки; услуги по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора); услуги по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным; услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа; услуги по представлению интересов Заказчика в арбитражном суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях; услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом; услуги по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом, услуги по представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанции по заявлению о распределении между сторонами расходов на представителя и (или) иных судебных расходов (с подготовкой такого заявления).
В п. 7.1 - 7.6 договора определена стоимость каждого этапа работ, перечисленных в п. 1.2.1 - 1.2.9 договора, в размере от 15 000 руб. до 40 000 руб., в зависимости от вида работ.
В п. 7.7. договора установлено, что за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2.1.-1.2.9. договора N 02-ЮК-465/2012 от 04.09.2012, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение, определяемое как сумма оплаты, предусмотренной п. 7.1. - 7.6. договора и оплаты, определяемой в размере 6% от общего размера обязательств Заказчика в составе недоимки, штрафов, пени и других платежей, основаниями для начисления которых являются мероприятия налогового контроля в соответствии с предметом договора.
В соответствии с разделом 8 договора обязательства по оплате у Заказчика возникают по предъявлению счета Исполнителя, либо, в соответствующей части, после подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг.
Кроме этого, согласно п. 7.9 договора Заказчик возмещает Исполнителю суммы произведенных расходов, связанных с исполнением договора. В состав возмещаемых расходов входят суммы командировочных расходов, в том числе расходы по проезду, найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные Исполнителем с разрешения Заказчика и в связи с исполнением договора.
В подтверждение факта оказания представителем услуг по договору от 04.09.2012 N 02-ЮК-465/2012 на общую сумму 1 911 275,54 руб. обществом представлены следующие документы:
- - акт от 26.09.2012 об оказании услуг по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа; услуг по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на сумму 25 000 руб.;
- - акт от 17.10.2012 об оказании услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки в вышестоящем налоговом органе (досудебная стадия урегулирования спора) на сумму 15 000 руб.;
- - акт от 25.12.2012 об оказании услуг по подготовке заявления в арбитражный суд о применении обеспечительных мер в форме приостановления действия ненормативного акта налогового органа на сумму 15 000 руб.;
- - акт от 15.05.2013 об оказании услуг по подготовке заявления в арбитражный суд первой инстанции о признании акта налогового органа (решения) недействительным на сумму 55 000 руб.;
- - акт от 30.08.2013 об оказании услуг по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде апелляционном суде в связи с обжалованием решения суда первой инстанции налоговым органом на сумму 20 000 руб.;
- - акт от 20.11.2013 об оказании услуг по подготовке отзыва на кассационную жалобу и представлению интересов налогоплательщика в арбитражном суде кассационной инстанции в связи с обжалованием судебных актов налоговым органом на сумму 20 000 руб.;
- - акт от 22.11.2013 об оказании услуг в соответствии с п. 7.7. договора на сумму 1 682 762,35 руб.
Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителя ОАО "Орское карьероуправление" на проезд, проживание и суточные в сумме 78 535,19 руб.
Представитель общества - Талалай Е.В., являющийся работником ООО "УБА" на основании приказа N 72-к от 07.12.2011, принимал участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу.
В подтверждение факта оплаты указанных услуг заявителем представлены платежные поручения.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела счел разумной и подлежащей взысканию с проигравшей стороны сумму расходов в 1 872 726,44 руб., исключив стоимость услуг по экспертизе акта налоговой проверки с целью формирования позиции о законности и обоснованности выводов налогового органа, услуги по подготовке письменных возражений на акт налоговой проверки на общую сумму 25 000 руб., а также суммы расходов представителя в размере 13 571,10 руб., понесенных на досудебной стадии спора.
Суд апелляционной инстанции, изменяя размер взыскиваемой суммы, исходил из следующего.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, что следует из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10.
Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Существенные для оценки разумности расходов на оплату услуг представителя факторы указаны в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вопросу распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121).
Согласно п. 6 информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.
Обстоятельства дела подлежат оценке судом в совокупности с тем чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.
Разумный характер расходов проверяется судом на основе:
- - фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;
- - исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;
- - экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.
При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе.
Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований в части взыскания с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя на основании актов от 25.12.2012 от 15.05.2013, от 30.08.2013, от 20.11.2013 в общей сумме 110 000 руб. и накладных расходов в сумме 64 963,79 рублей (78 535,19 руб. - 13 571,40 руб. (расходы, понесенные на досудебной стадии спора).
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела акту от 22.11.2013 обществом представителю выплачено вознаграждение в размере 1 682 762,35 руб. в соответствии с п. 7.7. договора, что составляет 6% от оспариваемой суммы доначисленных налогов, пеней, штрафов. Расчет стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по конкретным видам работ акт не содержит.
На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах трех инстанций суд пришел к выводу, что наиболее отвечающим принципу соразмерности и разумности является вознаграждение представителя в размере 100 000 руб.
Как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов в зависимости от суммы заявленных требований, сумма требований также не свидетельствует об увеличении объема правовой работы исполнителя. Размер не всегда свидетельствует о степени сложности правового спора, определяемой в том числе коллизией, новизной правовых норм, многоэпизодностью, наличием или отсутствием аналогичного прецедента и т.д.
Исходя из того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, признал заявленную сумму, относящуюся к вознаграждению, явно чрезмерной.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Вместе с тем все обстоятельства дела, представленные доказательства исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 по делу N А47-16740/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орское карьероуправление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Н.ТОКМАКОВА
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)