Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N А57-17474/12

Разделы:
Налог на прибыль организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А57-17474/12

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, г. Саратов, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
на решение арбитражного суда Саратовской области от "07" апреля 2014 года
по делу N А57-17474/12 (судья А.В. Калинина),
по заявлению ООО "Астарта", г. Саратов,
к Инспекци Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, г. Саратов,
о признании недействительным решения N 011/10 от 14 мая 2012 г. в части,
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекци Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова - Зеленская Н.Л.
от УФНС И Инспекци Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова - Ашуркова Е.А.,
от ООО "Астарта" - Хлякина И.В.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Астарта" с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, инспекция) от 14.05.2012 N 011/10: по пункту 1 резолютивной части решения о начислении штрафа в размере 2 045 513 руб., в том числе: штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 1650 618 руб., штраф за неуплату налога на добавленную стоимость (далее-НДС) в сумме 183 107 руб.; по пункту 2 резолютивной части решения: по подпункту 1 о начислении пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 411 449 руб., по подпункту 2 о начислении пени за неуплату НДС в сумме 230 977 руб.; по пункту 3 резолютивной части решения о доначислении ООО "Астарта" налога на прибыль и НДС в полной сумме 9 347 295 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 8 253 090 руб., по НДС в сумме 1 094 205 руб.; о признании недействительным решения от 14.05.2012 N 011/10 в части вывода о завышении НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 006 338 руб., в том числе за 2009 год: 2 квартал НДС в сумме 320 474 руб., 3 квартал НДС в сумме 2 685 864 руб.; о признании недействительным решения по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 23.07.2012.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013, заявленные требования Общества удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова от 14.05.2012 N 011/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по Саратовской области от 23.07.2012 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 270 703 руб., соответствующих доначисленной сумме налога пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неуплату налога на прибыль в размере 54 141 руб.; доначисления НДС в сумме 111 432 руб., соответствующих доначисленной сумме налога пени, начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 22 286 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 оставлено без изменения.
ООО "Астарта", не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2013 года по делу А57-17474/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу А57-17474/2012 в обжалуемой части отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
ООО "Астарта" в судебном заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просит суд признанать недействительным Решения N 011/10 от 14 мая 2012 года в части: доначисления обществу с ограниченной ответственностью "Астарта" налога на прибыль в сумме 7 982 387 рублей, соответствующих пеней, о начислении штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 1 596 477 рублей; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 982 773 рублей, соответствующих пеней, о начислении штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 160 821 рублей, о признании недействительным Решения N 011/10 от 14 мая 2012 года в части вывода о завышении налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 3 006 338 рублей, в том числе за 2009 год: 2 квартал НДС в сумме 320 474 рублей, 3 квартал НДС в сумме 2 685 864 рублей; о признании недействительным Решения по апелляционной жалобе УФНС России по Саратовской области от 23 июля 2012 года в части отказа в признании недействительным доначисления: налога на прибыль в сумме 7 982 387 рублей, соответствующих пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме 982 773 рублей, соответствующих пеней и штрафов, признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 006 338 рублей.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 апреля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова, УФНС России по Саратовской области, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционный жалобы удовлетворению не подлежат.
Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ Инспекцией в период с 29.06.2011 по 10.02.2012, проведена выездная налоговая проверка ООО "Астарта" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль организации за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; налога на имущество организаций за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2009 г. по 29.06.2011 г.; единого социального налога в соответствии с главой 24 НК РФ, ст. 38 ФЗ от 24.07.2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 25 ФЗ от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.; других налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г.
Результаты данной проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 06.04.2012 г. N 011/10. После рассмотрения возражений заявителя, материалов налоговой проверки, Инспекцией 14.05.2012 г. принято решение N 011/10 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества с ограниченной ответственностью "Астарта". В соответствии с данным Решением ООО "Астарта" произведены начисления: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы штраф за 2009 г. - 1512006 руб., 2010 г. - 138612 руб. итого 1650618 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате иного неправильного исчисления налога штраф - 183107 руб.; пени по налогу на прибыль организаций - 1411449 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 230977 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 1227 руб., недоимка по налогу на прибыль 2009 г. 7 560 029 руб., 2010 г.- 693061 руб., недоимка по НДС за 2009-2010 г. - 1094205 руб.
Налогоплательщик не согласился с вынесенным решением и обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области с апелляционной жалобой.
23.07.2012 года решением УФНС России по Саратовской области решение ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова от 14.05.2012 N 011/10 утверждено, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения
Не согласившись с решением Инспекции от 14.05.2012 N 011/10 и решением УФНС по Саратовской области, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.
Отменяя решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. по делу А57-17474/2012 в обжалуемой части, суд кассационной инстанции указал, что суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 7 982 387 руб., соответствующих пеней и штрафов, НДС в сумме 982 773 руб., соответствующих пеней и штрафов, признания неправомерным предъявления к возмещению из бюджета НДС в сумме 3 006 338 руб., по эпизодам, касающимся нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Максима", ООО "Агроторг", ООО "Корвет", исходили из того, что реальность совершенных обществом хозяйственных операций с контрагентами материалами дела не подтверждена. Судебная коллегия считает, что вышеуказанные выводы судов сделаны при неполно выясненных обстоятельствах.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что налоговый орган не представил достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами и наличия у должностных лиц умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы, хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету и принятия расходов при исчислении налога на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. При этом необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Основанием для доначисления Обществу сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС, по налогу на прибыль по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Максима", ООО "Агроторг", ООО "Корвет".
Отказывая обществу в принятии расходов при исчислении налога на прибыль и в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с сумм, уплаченных контрагентам, налоговый орган указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, на фиктивность взаимоотношений с данными организациями. Инспекция указывает на то, что первичные документы содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленными лицами, организации отсутствуют по юридическому адресу, не предоставляют налоговую отчетность, директора обществ отрицают свое финансово-хозяйственное участие в деятельности. По мнению инспекции, общество не проверив правоспособность лиц, допустило неосмотрительность, не подтвердило достоверность сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, в связи с чем, должно нести риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Возражая против доначисления спорных сумм, общество указало на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов.
Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основание для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещении.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Астарта" в проверяемом периоде являлась оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Максима" установлено следующее: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.; расходы на заработную плату, расходы по аренде транспортных средств, оплата транспортных услуг сторонних организаций и физических лиц; отсутствует оплата услуг зернохранилищ и элеватора), не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения осуществления поставки зерна собственными силами; не находится по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, по данному адресу ведется строительство жилого дома; включена в Федеральную базу ФНС России "Однодневки"; руководитель ООО "Максима" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили фальсификацию документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов по данному контрагенту, в виду подписания их лицом, не являющимся руководителем данной организации; согласно анализу банковского счета у контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; у контрагента отсутствуют расходы по привлечению трудовых ресурсов сторонних организаций и физических лиц по договорам гражданско-правового характера; анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что расчетный счет использовался ООО "Максима" для обналичивания денежных средств путем регулярного перечисления в адрес физических лиц (Стулову А.Г, Стуловой С.А., Гриншпун Д.В., Гриншпун А.Г., Синельниковой С.С.); расчетные операции с ООО "Астарта" за поставку зерна носили согласованный характер; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не соответствуют данным расчетного счета и свидетельствуют о формальном отражении показателей с целью минимизации налогообложения и уклонения от уплаты налогов в бюджет; установлено участие контрагента ООО "Максима" в схемах ухода от налогообложения; согласно данным проверки зерно на лицевой счет ООО "Астарта" переписывалось от сельскохозяйственных товаропроизводителей Питерского р-на Саратовской области (ИП Глава КФХ Макашев, ФХ Нива, ФХ Русь, КФХ Зерновое и др.); не подтверждены объемы зерна, заявленные налогоплательщиком по сделкам с ООО "Максима" на элеваторе ООО "Питерский хлеб" в размере 150,317 т.
Основным видом деятельности ООО "Максима" является оптовая торговля зерном.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции (ячменя) контрагентом ООО "Максима" от 05.02.2009, от 20.02.2009, от 27.02.2009, от 04.03.2009, от 10.03.2009, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.
Пунктами 1 договоров поставки определены сроки поставки, цена за 1 т. ячменя, способ доставки (бестарно, навалом) транспортом продавца до места сделки.
Согласно п. 2.1., п. 2.3 договоров поставки ООО "Максима" передает зерно Покупателю (ООО "Астарта") на элеваторе ООО "Питерский хлеб" расположенном по адресу: Саратовская обл., Питерский р-н, с. Питерка, ул. Радищева 8. Переданный товар считается принятым Покупателем по качеству и количеству на основании данных указанных в реестре элеватора и карточке учета зерна. Право собственности на товар переходит с момента внесения записи элеватором о количестве поставляемого зерна на его карточку и оформления товарной накладной.
Расчеты за поставленный товар Покупатель осуществляет путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, передачей векселей различных эмитентов, а также по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству (п. 3.1 договоров поставки). Всего за 2009 г. в рамках договоров поставки согласно представленным документам от ООО "Максима" оприходовано налогоплательщиком ячменя на сумму 1786211,91 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "Максима" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 01.08.2007. По юридическому адресу: г. Саратов, ул. Вознесенская, 36, организация не находится (протокол осмотра территории от 16.11.2010 б/н).
Согласно данным проверки расчеты ООО "Астарта" с контрагентом ООО "Максима" осуществлялись налогоплательщиком через расчетный счет, открытый в Филиале ОАО КБ "Стройкредит" в г. Саратове р\\с N 40702810200150000096 дата открытия счета 07.12.2007, дата закрытия - 22.06.2009.
По банковскому счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.; расходы на заработную плату, расходы по аренде транспортных средств, оплата транспортных услуг сторонних организаций и физических лиц; отсутствует оплата услуг зернохранилищ и элеватора). Налоговым органом установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм, установлены взаимоотношения с контрагентами исключенными из ЕГРЮЛ по решению регистрирующих органов.
Кроме того, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Максима" на лицевые счета физических лиц для погашения кредита (возврат кредита) при отсутствии на балансе организации займов и кредитов в сопоставимых размерах.
По факту получения денежных средств на погашение кредита был допрошен Гриншпун Дмитрий Вячеславович, учредитель и руководитель ООО "Максима" в период с 01.08.07 по 10.04.09, который пояснил что лично у него кредитов нет, организации ООО "Максима" он ни деньги, ни свое имущество в пользование не давал, денежные средства от ООО "Максима" он не получал. Также был допрошен Зайцев А.В., который пояснил, что денежные средства от организации ООО "Максима" не получал; в заем, организации ООО "Максима" денежные средства и иное имущество не давал; доверенность на получение денег с расчетного счета банка никому не давал, финансовые документы не подписывал.
Факты зачисления денежных средств на лицевые счета физических лиц в отсутствие долговых обязательств и согласованность действий по их перечислению (в течение одного банковского дня) свидетельствуют об обналичивании денежных средств, поступающих в счет оплаты поставок зерна от ООО "Астарта".
Численность сотрудников составляет 1 человек. Управленческий и технический персонал, Основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.
Согласно ответам из Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, автотранспортные средства за организацией ООО "Максима" в проверяемом периоде не зарегистрированы.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Максима" в одном лице является Гриншпун Дмитрий Вячеславович, и его личные подписи отражены в представленных документах.
В результате допроса руководителя ООО "Максима" Гриншпун Дмитрия Вячеславовича установлено, что Гриншпун Д.В в финансово-хозяйственной деятельности не участвовал; доверенность на права действовать от его имени никому не давал; паспорт не терял; заработную плату в ООО "Максима" и другие доходы не получал; лично на территории ООО "Максима" не был, где находится эта организация и чем занимается, не знает; никаких приказов и распоряжений не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Максима" (договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, доверенности) не подписывал, т.е. личную подпись, а также оттиск печати организации не проставлял, кто мог подписывать документы от его имени ему не известно.
В ходе выездной налоговой проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО "Максима" Гриншпун Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи. (Экспертное исследование от 06.02.2012 N 33.2).
Согласно полученным в порядке ст. 93.1 НК РФ, выпискам из книги количественно-качественного учета хлебопродуктов (форма 36) установлено, что зерно (ячмень) на лицевой счет ООО "Астарта" списывалось путем переводов с лицевых счетов сельхозтоваропроизводителей Питерского района Саратовской области (ИП Глава КФХ Макашев, ФХ Нива, ФХ Русь, КФХ Зерновое), ООО "Продовольственно-злаковой компания", ООО "Респект", в.т.ч и от контрагента ООО "Максима").
Отгрузка отражена путем перевода с лицевого счета ООО "Астарта" на лицевые счета следующих организаций: ООО "СБК", СПК "им. Энгельса".
Кроме того, налоговым органом установлены несоответствия между фактическими данными, по сделкам купли-продажи зерна происходящими на элеваторе ООО "Питерский хлеб", и заявленными налогоплательщиком.
По данным проверки ООО "Астарта" от контрагента ООО "Максима" на элеваторе оприходовано 580,832 т. ячменя, однако согласно данным проверки элеватор ООО "Питерский хлеб" фактическое наличие ячменя на лицевом счете ООО "Астарта" в количестве 150,317 т. не подтверждает.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Гриншпун Дмитрия Вячеславовича, числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Максима", к деятельности указанного общества. В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Гриншпун Д.В. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Максима", который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Агроторг" установлено следующее: отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь.; отсутствуют основные средства, транспортные средства; контрагент ООО "Агроторг" не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для дополнения осуществления поставки зерна собственными силами; организация ООО "Агроторг" не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ; установлено участие контрагента ООО "Максима" в схемах ухода от налогообложения; согласно анализу банковского счета у контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался ООО "Агроторг" для обналичивания денежных средств путем регулярного перечисления в адрес физических лиц (Стулову А.Г, Стуловой С.А., Гриншпун Д.В., Гриншпун А.Г.,Синельниковой С.С.); расчетные операции с ООО "Астарта" за поставку зерна носили согласованный характер; установлена взаимосвязь даты создания организации ООО "Агроторг" (05.03.2009), открытия расчетного счета (12.03.2009) и периода совершения хозяйственных операций с ООО "Астарта" (08.04.2009); руководитель ООО "Агроторг" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили фальсификацию документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов по данному контрагенту, в виду подписания их лицом, не являющимся руководителем данной организации.
Основным видом деятельности ООО "Агроторг" является оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены договоры на поставку сельскохозяйственной продукции контрагентом ООО "Агроторг" от 03.04.2009 б\\н, от 22.04.2009 б\\н, от 05.08.2009 N 36/08, от 14.08.2009 N 43/08, от 20.02.2009, от 29.01.2010 б\\н; товарные накладные по форме ТОРГ-12., счета-фактуры.
Согласно п. 2.1., п. 2.3 договоров поставки ООО "Агроторг" передает зерно Покупателю (ООО "Астарта") на элеваторах ОАО "Кузнецкий элеватор", ОАО "Новоузенский элеватор", ООО "Питерский хлеб". Переданный товар считается принятым Покупателем по качеству и количеству на основании данных указанных в реестре элеватора и карточке учета зерна. Право собственности на товар переходит с момента внесения записи элеватором о количестве поставляемого зерна на его карточку и оформления товарной накладной.
Расчеты за поставленный товар Покупатель осуществляет путем безналичного перечисления на расчетный счет Продавца, передачей векселей различных эмитентов, а также по согласованию сторон иными способами, не противоречащими действующему законодательству.
Согласно анализу счетов-фактур, товарных накладных по форме ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком по контрагенту ООО "Агроторг", грузоотправителем и грузополучателем зерна выступал элеватор - ООО "Питерский хлеб", ОАО "Новоузенский элеватор", ОАО "Кузнецкий элеватор".
Всего в проверяемом периоде в рамках договоров поставки согласно представленным налогоплательщикам документам от ООО "Агроторг" оприходовано зерна на сумму 24553275,10 руб., в т.ч. 2009 г. - 24349090,91 руб., 2010 г. - 204184,19 руб.
Как установлено судом, ООО "Агроторг" зарегистрировано в МРИ ФНС России N 8 по Саратовской области с 05.03.2009. По юридическому адресу: г. Саратов, ул. Кутякова, 64а, 2, организация не находится. Согласно акту осмотра территории от 06.02.2012 б\\н и протоколу осмотра от 09.08.2011, по данному адресу организация не найдена, табличек и вывесок, указывающих на ООО "Агроторг" не обнаружено.
Проверкой установлено, что расчеты ООО "Астарта" осуществляло путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Агроторг". Дата открытия счета 12.03.2009, дата закрытия - 04.05.2010.
По банковскому счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь.), отсутствуют расходы на заработную плату, по аренде складских помещений, отсутствуют расходы по аренде транспортных средств. Установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм, установлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета ООО "Агроторг" на лицевые счета физических лиц по договорам процентного займа и для погашения кредита (возврат кредита), при отсутствии в бухгалтерской отчетности организации задолженности по выданным займам.
Кроме того, установлена взаимосвязь даты создания ООО "Агроторг" (05.03.2009), открытия расчетного счета (12.03.2009) и периода совершения хозяйственных операций с ООО "Астарта" (08.04.2009).
Численность сотрудников организации за 2009-1 человек. Управленческий и технический персонал, основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.
По договорам поставки и согласно представленным в ходе проверки первичным документам зерно до места сделки (элеватор) поставляется транспортом ООО "Агроторг".
Согласно ответу Управления ГИБДД ГУВД по Саратовской области, автотранспортные средства за организацией ООО "Агроторг" в проверяемом периоде не зарегистрированы.
Таким образом, по мнению налогового органа не имея в своем штате работников, и не имея на балансе основных и транспортных средств, ООО "Агроторг" не имело возможности реально осуществлять финансово-хозяйственные операции с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения поставки продукции в заявленных налогоплательщиком размерах.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Агроторг" в одном лице является Танабаев Курмангазы Абдуллович, и его личные подписи указаны в представленных документах.
Для подтверждения или опровержения факта свидетельствования подлинности подписи руководителя ООО "Агроторг" Танабаева К.А. в регистрационном деле, от нотариуса г. Энгельса и Энгельсского района Саратовской области Гавриловой Н.А. получена информация, согласно чему никаких нотариальных действий в отношении Танабаева К.А. при создании организации ООО "Агроторг" не проводилось.
В результате допроса руководителя ООО "Агроторг" Танабаев К.А. (протокол допроса от 30.06.2011 N 20) установлено, что Танабаев К.А. учредителем и руководителем организации ООО "Агроторг" не является; документы, связанные с государственной регистрацией ООО "Агроторг" и доверенность на регистрацию организации свидетель не подписывал; расчетный счет не открывал, доверенность на ведение деятельности от имени ООО "Агроторг" никому не давал; паспорт не терял; лично на территории ООО "Агроторг" не был, где находится фирма и чем занимается, не знает; первичные документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Агроторг" (договора, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, доверенности) не подписывал; кто мог подписывать от его имени документы ему не известно.
В ходе выездной налоговой проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО "Агроторг" Танабаевым К.А., а другим лицом. (Экспертное исследование от 06.02.2012 N 33.1). Следовательно, все документы ООО "Агроторг", представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения выполнения поставки зерна (договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) подписаны неизвестным лицом.
Кроме того по мнению налогового органа, из приговора Кировского районного суда от 06.04.2012 по делу N 1-15/2012 в отношении руководителя ООО "Соколовогорская мука" Муханова О.А. следует, что ООО "Максима", ООО "Агроторг" участвовали в схемах уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость.
Из показаний Гавриловой Н.А., следует, что она осуществляет частную нотариальную деятельность в г. Энгельсе с 15.02.2005. В реестрах за N 2807, 2808, 743, а также в реестрах, содержащих сведения о регистрации нотариальных действий и других услуг, оказанных нотариусом, которые датированы 06.04.2009 и 24.02.2009 отсутствуют сведения о свидетельствовании ею верности подписей Танабаева К.А.. Имеющиеся в копиях документов оттиски печати нотариуса похожи на оттиски используемой ею печати. В своей деятельности она с 2005 года по настоящее время использует одну гербовую печать, которая хранится в сейфе в нотариальной конторе. Данную печать кому-либо она не передавала и не теряла (листы 66-67 Приговора).
Из показаний свидетеля Стуловой С.А. следует, что Гриншпун Д.В. является ее двоюродным братом ее бывшего мужа Стулова А.Г. О том, что Гриншпун Д.В. является директором ООО "Максима", ей не известно. В марте 2009 года она подписала банковские документы при открытии расчетного счета ООО "Агроторг", она согласилась за денежное вознаграждение..
Из показаний свидетеля Танабаева К.А. следует, что он случайно узнал, что на его имя было зарегистрировано ООО "Максима" и ООО "Агроторг". Примерно в марте 2009 к нему обращался его знакомый, и попросил быть поручителем в банке. В банке он подписал документы. Танабаев К.А. никогда директором ООО "Максима", ООО "Агроторг" не являлся, никакой деятельностью, в том числе поставками зерна не занимался. Договоры не заключал.
Из показаний свидетеля Барабуля следует, что за пшеницей от...ООО "Агроторг", ООО "Максима"... приезжали те же автомашины, что и от ООО "Соколовогорская мука", с теми же номерными знаками и водителями, что говорит о том, что фактически сделки заключались ООО "Соколовогорская мука" именно с ОАО "Прудовое", а фигурирование в документах...ООО "Агроторг", ООО "Максима".
Инспекцией установлены несоответствия фактических сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, со сведениями, представленными в порядке ст. 93.1 НК РФ.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Танабаева К.А., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Агроторг", к деятельности указанного общества.
В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Танабаева К.А. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Агроторг", который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля по контрагенту ООО "Корвет" установлено следующее: отсутствуют основные средства, транспортные средства; контрагент ООО "Корвет" не располагало трудовыми ресурсами, необходимыми для выполнения осуществления поставки зерна собственными силами; организация ООО "Корвет" не находится по адресу указанному в ЕГРЮЛ; согласно анализу банковского счета у контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности; отсутствуют расходы по аренде складских помещений, а также оплата услуг зернохранилищ и элеватора; анализ расчетного счета контрагента свидетельствует о том, что данный расчетный счет использовался ООО "Корвет" в качестве транзитного; показатели бухгалтерской и налоговой отчетности не подтверждают объемы затрат списанных налогоплательщиком по контрагенту ООО "Корвет"; по данным налоговой отчетности по НДС установлено, что операций облагаемых по ставке 10% организация ООО "Корвет" не осуществляла; руководитель ООО "Корвет" отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации; результаты проведенной почерковедческой экспертизы подтвердили фальсификацию документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение произведенных затрат и налоговых вычетов по данному контрагенту, в виду подписания их лицом, не являющимся руководителем данной организации; при государственной регистрации организации ООО "Корвет" указаны недостоверные сведения учредителя (руководителя) - данные ранее утраченного паспорта (2007 г.).
Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО "Корвет" является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, данный вид деятельности не соответствует поставкам зерна, осуществляемым в адрес ООО "Астарта".
В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен договор на поставку сельскохозяйственной продукции контрагентом ООО "Корвет" от 17.07.2009 N 23/07 на поставку сельскохозяйственной продукции, товарные накладные по форме ТОРГ-12, счета-фактуры.
Согласно п. 2.3 договора поставки право собственности на товар переходит с момента оформления накладных и счетов-фактур.
Из счетов-фактур, товарных накладных, спецификаций к договору поставки следует, что грузоотправителем и грузополучателем зерна выступали элеваторы - ООО "Питерский хлеб", ОАО "Еланский элеватор", ОАО "Кузнецкий элеватор", ООО "Каравай-К", ООО "Зерно Духовницка", с.Тепловка Новобурасский р-н.
Всего в проверяемом периоде в рамках договоров поставки согласно представленным налогоплательщиком документам от ООО "Корвет" оприходовано зерна на сумму 13572499,46 руб., в т.ч. 2009 г. - 11664842,09 руб., 2010 г. - 1907607,37 руб.
Инспекцией установлено, что ООО "Корвет" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области с 10.02.2009. По юридическому адресу: г. Саратов, ул. Чапаева, 69, организация не находится, что подтверждается протоколом осмотра территории от 26.11.2010, от 27.07.2012 г N 199. Согласно протоколам допроса собственников помещения, договора аренды с ООО "Корвет" не заключались. Численность сотрудников организации согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2009-1 человек. Управленческий и технический персонал, основные средства, земельные участки и транспорт у контрагента отсутствуют.
По банковскому счету контрагента отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (платежи за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, связь и т.п.), отсутствуют расходы на заработную плату, расходы по аренде складских помещений. Кроме того, установлены значительные объемы денежных потоков, проходящих через расчетные счета контрагента, а также идентичность поступивших и списанных с расчетного счета сумм.
В соответствии с учредительными документами, учредителем и руководителем ООО "Корвет" в одном лице является Федоров Дмитрий Владимирович, и его личные подписи указаны в представленных документах.
Согласно протоколу допроса свидетеля б/N от 13.01.2010 Федоров Д.В. пояснил, что организация ООО "Корвет" ему не знакома, к данной фирме он никакого отношения не имеет, адрес этой организации ему неизвестен; никаких документов, в том числе учредительных, а также финансовых (договора, счета-фактуры, счета, накладные, акты) свидетель не подписывал; доверенности на право ведения финансово-хозяйственной деятельности или на право подписи каких-либо документов от имени ООО "Корвет" не выдавал; бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы от имени ООО "Корвет" не представлял; в 2007 у него был украден паспорт, о чем было подано заявление по факту кражи в РОВД по Ленинскому району г. Саратова.
В ходе выездной налоговой проверки на основании Постановления Инспекции от 24.01.2012 N 35 "О назначении почерковедческой экспертизы" экспертом ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" проведена почерковедческая экспертиза, в ходе которой установлено, что подписи на представленных документах выполнены не руководителем ООО "Корвет" Федоровым Д.В., а другими лицами. (Экспертное исследование от 06.02.2012 N 33.3). Следовательно, все документы ООО "Корвет", представленные Обществом в ходе выездной налоговой проверки для подтверждения выполнения поставки зерна (счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12) подписаны лицом, не имеющим на то полномочий.
Инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ с целью оценки реальности сделок по выполнению ООО "Корвет" поставки зерна в адрес ООО "Астарта" были направлены запросы на элеваторы: ООО "Питерский хлеб", ОАО "Елшанский элеватор", ОАО "кузнецкий элеватор", ООО "Каравай -К", ООО "Зерно Духовницка", в с. Тепловка Новобурасский район.
Из представленной элеваторами информации Инспекцией установлено, что поступления зерна на лицевой счет ООО "Астарта" осуществлялось путем списания зерна с лицевых счетов сельскохозяйственных товаропроизводителей, ИП Глава КФХ Гурдин Р.И., контрагентов в т.ч. и ООО "Корвет".
В свою очередь зерно на лицевой счет ООО "Корвет" поступало только с лицевого счета ИП Главы КФХ Гурдин Р.И, (ОАО "Кузнецкий элеватор") перевод зерна оформлялся в один день, без какой-либо разумной цели.
Как следует из материалов проверки, одним из оснований для отказа налоговым органом в предоставлении налоговых вычетов по НДС и непринятии расходов явились выводы о непричастности Федорова Д.В., числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя ООО "Корвет", к деятельности указанного общества.
В обоснование своих доводов инспекция, в частности, ссылается на протокол допроса в качестве свидетеля Федорова Д.В. числящегося в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Корвет", который отрицал свою причастность к хозяйственной деятельности данного общества.
Взаимоотношения с такими контрагентами, по мнению налогового органа, указывает на злоупотребление заявителем своим правом на применение налоговых вычетов. Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий всех участников расчетов, направленных на уклонение от уплаты налогов.
Таким образом, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по названным поставщикам послужил вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях контрагентов.
Общество указало, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщикам, у истца не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило, копии договоров, счета-фактуры.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность, которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.
Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких других субъектов, в том числе государства. В случае если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
Доказательств того, что сделки между заявителем и ООО "Максима", ООО "Агроторг", ООО "Корвет" признаны в установленном законом порядке недействительными, не имеется.
Кроме того, налоговым органом не приняты во внимание показания свидетеля Бутенко Н.Н. (работник элеватора ООО "Питерский хлеб" - хранителя зерна), которая подтвердила факт заключения договоров хранения с ООО "Максима", ООО "Агроторг", ООО "Корвет" и факт переписи счетов контрагентов на лицевой счет ООО "Астарта".
Также допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Колесова И.С. не отрицала факт реальности реализации зерна.
В материалы дела также представлены показания допрошенных, в ходе проведения налоговой проверки работников ООО "Астарта" Катаржин В.Ю., Ножнин И.С, которые подтвердили заключение и исполнение договоров поставки с контрагентами ООО "Максима", ООО "Агроторг", ООО "Корвет", получение от них комплекта уставных и регистрационных документов с целью проверки регистрации и добросовестности контрагента.
По мнению коллегии, суд первой инстанции правомерно отнесся к показаниям контрагентов критически, так как, показания директора общества об его непричастности к деятельности данного общества, поскольку лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.
При этом инспекцией не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данное лицо является руководителем указанной организации.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
Относительно заключения эксперта суд полагает, что результат почерковедческой экспертизы, свидетельствующий о подписании первичных документов неустановленными лицами, при отсутствии иных доказательств не могут свидетельствовать о том факте, что заявитель знал или должен был знать об этом обстоятельстве.
Налоговый орган не представил доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности.
По мнению коллегии, заключение эксперта не опровергает реальность совершенных и исполненных сделок, поскольку подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки.
Судом установлено и инспекцией не отрицается, что расчеты с контрагентами заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.
Согласно пунктам 4.1, 7.12 - 7.13.4. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, в банк представляется, в том числе, карточка с образцами подписи и печати, лиц, уполномоченных распоряжаться денежными средствами.
Подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована нотариально.
Карточка может быть оформлена без нотариального свидетельствования подлинности подписей в присутствии уполномоченного лица в следующем порядке.
Уполномоченное лицо устанавливает полномочия указанных в карточке лиц на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями.
Лица, указанные в карточке, в присутствии уполномоченного лица проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки. В незаполненных строках проставляются прочерки.
В подтверждение совершения подписей указанных лиц в присутствии уполномоченного лица уполномоченное лицо в помещении банка заполняет поле "Место для удостоверительной надписи о свидетельствовании подлинности подписей" карточки в порядке, установленном пунктом 2.9 Приложения 2 к настоящей Инструкции.
Доказательств незаконности государственной регистрации указанных физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не представлено.
Ставить право покупателя на возмещение НДС в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Таким образом, при неопровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления и НДС со ссылкой на положения пункта 1 статьи 252, ст. 169 Кодекса.
Приводимые налоговым органом доводы о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
Кроме того, в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2013 года по делу А57-17474/2012 указано, что исполнение сторонами условий всех заключенных договоров поставки, не требует ни со стороны покупателя (ООО "Астарта"), ни со стороны поставщиков значительных трудовых и технологических затрат. Переход прав собственности на зерно в соответствии со всеми рассматриваемыми договорами поставки с указанными контрагентами осуществляется путем переписи элеватором зерна на лицевой счет ООО "Астарта".
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 N 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, от 15 февраля 2005 г. N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно, о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.100.2006 года N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В данном случае такие доказательства налоговым органом суду не представлены.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов общество представило суду копии договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ, накладных, платежных поручений.
Главой 25 Кодекса, при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли.
Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).
Налоговый кодекс не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 марта 2008 г. N 14616/07.
В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Истец пояснил суду, что о недобросовестности поставщиков не знал, в момент осуществления сделок с поставщиками проверял правоспособность обществ на основании представлявшихся ему учредительных документов. Сведений о ликвидации данного юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
С учетом того, что обществом, по мнению суда, была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента допущенные поставщиками нарушения действующего законодательства и их недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.
Кроме того, согласно положениям Налогового кодекса РФ, право налогоплательщика на уменьшение налоговой базы не зависит от численности работников, наличия или отсутствия основных средств, производственных активов и транспортных средств у его контрагентов.
Возложение на налогоплательщика обязанности по осуществлению проверки контрагентов, не предусмотренной действующим законодательством, противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в Определении от 16.10.2003
Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их "обналичивание", налоговым органом не представлено.
Действительно, дальнейшее использование денежных средств, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате услуг.
Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Спорные контрагенты являются самостоятельными организациями, организации применяют общую систему налогообложения, находятся в равных условиях по осуществлению предпринимательской деятельности. Каждая организация осуществляла финансовую деятельность для получения собственной прибыли и для дальнейшего развития своего бизнеса. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.
Недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, наличие предположений в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Доказательств совершения обществом экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что ссылка налогового органа на приговор Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 не может принято в качестве доказательства подтверждения правовой позиции, поскольку он вынесен по обстоятельствам, к которым ООО "Астарта" не имеет никакого отношения.
Согласованность действий между осужденным - руководителем ООО "Соколовогорская мука" и вышеуказанными контрагентами не опровергает реальность хозяйственных операций, совершенных этими контрагентами с ООО "Астарта", и не подтверждает наличие согласованных действий данных юридических лиц по уклонению от уплаты налогов совместно с ООО "Астарта". Более того, приговором Кировского районного суда г. Саратова от 06.04.2012 фактически установлена реальная закупка зерна ООО "Максима", ООО "Агроторг" у сельхозпроизводителей, что подтверждается показаниями Новикова В.C., Малюты С.Н., ЛяшенкоВ.Г., Прошина В.П., зафиксированными в указанном приговоре.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Оснований для переоценки выводов, сделанных судом первой инстанции, а также имеющихся в деле доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от "07" апреля 2014 года по делу N А57-17474/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ

© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)