Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Цындымеева А.Б. (доверенность от 22.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу N А78-7905/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Оловяннинский районный Дом детского творчества" (ОГРН 1027500682197, ИНН 7515004584, место нахождения: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Машиностроительная, 1, далее - учреждение) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013 года в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу N А78-7905/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка).
Поскольку штраф, определенный п. 1 статьи 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно, постольку проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено ст. 88 НК РФ. Следовательно, ошибка в определении суммы, в действительности подлежащей уплате в бюджет, неизбежно повлечет ошибку в определении сумм штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ, и, как результат, будут нарушены конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности.
Таким образом, налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, правильно, законно и обоснованно применил такую форму налогового контроля как камеральная налоговая проверка (ст. 101 НК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 04.09.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за декларируемый налоговый период, составила 0 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, в ходе которой установлен факт представления налоговой декларации с нарушением установленного статьей 174 Налогового кодекса РФ срока, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 12290 от 14.10.2013. (л.д. 11-13).
Уведомлением N 9-34/7355 от 16.09.2013 налогоплательщик вызван для участия в рассмотрения материалов проверки. (л.д. 9).
По результатам проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 14482 от 02.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ. (л.д. 17-19).
На основании решения выставлено требование от 23.01.2014 N 2282 об уплате штрафа в сумме 1000 рублей со сроком исполнения до 18.02.2013. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом. (л.д. 7).
Указанное требование оставлено учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года должна быть представлена не позднее 29.07.2013. Как следует из материалов дела, вышеуказанная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган 04.09.2013, то есть с нарушением установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 0 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом нарушен совокупный срок обращения за взысканием штрафа в судебном порядке по следующим основаниям.
Статьей 100.1 Налогового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Из пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не проверялась правильность исчисления учреждением налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, обнаруженного непосредственно в день представления учреждением названной декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления декларации, установленного законодательством о налогах и сборах, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года является дата фактического представления декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, неверно применил форму налогового контроля -камеральную проверку и, следовательно, нормы п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ о проведении проверки в течение трех месяцев.
В силу пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года (04.09.2013), обязан был в срок до 18.09.2013 составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 Налогового кодекса РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи заинтересованному лицу, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5 - 7, 10, 11 указанной статьи).
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 28 и 29 Постановления N 57 от 30.07.2013. В частности, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).
В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Совокупность сроков, определенных статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, и их окончание является одним из основных моментов для исчисления срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 названного Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 29.07.2014 (согласно входящему штемпелю суда). Вместе с тем, исходя из установленной налоговым органом в акте и решении даты представления заинтересованным лицом спорной декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 14.07.2014: 10 дней на составление акта с момента выявления нарушения в соответствии с п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ (18.09.2013) + 5 дней на вручение акта (25.09.2013) + 6 дней для направления акта по почте (03.10.2013) + один месяц на представление возражений на акт в соответствии с п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ (05.11.2013) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения в соответствии с п. 6 с. 101.4 Налогового кодекса РФ (19.11.2013) + 5 дней на вручение решения (26.11.2013) + 6 дней для направления решения по почте (04.12.2013) + 10 дней на выставление требования в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса (18.12.2013) + 26 календарных дня на исполнение требования (срок установлен налоговым органом в требовании N 2282 от 23.01.2014 на основании п. 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ) (13.01.2014) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд в соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса (14.07.2014).
При таких обстоятельствах с учетом положений 69, 70, 101.4, 115 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 N А19-16234/2011, от 26.02.2013 по делу N А78-3597/2012, от 27.02.2013 по делу N А78-3521/2012.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 30.07.2014 налоговому органу предлагалось представить пояснения по соблюдению совокупного срока обращения в суд.
Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное недостаточностью трудовых ресурсов и высокой загруженностью специалистов налогового органа, которое при непредставлении налоговым доказательств именно уважительности причин пропуска срока обращения в суд правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что, заявляя такое ходатайство, налоговый орган фактически признал факт пропуска срока обращения в суд за взысканием санкции в соответствии с частями 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу N А78-7905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2014 ПО ДЕЛУ N А78-7905/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2014 г. по делу N А78-7905/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Цындымеева А.Б. (доверенность от 22.10.2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу N А78-7905/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (суд первой инстанции - Бронникова Е.А.),
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ИНН 8001009770, ОГРН 1048080011957, место нахождения: 687000, Забайкальский край, пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24, далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Оловяннинский районный Дом детского творчества" (ОГРН 1027500682197, ИНН 7515004584, место нахождения: 674500, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Оловянная, ул. Машиностроительная, 1, далее - учреждение) о взыскании штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за полугодие 2013 года в размере 1000 руб.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу N А78-7905/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.
В частности, заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, неверно применил форму налогового контроля (камеральная проверка).
Поскольку штраф, определенный п. 1 статьи 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога, а не из указанной налогоплательщиком ошибочно, постольку проверить правильность исчисления налогоплательщиком соответствующего налога возможно лишь в рамках камеральной налоговой проверки, что непосредственно установлено ст. 88 НК РФ. Следовательно, ошибка в определении суммы, в действительности подлежащей уплате в бюджет, неизбежно повлечет ошибку в определении сумм штрафа по п. 1 статьи 119 НК РФ, и, как результат, будут нарушены конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности.
Таким образом, налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, правильно, законно и обоснованно применил такую форму налогового контроля как камеральная налоговая проверка (ст. 101 НК РФ).
Отзыв на апелляционную жалобу учреждением не представлен.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 04.10.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Учреждение явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 215 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании пояснения представителя налогового органа, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, налогоплательщиком 04.09.2013 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате за декларируемый налоговый период, составила 0 рублей.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, в ходе которой установлен факт представления налоговой декларации с нарушением установленного статьей 174 Налогового кодекса РФ срока, что отражено в акте камеральной налоговой проверки N 12290 от 14.10.2013. (л.д. 11-13).
Уведомлением N 9-34/7355 от 16.09.2013 налогоплательщик вызван для участия в рассмотрения материалов проверки. (л.д. 9).
По результатам проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 14482 от 02.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за непредставление организацией в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса РФ. (л.д. 17-19).
На основании решения выставлено требование от 23.01.2014 N 2282 об уплате штрафа в сумме 1000 рублей со сроком исполнения до 18.02.2013. Требование направлено налогоплательщику заказным письмом. (л.д. 7).
Указанное требование оставлено учреждением без исполнения, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением.
Согласно положениям частей 4, 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного налоговым органом требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 48 настоящего Кодекса.
Заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 настоящего Кодекса, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
Таким образом, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года должна быть представлена не позднее 29.07.2013. Как следует из материалов дела, вышеуказанная налоговая декларация представлена налогоплательщиком в налоговый орган 04.09.2013, то есть с нарушением установленного срока. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет на основе указанной декларации, составила 0 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции правильно установлено, что налоговым органом нарушен совокупный срок обращения за взысканием штрафа в судебном порядке по следующим основаниям.
Статьей 100.1 Налогового кодекса РФ установлен порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях. Из пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, несвоевременное представление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.
В соответствии с п. 1 ст. 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.
В силу п. 1 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что камеральная проверка является одной из форм налогового контроля, которая осуществляется налоговыми органами с целью соблюдения налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. При этом камеральная проверка осуществляется налоговым органом на основе представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), принимая во внимание, что в силу статей 88 и 89 Налогового кодекса РФ предметом камеральной или выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, судам надлежит исходить из того, что дела о нарушениях законодательства о налогах и сборах, не связанные с неправильным исчислением и несвоевременной уплатой налогов, подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 101.4 Кодекса.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом не проверялась правильность исчисления учреждением налога, не запрашивались подтверждающие документы и не проводились иные мероприятия налогового контроля, применение которых предусмотрено актами законодательства о налогах и сборах только в рамках проведения налоговых проверок. Выявление налоговым органом лишь факта несвоевременного представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, обнаруженного непосредственно в день представления учреждением названной декларации, не требовало проведения камеральной налоговой проверки в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
Состав налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 Налогового кодекса РФ, обусловлен фактом предоставления декларации и соотношением срока представления декларации, установленного законодательством о налогах и сборах, с датой фактического ее представления налогоплательщиком. Следовательно, нарушением срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года является дата фактического представления декларации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган при выявлении совершенного налогоплательщиком правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года, неверно применил форму налогового контроля -камеральную проверку и, следовательно, нормы п. 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ о проведении проверки в течение трех месяцев.
В силу пункта 1 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ должностным лицом налогового органа при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.
Таким образом, налоговый орган, установив факт несвоевременного представления налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года (04.09.2013), обязан был в срок до 18.09.2013 составить акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах. С указанной даты следовало производить исчисление всех последующих процессуальных сроков, установленных в статье 101.4 Налогового кодекса РФ, в частности срока для вручения акта (либо направления посредством почтовой связи заинтересованному лицу, предъявление к исполнению решения посредством оформления и направления требования (пункты 5 - 7, 10, 11 указанной статьи).
При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пунктах 28 и 29 Постановления N 57 от 30.07.2013. В частности, пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 предусмотрено, что поскольку положениями статьи 101.4 Налогового кодекса РФ не предусмотрен срок для вручения лицу, в отношении которого составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, названного акта, а также копии решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, судам применительно соответственно к пункту 5 статьи 100 и пункту 9 статьи 101 Налогового кодекса РФ следует исходить из того, что указанные акт и решение должны быть вручены соответствующему лицу в течение пяти дней с даты составления акта (вынесения решения).
В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 согласно пункту 5 статьи 100, пункту 9 статьи 101, пунктам 4 и 11 статьи 101.4 Налогового кодекса РФ в случае невозможности вручения соответствующим лицам акта налоговой проверки, акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, решения, вынесенного по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, решения, вынесенного по итогам рассмотрения материалов иных мероприятий налогового контроля, эти акты (решения) направляются по почте заказным письмом. Поскольку указанными положениями специальный срок для направления таких актов (решений) не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта (вынесения решений).
Совокупность сроков, определенных статьей 101.4 Налогового кодекса РФ, и их окончание является одним из основных моментов для исчисления срока давности взыскания санкции, установленного статьей 115 названного Кодекса.
Согласно пункту 31 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 судам надлежит иметь в виду, что несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.
В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговый орган обратился за взысканием налоговых санкций в судебном порядке 29.07.2014 (согласно входящему штемпелю суда). Вместе с тем, исходя из установленной налоговым органом в акте и решении даты представления заинтересованным лицом спорной декларации, совокупный срок обращения в суд с подобным заявлением истек 14.07.2014: 10 дней на составление акта с момента выявления нарушения в соответствии с п. 1 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ (18.09.2013) + 5 дней на вручение акта (25.09.2013) + 6 дней для направления акта по почте (03.10.2013) + один месяц на представление возражений на акт в соответствии с п. 5 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ (05.11.2013) + 10 дней на рассмотрение возражений и вынесение решения в соответствии с п. 6 с. 101.4 Налогового кодекса РФ (19.11.2013) + 5 дней на вручение решения (26.11.2013) + 6 дней для направления решения по почте (04.12.2013) + 10 дней на выставление требования в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса (18.12.2013) + 26 календарных дня на исполнение требования (срок установлен налоговым органом в требовании N 2282 от 23.01.2014 на основании п. 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ) (13.01.2014) + 6 месяцев на обращение с заявлением в суд в соответствии с п. 1 ст. 115 Налогового кодекса (14.07.2014).
При таких обстоятельствах с учетом положений 69, 70, 101.4, 115 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, обоснованно исходил из того, что налоговым органом пропущен совокупный срок на взыскание в судебном порядке штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по налогу на прибыль организаций за полугодие 2013 года по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.03.2012 N А19-16234/2011, от 26.02.2013 по делу N А78-3597/2012, от 27.02.2013 по делу N А78-3521/2012.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 30.07.2014 налоговому органу предлагалось представить пояснения по соблюдению совокупного срока обращения в суд.
Инспекцией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное недостаточностью трудовых ресурсов и высокой загруженностью специалистов налогового органа, которое при непредставлении налоговым доказательств именно уважительности причин пропуска срока обращения в суд правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что, заявляя такое ходатайство, налоговый орган фактически признал факт пропуска срока обращения в суд за взысканием санкции в соответствии с частями 3 и 3.1. статьи 70 АПК РФ.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 сентября 2014 года по делу N А78-7905/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)