Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.С. к К.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителей заинтересованного лица С. - М., Л., объяснения ответчика К.А. и его представителя В.Г., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, под 8,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. заключил с К.А. дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия заимодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать заимодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 2200 штук. Обязательства по возврату долга ответчиком нарушены.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд в счет погашения задолженности К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать за К.С. право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 2200 штук.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены.
За К.С. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> принадлежащие К.А., в количестве 2200 штук.
С К.А. в пользу К.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма <данные изъяты>
На указанное решение суда С. (лицом, не участвовавшим в деле) подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Хабаровскому краю в отношении должника К.А.. В рамках этого исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 2200 штук, принадлежащие К.А., наложен арест. Подписание К.А. и К.С. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность погашения долга путем передачи в собственность заимодавца обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>, направлено на изъятие ценных бумаг из собственности должника К.А. с целью предотвращения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество. Суд принял признание иска ответчиком, не исследовав обстоятельства дела, не учел, что нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы. Суд, передав права на арестованные акции другому лицу по условиям недействительной сделки, создал препятствия в восстановлении имущественных прав С. и исполнении ранее вынесенного судебного акта. В производстве Индустриального районного суда города Хабаровска находится гражданское дело по иску С. к К.А. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у С., в виде обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 630 штук. Кроме того, на дату составления дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> принадлежащие К.А., в количестве 3517 штук, был наложен арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года за К.С. в счет погашения задолженности по договору займа орт ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> принадлежащие К.А., в количестве 2200 штук.
Из приложенных к апелляционной жалобе С. документов, не усматривается, что он является владельцем спорных ценных бумаг на законном основании, а принятым решением ограничены его права относительно предмета спора или возложены какие-либо обязанности.
Одно лишь предположение С. о наличии субъективной возможности приобретения им в дальнейшем права собственности на указанное имущество в рамках исполнительного производства не влечет признание заявителя жалобы заинтересованным лицом, имеющим право обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы С. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления и нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.А. о взыскании долга по договору займа, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6023/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N 33-6023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Верхотуровой И.В., Моргунова Ю.В.,
при секретаре В.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2014 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску К.С. к К.А. о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителей заинтересованного лица С. - М., Л., объяснения ответчика К.А. и его представителя В.Г., судебная коллегия
установила:
К.С. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа, указав на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал в долг ответчику деньги в сумме <данные изъяты>, под 8,25% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ К.С. заключил с К.А. дополнительное соглашение, согласно которому заемщик с согласия заимодавца в счет возврата денежных средств, полученных по договору займа, процентов и иных платежей, имеет право передать заимодавцу в собственность принадлежащие заемщику на праве собственности обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 2200 штук. Обязательства по возврату долга ответчиком нарушены.
С учетом измененных исковых требований истец просил суд в счет погашения задолженности К.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признать за К.С. право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 2200 штук.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года исковые требования К.С. удовлетворены.
За К.С. в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> принадлежащие К.А., в количестве 2200 штук.
С К.А. в пользу К.С. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскана денежная сумма <данные изъяты>
На указанное решение суда С. (лицом, не участвовавшим в деле) подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с судебным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней заявитель указал, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП по Хабаровскому краю в отношении должника К.А.. В рамках этого исполнительного производства на основании постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> в количестве 2200 штук, принадлежащие К.А., наложен арест. Подписание К.А. и К.С. дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего возможность погашения долга путем передачи в собственность заимодавца обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>, направлено на изъятие ценных бумаг из собственности должника К.А. с целью предотвращения возможности последующего обращения взыскания на указанное имущество. Суд принял признание иска ответчиком, не исследовав обстоятельства дела, не учел, что нарушаются права и законные интересы заявителя жалобы. Суд, передав права на арестованные акции другому лицу по условиям недействительной сделки, создал препятствия в восстановлении имущественных прав С. и исполнении ранее вынесенного судебного акта. В производстве Индустриального районного суда города Хабаровска находится гражданское дело по иску С. к К.А. об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у С., в виде обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты> в количестве 630 штук. Кроме того, на дату составления дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> принадлежащие К.А., в количестве 3517 штук, был наложен арест.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с правилами статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в абз. 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.
При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года за К.С. в счет погашения задолженности по договору займа орт ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО <данные изъяты> принадлежащие К.А., в количестве 2200 штук.
Из приложенных к апелляционной жалобе С. документов, не усматривается, что он является владельцем спорных ценных бумаг на законном основании, а принятым решением ограничены его права относительно предмета спора или возложены какие-либо обязанности.
Одно лишь предположение С. о наличии субъективной возможности приобретения им в дальнейшем права собственности на указанное имущество в рамках исполнительного производства не влечет признание заявителя жалобы заинтересованным лицом, имеющим право обжалования судебного акта.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы С. не затронуты, дополнительные обязанности на него не возложены, принятое судом решение не влечет ущемления и нарушения его прав и законных интересов, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 05 мая 2014 года по гражданскому делу по иску К.С. к К.А. о взыскании долга по договору займа, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)