Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 11 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 01.11.2007 N 7-общ представитель - Набока А.С., от 10.03.2009 б/н представитель - Перминова Ю.П.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 11.03.2009 N 7817 представитель - Соснина Е.Л., от 31.12.2008 N 52305 представитель - Ким В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009
по делу N А73-13228/2008, принятое судьей Савочкиной В.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "Амбиция"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск
об оспаривании решения от 21.08.2008 N 3459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "Амбиция" (далее - заявитель, ООО "Р.Г. "Амбиция", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 21.08.2008 N 3459, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 15 268 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 76 340 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 803 руб. 01 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "Р.Г. "Амбиция" обосновало тем, что налоговым органом неправильно применены положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующие спорные правоотношения. За налоговый период 2007 год налог, подлежавший уплате в бюджет, уплачен налогоплательщиком в полном объеме, соответственно, основания для начисления недоимки, пени и штрафных санкций отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-13228/2008 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате взыскиваемого налога в связи с его уплатой.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.01.2009 по делу N А73-13228/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права (статьи 346.18 НК РФ).
Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска составлен акт от 10.06.2008 N 4749, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 21.08.2008 N 3459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) заявителем суммы единого минимального налога, в виде штрафа в размере 15 268 руб., начислены пени в сумме 3 809,01 руб., а также предложено обществу уплатить недоимку по единому минимальному налогу в сумме 76 340 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Р.Г. "Амбиция", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой не дополнительный налог, а является по существу формой единого налога, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой полученные доходы составили 11 676 930 руб., сумма расходов - 11 204 932 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый перерод - 116 769, исчисленный к уплате минимальный налог - 40 429 руб.
Налогоплательщиком платежными поручениями от 08.08.2007 N 381, 18.10.2007 N 592, от 25.10.2007 N 619, от 29.12.2007 N 765 перечислены в бюджет авансовые платежи по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в суммах 39 008 руб., 17080 руб., 252 руб. и 20 000 соответственно.
Платежным поручением от 01.04.2008 N 206 заявителем перечислен минимальный налог в сумме 40 429 руб.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Поскольку минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не может быть отнесен к самостоятельному виду налога и также учитывая, что уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным.
Не отражение заявителем в налоговой декларации суммы 20 000 руб. в качестве авансового платежа не изменяет природу платежа и не является обстоятельством позволяющим исключить данный платеж при определении размера налогового обязательства ООО "Р.Г. "Амбиция".
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 года по делу N А73-13228/20028 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2009 N 06АП-699/2009 ПО ДЕЛУ N А73-13228/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2009 г. N 06АП-699/2009
Резолютивная часть оглашена 11 марта 2009 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2009 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Михайловой А.И., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сазонкиной Е.А.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя явились на основании доверенностей от 01.11.2007 N 7-общ представитель - Набока А.С., от 10.03.2009 б/н представитель - Перминова Ю.П.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 11.03.2009 N 7817 представитель - Соснина Е.Л., от 31.12.2008 N 52305 представитель - Ким В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009
по делу N А73-13228/2008, принятое судьей Савочкиной В.С.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "Амбиция"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск
об оспаривании решения от 21.08.2008 N 3459 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рекламная Группа "Амбиция" (далее - заявитель, ООО "Р.Г. "Амбиция", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск (далее - ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, налоговый орган, инспекция) от 21.08.2008 N 3459, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде наложения штрафа за неуплату единого минимального налога в размере 15 268 руб. Этим же решением заявителю предложено уплатить единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов, в сумме 76 340 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 803 руб. 01 коп.
Право на обращение с соответствующим заявлением ООО "Р.Г. "Амбиция" обосновало тем, что налоговым органом неправильно применены положения главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации регулирующие спорные правоотношения. За налоговый период 2007 год налог, подлежавший уплате в бюджет, уплачен налогоплательщиком в полном объеме, соответственно, основания для начисления недоимки, пени и штрафных санкций отсутствуют.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2009 по делу N А73-13228/2008 заявленные требования удовлетворены. С налогового органа в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате взыскиваемого налога в связи с его уплатой.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 19.01.2009 по делу N А73-13228/2008 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела по причине неправильного применения судом норм материального права (статьи 346.18 НК РФ).
Представители налогового органа в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы изложенные, в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме, а представители заявителя, считая их несостоятельными, просили решение оставить без изменения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция не находит обстоятельств, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отменены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год.
По результатам камеральной налоговой проверки представленной налоговой декларации, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска составлен акт от 10.06.2008 N 4749, на основании которого заместителем начальника инспекции принято решение от 21.08.2008 N 3459 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) заявителем суммы единого минимального налога, в виде штрафа в размере 15 268 руб., начислены пени в сумме 3 809,01 руб., а также предложено обществу уплатить недоимку по единому минимальному налогу в сумме 76 340 руб.
Не согласившись с решением налогового органа ООО "Р.Г. "Амбиция", обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрена ответственность налогоплательщика за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по налогу с учетом ранее уплаченных сумм квартальных авансовых платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 346.21 НК РФ уплаченные авансовые платежи по налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
В силу пункта 6 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном данным пунктом.
Согласно положениям главы 26.2 НК РФ минимальный налог представляет собой не дополнительный налог, а является по существу формой единого налога, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности организации за налоговый период.
Таким образом, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ либо пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Из материалов дела следует, что 27.02.2008 заявителем представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, согласно которой полученные доходы составили 11 676 930 руб., сумма расходов - 11 204 932 руб., сумма исчисленного минимального налога за налоговый перерод - 116 769, исчисленный к уплате минимальный налог - 40 429 руб.
Налогоплательщиком платежными поручениями от 08.08.2007 N 381, 18.10.2007 N 592, от 25.10.2007 N 619, от 29.12.2007 N 765 перечислены в бюджет авансовые платежи по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год, в суммах 39 008 руб., 17080 руб., 252 руб. и 20 000 соответственно.
Платежным поручением от 01.04.2008 N 206 заявителем перечислен минимальный налог в сумме 40 429 руб.
Статьей 346.22 НК РФ предусмотрено, что суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации), то есть на счет территориального органа Федерального казначейства.
Поскольку минимальный налог является способом расчета единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем не может быть отнесен к самостоятельному виду налога и также учитывая, что уплаченные авансовые платежи по итогам налогового периода засчитываются в счет уплаты налога, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав решение налогового органа недействительным.
Не отражение заявителем в налоговой декларации суммы 20 000 руб. в качестве авансового платежа не изменяет природу платежа и не является обстоятельством позволяющим исключить данный платеж при определении размера налогового обязательства ООО "Р.Г. "Амбиция".
Исходя из изложенного, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 января 2009 года по делу N А73-13228/20028 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)