Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-9565/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 об оспаривании решения N 07-10/51 от 28.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - Иванов Артем Петрович по доверенности от 09.0.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (далее - заявитель, ООО "КОМАКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 4 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 07-10/51.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-9565/2013 заявление ООО "КОМАКС" о признании недействительным решения N 07-10/51 от 28.06.2013 Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части отказано.
При принятии решения суд первой инстанции, исходя из доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 07-10/51, пришел к выводу о том, что указанный ненормативный правовой акт оспаривался ООО "КОМАКС" в части начисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО "КОМАКС" досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части требования о признании недействительным решения Инспекции N 07-10/51 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп., в связи с чем на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление Общества по вышеуказанному эпизоду.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с включением суммы кредиторской задолженности, нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, а также по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КОМАКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов налогового органа о занижении ООО "КОМАКС" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "РИАЛТЭК", ООО "Континет ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт".
При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представитель налогового органа не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
ООО "КОМАКС", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "КОМАКС".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМАКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 07-10/34.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и ходатайства ООО "КОМАКС" Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 230 543 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 484 849 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 177 852 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2013 N 350, которым жалоба ООО "КОМАКС" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "КОМАКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО "КОМАКС" налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 484 849 руб., соответствующих пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов сумм безнадежной к взысканию кредиторской задолженности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Риалтэк", а также ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт".
1. Налоговым органом в ходее выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО "КОМАКС" имелась кредиторская задолженность ООО "Риалтэк" в сумме 3 500 000 руб. Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается актом взаимозачета от 01.07.2011, карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2011 год, актом проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2011. ООО "Риалтэк" было ликвидировано 02.08.2011 по решению участников общества, в связи с чем ООО "КОМАКС" должно было сумму кредиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, отразить как сумму внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Оспаривая решение налогового по данному эпизоду в суде первой инстанции, ООО "КОМАКС" указывало на отсутствие у него обязанности по включению кредиторской задолженности перед ООО "Риалтэк" в состав внереализационных доходов в 2011 году, поскольку заявителю не было известно о факте ликвидации ООО "Риалтэк" 02.08.2011. Поскольку ООО "КОМАКС" о данном факте узнало из акта выездной налоговой проверки, следовательно, считает налогоплательщик, обязанность по включению в состав внераелизационных доходов суммы кредиторской задолженности возникла у него в 2013 году.
При рассмотрении заявления ООО "КОМАКС", доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с необоснованным невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Риалтэк".
В апелляционной жалобе ООО "КОМАКС" настаивает на том, что кредиторская задолженность перед ООО "Риалтэк" подлежит отражению в составе внереализационных доходов с момента когда Обществу стало известно о ликвидации ООО "Риалтэк", т.е. с 29.05.213 - даты составления акта выездной налоговой проверки, ранее ООО "КОМАКС" не знало и не могло знать о ликвидации ООО "Риалтэк", поскольку последнее не сообщило заявителю о прекращении своей деятельности и ликвидации.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения приятого судом первой инстанции по данному эпизоду судебного акта, и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.
Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.
Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ООО "Риалтэк" - кредитор, перед которым у налогоплательщика по состоянию на 01.09.2011 имелась задолженность в сумме 3 500 000 руб., было ликвидировано 02.08.2011, следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2011 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов подателя жалобы о включении в состав внереализационных доходов суммы спорной кредиторской задолженности с момента, когда налогоплательщик узнал о ликвидации ООО "Риалтэк", поскольку в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло основание для списания кредиторской задолженности. В рассматриваемой ситуации таким основанием является ликвидация кредитора ООО "Риалтэк".
При этом довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2011 срок исковой давности не истек, не имеет правового значения при включении кредиторской задолженности в доходы по вышеуказанному основанию - ликвидация ООО "Риалтэк".
Также подлежит отклонению довод ООО "КОМАКС" о том, что заявитель, не владея информацией о ликвидации контрагента, исполнял обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Риалтэк", в частности, на основании платежных поручений от 04.08.2011 N 14 на сумму 205 000 руб., от 10.08.2011 N 70 на сумму 1 000 000 руб., поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания позиции заявителя правомерной.
В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица незамедлительно письменно сообщается учредителями (участниками) юридического лица в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Таким образом, ликвидация юридического лица является официальной и открытой процедурой, информация о которой доступна, в том числе, для кредиторов. Обстоятельства, в силу которых, кредитор не располагает или не мог располагать сведениями о ликвидации контрагента, не могут оказывать какого-либо влияния на надлежащее исполнение обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов, которая, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.
Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО "КОМАКС" вышестоящим налоговым органом было установлено, что платежное поручение от 10.08.2011 N 70 на сумму 1 000 000 руб. возвращено с основанием возврата "счет получателя закрыт". Иные платежи в последующие периоды заявителем не производились.
Таким образом, ООО "КОМАКС" фактически было известно о том, что обязанность по уплате задолженности надлежащим образом не исполнена в силу того, что расчетный счет ликвидируемого контрагента закрыт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя об отсутствии необходимости отражения спорной суммы кредиторской задолженности в налоговом периоде 2011 года не основанной на нормах налогового законодательства.
2. Как следует из оспариваемого решения N 07-10/51 от 28.06.2013, налоговым органом было установлен факт занижения ООО "КОМАКС" налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", по которой истек срок исковой давности, в связи с невключением указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт" существовавшая на 31.12.2008 в общей сумме 3 924 245 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не прерывалась и не изменялась. Выводы Инспекции были основаны на данных журнала-ордера N 6 счета 60 "расчеты с поставщиками" за 2009-2011 годы, а также подтверждаются представленными ООО "КОМАКС" документами.
Также, Инспекцией было установлено, что на основании приказов руководителя от 31.12.2009 N ИНВ1, от 29.12.2010 N 49/6, от 30.12.2011 N 40/1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, расходов будущих периодов. По результатам проведенной инвентаризации составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 5, от 31.12.2011 N 1, в которых отражены операции по наличию кредиторской задолженности в отношении: - ООО "Континент ДВ" в сумме 2 030 197 руб.; - ООО "Бизнес Стандарт" в сумме 1 894 048 руб. Вышеуказанные показатели кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 оставались без изменений.
Оспаривая в суд первой инстанции решение Инспекции по данному эпизоду, ООО "КОМАКС" указывало на то, что доводы налогового органа основаны только на информации сайта в отношении поименованных поставщиков, а также ссылалось на то, что с поставщиками ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт" не были подписаны акты сверок взаимных расчетов о наличии задолженности. По мнению налогоплательщика, пропуск срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности не лишает права контрагентов обратиться в суд, а заявителю исполнить обязанность по оплате задолженности.
При рассмотрении заявления налогоплательщика по данному эпизоду, доводы которого также нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа, пришел к выводу о документальной подтвержденности факта наличия у заявителя по состоянию на 31.12.2008 кредиторской задолженности перед ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт", срок исковой давности которой истек 31.12.2011, а также указал на отсутствие правовых оснований считать, что течение срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 прерывалось.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции о том, что кредиторскую задолженность, имеющуюся у заявителя по состоянию на 31.12.2008 и 01.01.2009, налогоплательщик обязан был списать в 2011 году в связи с истечение срока исковой давности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), с писанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Учет доходов организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 определено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/2009.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, у ООО "КОМАКС" имеется кредиторская задолженность в общей сумме 3 924 245 руб., при этом заявитель полагает, что срок исковой давности поименованной задолженности не истек.
Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 вышеуказанного Постановления).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы кредиторской задолженности, а также доказательства того, что контрагенты предпринимали действия по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания срока исковой давности прерванным.
Таким образом, кредиторская задолженность ООО "КОМАКС", образовавшаяся до 01.01.2009 в результате хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", подлежит списанию во внереализационные доходы 2011 года, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек в 2011 году.
Учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии подписанных актов сверок взаимных расчетов, а также о том, что пропуск срока исковой давности не лишает права контрагентов обратиться в суд, а ООО "КОМАКС" исполнить обязанность по оплате задолженности, не влияют на выводы суда по рассматриваемому вопросу.
При этом информация сайта не является основополагающим доказательством налогового органа, а является дополнительным подтверждением того, что течение срока исковой давности в 2009-2011 годах не прерывалось.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг безнадежен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО "КОМАКС" внереализационных доходов не суммы кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Риалтэк" ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Учитывая наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, Инспекция обоснованно доначислила ООО "КОМАКС" пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 07-10/51 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "КОМАКС" не содержит доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд
В пункте 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентирован порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в частности установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе, положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КОМАКС" обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции только в части начисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафов. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение Инспекции в обжалуемой части.
Из решения от 16.08.2013 N 350, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "КОМАКС", не усматривается, что вышестоящим налоговым органом была дана оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, решение Инспекции в полном объеме не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
В арбитражный суд ООО "КОМАКС" обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.
Поскольку в указанной выше части вышестоящий налоговый орган по существу не рассматривал и не оценивал доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КОМАКС" не выполнено условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловано, до момента обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.
При этом факт утверждения вышестоящим налоговым органом решения Инспекции в полном объеме не имеет значения, поскольку налоговым законодательством в качестве условия для обжалования решения налогового органа по результатам проверки предусмотрен именно факт обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган, а не его утверждение вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, ООО "КОМАКС" не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО "КОМАКС" по вышеуказанному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "КОМАКС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-9565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 08АП-957/2014 ПО ДЕЛУ N А70-9565/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 08АП-957/2014
Дело N А70-9565/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-957/2014) общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-9565/2013 (судья Безиков О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (ОГРН 1067203363644, ИНН 7202155112) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 об оспаривании решения N 07-10/51 от 28.06.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "КОМАКС" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 - Иванов Артем Петрович по доверенности от 09.0.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании служебного удостоверения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОМАКС" (далее - заявитель, ООО "КОМАКС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени N 4 (далее - заинтересованное лицо, ИФНС России N 4 по г. Тюмени, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 07-10/51.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2013 по делу N А70-9565/2013 заявление ООО "КОМАКС" о признании недействительным решения N 07-10/51 от 28.06.2013 Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявленных Обществом требований в оставшейся части отказано.
При принятии решения суд первой инстанции, исходя из доводов налогоплательщика, изложенных в заявлении об оспаривании решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 N 07-10/51, пришел к выводу о том, что указанный ненормативный правовой акт оспаривался ООО "КОМАКС" в части начисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих пени и штрафов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.
В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на несоблюдение ООО "КОМАКС" досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в части требования о признании недействительным решения Инспекции N 07-10/51 от 28.06.2013 о привлечении к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп., в связи с чем на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление Общества по вышеуказанному эпизоду.
Отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленных требований Общества, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности оспариваемого решения Инспекции по эпизодам, связанным с включением суммы кредиторской задолженности, нереальной ко взысканию в связи с ликвидацией кредитора, а также по которой истек срок исковой давности, в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2011 год.
Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "КОМАКС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств рассматриваемого дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность выводов налогового органа о занижении ООО "КОМАКС" налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в результате невключения в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности перед ООО "РИАЛТЭК", ООО "Континет ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт".
При этом в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно незаконности решения суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Инспекции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения. Представитель налогового органа не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы налогоплательщика.
ООО "КОМАКС", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ООО "КОМАКС".
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "КОМАКС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2009-2011 гг., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 07-10/34.
По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и ходатайства ООО "КОМАКС" Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.
Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 230 543 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 484 849 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов по состоянию на 28.06.2013 в общей сумме 177 852 руб. 64 коп.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области.
По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 16.08.2013 N 350, которым жалоба ООО "КОМАКС" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.
Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "КОМАКС" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
20.12.2013 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО "КОМАКС" налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 1 484 849 руб., соответствующих пени и штрафов, послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с неотражением в составе внереализационных доходов сумм безнадежной к взысканию кредиторской задолженности по взаимоотношениям заявителя с ООО "Риалтэк", а также ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт".
1. Налоговым органом в ходее выездной налоговой проверки было установлено, что у ООО "КОМАКС" имелась кредиторская задолженность ООО "Риалтэк" в сумме 3 500 000 руб. Факт наличия кредиторской задолженности подтверждается актом взаимозачета от 01.07.2011, карточкой счета 60, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 за 2011 год, актом проведенной инвентаризации по состоянию на 31.12.2011. ООО "Риалтэк" было ликвидировано 02.08.2011 по решению участников общества, в связи с чем ООО "КОМАКС" должно было сумму кредиторской задолженности, безнадежной ко взысканию, отразить как сумму внереализационного дохода при исчислении налога на прибыль организаций за 2011 год.
Оспаривая решение налогового по данному эпизоду в суде первой инстанции, ООО "КОМАКС" указывало на отсутствие у него обязанности по включению кредиторской задолженности перед ООО "Риалтэк" в состав внереализационных доходов в 2011 году, поскольку заявителю не было известно о факте ликвидации ООО "Риалтэк" 02.08.2011. Поскольку ООО "КОМАКС" о данном факте узнало из акта выездной налоговой проверки, следовательно, считает налогоплательщик, обязанность по включению в состав внераелизационных доходов суммы кредиторской задолженности возникла у него в 2013 году.
При рассмотрении заявления ООО "КОМАКС", доводы которого нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности выводов налогового органа о занижении Обществом налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 год в связи с необоснованным невключением в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности перед ООО "Риалтэк".
В апелляционной жалобе ООО "КОМАКС" настаивает на том, что кредиторская задолженность перед ООО "Риалтэк" подлежит отражению в составе внереализационных доходов с момента когда Обществу стало известно о ликвидации ООО "Риалтэк", т.е. с 29.05.213 - даты составления акта выездной налоговой проверки, ранее ООО "КОМАКС" не знало и не могло знать о ликвидации ООО "Риалтэк", поскольку последнее не сообщило заявителю о прекращении своей деятельности и ликвидации.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит правовых оснований для отмены или изменения приятого судом первой инстанции по данному эпизоду судебного акта, и считает, что приведенные Обществом доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.
В силу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате, в связи с чем факт ликвидации относится к основаниям, по которым сумма кредиторской задолженности подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Согласно пункту 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Из приведенных выше норм законодательства о налогах и сборах, следует вывод о том, что отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло первое из предусмотренных подпунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации основание для списания кредиторской задолженности: в случае, если, например, срок исковой давности истек ранее ликвидации кредитора - момент его истечения, а в обратном случае - ликвидацию кредитора.
Различные основания, с которыми подпункт 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации связывает момент отнесения кредиторской задолженности, невозможной к взысканию, в состав внереализационных доходов, не означает то, что данная норма налогового законодательства диспозитивна и налогоплательщик вправе по своему усмотрению производить выбор из нескольких вариантов правомерного поведения.
Как установлено судом первой инстанции и как следует из материалов дела, ООО "Риалтэк" - кредитор, перед которым у налогоплательщика по состоянию на 01.09.2011 имелась задолженность в сумме 3 500 000 руб., было ликвидировано 02.08.2011, следовательно, налоговым периодом, в котором означенная кредиторская задолженность должна была быть отражена налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете является 2011 год, поскольку именно в этом налоговом периоде возникло основание для включения этой кредиторской задолженности во внереализационные доходы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности доводов подателя жалобы о включении в состав внереализационных доходов суммы спорной кредиторской задолженности с момента, когда налогоплательщик узнал о ликвидации ООО "Риалтэк", поскольку в силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации отчетным (налоговым) периодом, в котором надлежит учитывать такой вид внереализационных доходов как кредиторская задолженность, следует признать тот отчетный (налоговый) период, в котором возникло основание для списания кредиторской задолженности. В рассматриваемой ситуации таким основанием является ликвидация кредитора ООО "Риалтэк".
При этом довод заявителя о том, что по состоянию на 31.12.2011 срок исковой давности не истек, не имеет правового значения при включении кредиторской задолженности в доходы по вышеуказанному основанию - ликвидация ООО "Риалтэк".
Также подлежит отклонению довод ООО "КОМАКС" о том, что заявитель, не владея информацией о ликвидации контрагента, исполнял обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Риалтэк", в частности, на основании платежных поручений от 04.08.2011 N 14 на сумму 205 000 руб., от 10.08.2011 N 70 на сумму 1 000 000 руб., поскольку указанные обстоятельства не являются безусловными основаниями для признания позиции заявителя правомерной.
В силу пункта 1 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о ликвидации юридического лица незамедлительно письменно сообщается учредителями (участниками) юридического лица в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.
Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
Таким образом, ликвидация юридического лица является официальной и открытой процедурой, информация о которой доступна, в том числе, для кредиторов. Обстоятельства, в силу которых, кредитор не располагает или не мог располагать сведениями о ликвидации контрагента, не могут оказывать какого-либо влияния на надлежащее исполнение обязанности по самостоятельному исчислению и уплате налогов, которая, в силу статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, лежит на налогоплательщике.
Кроме того, при рассмотрении жалобы ООО "КОМАКС" вышестоящим налоговым органом было установлено, что платежное поручение от 10.08.2011 N 70 на сумму 1 000 000 руб. возвращено с основанием возврата "счет получателя закрыт". Иные платежи в последующие периоды заявителем не производились.
Таким образом, ООО "КОМАКС" фактически было известно о том, что обязанность по уплате задолженности надлежащим образом не исполнена в силу того, что расчетный счет ликвидируемого контрагента закрыт.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал позицию заявителя об отсутствии необходимости отражения спорной суммы кредиторской задолженности в налоговом периоде 2011 года не основанной на нормах налогового законодательства.
2. Как следует из оспариваемого решения N 07-10/51 от 28.06.2013, налоговым органом было установлен факт занижения ООО "КОМАКС" налогооблагаемой прибыли в 2011 году на сумму кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", по которой истек срок исковой давности, в связи с невключением указанной кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов.
Выездной налоговой проверкой было установлено, что кредиторская задолженность заявителя перед поставщиками ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт" существовавшая на 31.12.2008 в общей сумме 3 924 245 руб. в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 не прерывалась и не изменялась. Выводы Инспекции были основаны на данных журнала-ордера N 6 счета 60 "расчеты с поставщиками" за 2009-2011 годы, а также подтверждаются представленными ООО "КОМАКС" документами.
Также, Инспекцией было установлено, что на основании приказов руководителя от 31.12.2009 N ИНВ1, от 29.12.2010 N 49/6, от 30.12.2011 N 40/1 проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, финансовых вложений, расходов будущих периодов. По результатам проведенной инвентаризации составлены акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.12.2009 N 1, от 31.12.2010 N 5, от 31.12.2011 N 1, в которых отражены операции по наличию кредиторской задолженности в отношении: - ООО "Континент ДВ" в сумме 2 030 197 руб.; - ООО "Бизнес Стандарт" в сумме 1 894 048 руб. Вышеуказанные показатели кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 оставались без изменений.
Оспаривая в суд первой инстанции решение Инспекции по данному эпизоду, ООО "КОМАКС" указывало на то, что доводы налогового органа основаны только на информации сайта в отношении поименованных поставщиков, а также ссылалось на то, что с поставщиками ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт" не были подписаны акты сверок взаимных расчетов о наличии задолженности. По мнению налогоплательщика, пропуск срока исковой давности взыскания кредиторской задолженности не лишает права контрагентов обратиться в суд, а заявителю исполнить обязанность по оплате задолженности.
При рассмотрении заявления налогоплательщика по данному эпизоду, доводы которого также нашли свое отражение в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, признавая обоснованной позицию налогового органа, пришел к выводу о документальной подтвержденности факта наличия у заявителя по состоянию на 31.12.2008 кредиторской задолженности перед ООО "Континент ДВ", ООО "Бизнес Стандарт", срок исковой давности которой истек 31.12.2011, а также указал на отсутствие правовых оснований считать, что течение срока исковой давности на взыскание кредиторской задолженности за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 прерывалось.
Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит обоснованной и соответствующей нормам налогового законодательства позицию налогового органа, поддержанную судом первой инстанции о том, что кредиторскую задолженность, имеющуюся у заявителя по состоянию на 31.12.2008 и 01.01.2009, налогоплательщик обязан был списать в 2011 году в связи с истечение срока исковой давности.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся:
1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).
2) внереализационные доходы.
Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), с писанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данного пункта не распространяются на списание ипотечным агентом кредиторской задолженности в виде обязательств перед владельцами облигаций с ипотечным покрытием.
Бухгалтерская отчетность должна давать достоверное и полное представление об имущественном и финансовом положении организации, о его изменениях, а также о финансовых результатах деятельности.
Согласно положениям статей 8 и 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации предусмотрено пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.
Пунктом 16 раздела IV Положения по бухгалтерскому учету "Учет доходов организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32 "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99 определено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которой срок исковой давности истек, признается доходом в отчетном периоде, в котором истек срок исковой давности.
Нарушение названного правового регулирования, выразившееся в неисполнении обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный законом срок и изданию соответствующего приказа, не может рассматриваться в качестве основания для невключения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности.
Положения пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, предусматривают обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком. Эта обязанность подлежит исполнению вне зависимости от того, проводилась ли налогоплательщиком инвентаризация задолженности и был ли издан по ее результатам приказ руководителя о списании задолженности.
Указанный вывод отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 17462/2009.
Понятие исковой давности дано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под ней надлежит понимать срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов как долга, нереального к взысканию.
Как было установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, у ООО "КОМАКС" имеется кредиторская задолженность в общей сумме 3 924 245 руб., при этом заявитель полагает, что срок исковой давности поименованной задолженности не истек.
Между тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20 вышеуказанного Постановления).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления суммы кредиторской задолженности, а также доказательства того, что контрагенты предпринимали действия по взысканию спорной задолженности в судебном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания срока исковой давности прерванным.
Таким образом, кредиторская задолженность ООО "КОМАКС", образовавшаяся до 01.01.2009 в результате хозяйственных взаимоотношений заявителя с ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", подлежит списанию во внереализационные доходы 2011 года, поскольку трехгодичный срок исковой давности истек в 2011 году.
Учитывая установленные обстоятельства, доводы заявителя об отсутствии подписанных актов сверок взаимных расчетов, а также о том, что пропуск срока исковой давности не лишает права контрагентов обратиться в суд, а ООО "КОМАКС" исполнить обязанность по оплате задолженности, не влияют на выводы суда по рассматриваемому вопросу.
При этом информация сайта не является основополагающим доказательством налогового органа, а является дополнительным подтверждением того, что течение срока исковой давности в 2009-2011 годах не прерывалось.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.
С учетом изложенного, не может быть признан обоснованным довод заявителя о том, что нормы главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания задолженности безнадежной и в последующих налоговых периодах, когда налогоплательщик убедился, что долг безнадежен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод налогового органа о занижении ООО "КОМАКС" внереализационных доходов не суммы кредиторской задолженности заявителя перед ООО "Риалтэк" ООО "Континент ДВ" и ООО "Бизнес Стандарт", что привело к неполной уплате налога на прибыль за 2011 год.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является одним из способов исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Кодекса.
Взыскание пени производится в том же порядке, что и взыскание недоимки.
В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 указано, что по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Учитывая наличие у налогоплательщика недоимки по налогу на прибыль организаций за 2011 год, Инспекция обоснованно доначислила ООО "КОМАКС" пени за несвоевременную уплату указанного налога, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции оставил без рассмотрения требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции N 07-10/51 от 28.06.2013 в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.
Поскольку апелляционная жалоба ООО "КОМАКС" не содержит доводов о неправомерности решения суда первой инстанции в части оставления заявления Общества без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ; если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению этого лица, такие акты нарушают его права.
Статья 138 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), предусматривающая порядок обжалования, указывает, что акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд
В пункте 1 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) регламентирован порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке и в срок, предусмотренный статьями 139 - 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
При этом пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Таким образом, налогоплательщик не может обжаловать решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в судебном порядке, минуя процедуру его обжалования в вышестоящем налоговом органе.
Пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в частности установлено, что по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
- отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы налогового законодательства, в том числе, положения статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что наряду с отсутствием в данной статье ограничения по пересмотру обжалуемого решения в полном объеме вышестоящим налоговым органом в случае, если налогоплательщиком подана апелляционная жалоба на решение Инспекции только в части, Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета и на обжалование решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган только в той части, с которой налогоплательщик не согласен, а также на принятие вышестоящим налоговым органом решения только в обжалуемой части, что не является нарушением прав налогоплательщика, так как именно он указывает основания незаконности обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела, ООО "КОМАКС" обращалось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение Инспекции только в части начисления налога на прибыль за 2011 год, соответствующих сумм пени и штрафов. Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель просит отменить решение Инспекции в обжалуемой части.
Из решения от 16.08.2013 N 350, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "КОМАКС", не усматривается, что вышестоящим налоговым органом была дана оценка правомерности привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Таким образом, решение Инспекции в полном объеме не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган.
В арбитражный суд ООО "КОМАКС" обратилось с требованием о признании недействительным решения Инспекции, в том числе, в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 82 058 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 4 109 руб. 52 коп.
Поскольку в указанной выше части вышестоящий налоговый орган по существу не рассматривал и не оценивал доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "КОМАКС" не выполнено условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловано, до момента обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд, решение Инспекции в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени.
При этом факт утверждения вышестоящим налоговым органом решения Инспекции в полном объеме не имеет значения, поскольку налоговым законодательством в качестве условия для обжалования решения налогового органа по результатам проверки предусмотрен именно факт обжалования такого решения в вышестоящий налоговый орган, а не его утверждение вышестоящим налоговым органом.
В соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ, ООО "КОМАКС" не соблюден, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО "КОМАКС" по вышеуказанному эпизоду.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "КОМАКС".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года по делу N А70-9565/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)