Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-1797/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16/7).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - заявитель, ООО "ЗЛЗ-Метапласт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 20.11.2013 N 1786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) от 17.01.2014 N 16-07/000112@.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ЗЛЗ-Метапласт", выводы суда о невозможности распространения равной рыночной кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-21480/2012 (т. 1, л.д. 5-15), на ранее возникшее правоотношения в налоговой сфере и невозможности ее применения по состоянию на 01.01.2010 для исчисления земельного налога за 2012 г. являются неверными.
Общество считает, что кадастровая справка от 18.09.2013 является недопустимым доказательством, так как получена после окончания камеральной проверки.
Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копия акта камеральной налоговой проверки от 24.09.2013 N 5078; копия результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области от 21.12.2011; копия кадастровой справки от 18.09.2013; копия протокола расчета пени по налогу.
Суд в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела копию акта камеральной налоговой проверки, в отношении остальных документов в приобщении к материалам дела отказано ввиду их повторности представления в материалы дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.08.2014 по 29.08.2014.
До начала судебного заседания от ООО "ЗЛЗ-Метапласт" поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС от 17.01.2014 N 16-07/000112@. Отказ подписан полномочным представителем ООО "ЗЛЗ-Метапласт" по доверенности Слесаревым С.В.
Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, в связи с принятием судом указанного отказа решение суда в этой части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 г., представленной 10.06.2013, о чем составлен акт от 24.09.2013 N 5078.
В уточненной декларации заявителем по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0300203:4 отражена кадастровая стоимость исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 N А76-21480/2012, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной стоимости в размере 11 831 000 руб.
20.11.2013 инспекцией, на основании материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, вынесено решение N 1786, которым ООО "ЗЛЗ-Метапласт" было предложено уплатить недоимку в размере 328 992 руб., уменьшен налог в сумме 67 801 руб., начислены пени в сумме 33 244 руб. 39 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 325 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 16-22).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС от 17.01.2014 N 16-07/000112@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 34-39).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390
НК РФ).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 280-О-О).
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Согласно кадастровой справке от 18.09.2013, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2012 составляла 29 243 748 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 58).
Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Как верно указал суд первой инстанции, действие решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-21480/2012 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Данное решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу, только с момента вступления указанного решения в законную силу и последующего внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300203:4, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-21480/2012 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 11 831 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
То обстоятельство, что в решении суда указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.
Обратное утверждение апеллянта основано на неверном толковании вышеизложенных норм и разъяснений, а также неверном толковании содержания решения суда по делу N А76-21480/2012, в котором не содержится указания на момент, с которого подлежат внесению в ГКН актуализированные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Помимо вышеуказанного данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения кадастровой стоимости в размере 11 831 000 руб. для исчисления земельного налога за 2012 г. При расчете земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права.
Правильность порядка доначислений налога, пени и штрафа, учет состояния расчетов с бюджетом заявителем не оспариваются.
Довод общества о том, что кадастровая справка от 18.09.2013 является недопустимым доказательством, отклоняется в силу следующего.
В акте камеральной налоговой проверки инспекция основывает свои доводы и на постановлении Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, содержащем такую же, что и в справке, кадастровую стоимость земельного участка, а также информации о кадастровой стоимости земельного участка, получаемой в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-8429/2014 по заявлению общества названное выше постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка признано соответствующим законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2014 N 717), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Госпошлина, уплаченная обществом в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции по чек-ордеру от 26.02.2014 при обжаловании решения УФНС, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2014 N 16-07/000112@, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-1797/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" из федерального бюджета 1 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 717 от 28.04.2014 по апелляционной жалобе и 2 000 руб. - государственную пошлину по чек-ордеру от 26.02.2014 по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2014 N 18АП-6544/2014, 18АП-6544/2014 ПО ДЕЛУ N А76-1797/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N 18АП-6544/2014, 18АП-6544/2014
Дело N А76-1797/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Толкунова В.М.,
судей Арямова А.А., Баканова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-1797/2014 (судья Белый А.В.).
В заседании приняли участие представители:
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области - Полушкин С.И. (доверенность от 02.02.2012 N 03-16/7).
Общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" (далее - заявитель, ООО "ЗЛЗ-Метапласт", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения инспекции от 20.11.2013 N 1786 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС) от 17.01.2014 N 16-07/000112@.
Решением суда от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ЗЛЗ-Метапласт", выводы суда о невозможности распространения равной рыночной кадастровой стоимости, определенной решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-21480/2012 (т. 1, л.д. 5-15), на ранее возникшее правоотношения в налоговой сфере и невозможности ее применения по состоянию на 01.01.2010 для исчисления земельного налога за 2012 г. являются неверными.
Общество считает, что кадастровая справка от 18.09.2013 является недопустимым доказательством, так как получена после окончания камеральной проверки.
Заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы: копия акта камеральной налоговой проверки от 24.09.2013 N 5078; копия результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области от 21.12.2011; копия кадастровой справки от 18.09.2013; копия протокола расчета пени по налогу.
Суд в соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщил к материалам дела копию акта камеральной налоговой проверки, в отношении остальных документов в приобщении к материалам дела отказано ввиду их повторности представления в материалы дела.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя инспекции, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 26.08.2014 по 29.08.2014.
До начала судебного заседания от ООО "ЗЛЗ-Метапласт" поступил отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения УФНС от 17.01.2014 N 16-07/000112@. Отказ подписан полномочным представителем ООО "ЗЛЗ-Метапласт" по доверенности Слесаревым С.В.
Возражений против принятия судом указанного отказа от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Учитывая, что отказ заявителя от части заявленных требований является его правом и применительно к условиям части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец (заявитель) отказался от иска (заявления) и отказ принят арбитражным судом.
Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Таким образом, в связи с принятием судом указанного отказа решение суда в этой части следует отменить, производство по делу в данной части - прекратить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в оставшейся части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2012 г., представленной 10.06.2013, о чем составлен акт от 24.09.2013 N 5078.
В уточненной декларации заявителем по земельному участку с кадастровым номером 74:25:0300203:4 отражена кадастровая стоимость исходя из решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 N А76-21480/2012, которым кадастровая стоимость признана равной рыночной стоимости в размере 11 831 000 руб.
20.11.2013 инспекцией, на основании материалов проверки и возражений налогоплательщика, в присутствии его представителей, вынесено решение N 1786, которым ООО "ЗЛЗ-Метапласт" было предложено уплатить недоимку в размере 328 992 руб., уменьшен налог в сумме 67 801 руб., начислены пени в сумме 33 244 руб. 39 коп., а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 44 325 руб. 23 коп. (т. 1, л.д. 16-22).
Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, налогоплательщик обжаловал его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС от 17.01.2014 N 16-07/000112@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено (т. 1, л.д. 34-39).
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Исходя из пункта 1 статьи 390 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 390
НК РФ).
Частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 этой статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (пункт 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).
Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.02.2010 N 165-О-О указал, что нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в той части, в какой во взаимосвязи с нормами статьи 390 и пункта 1 статьи 391 НК РФ порождают правовые последствия для граждан и их объединений как налогоплательщиков, действуют во времени в том порядке, какой определен федеральным законодателем для вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах в НК РФ.
Пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, пункт 3 статьи 66 ЗК РФ при определении рыночной стоимости земельного участка допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
При этом установление судом рыночной стоимости земельного участка не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости земельного участка, а является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Само по себе такое регулирование не означает, что государственная кадастровая оценка земель лишена экономических оснований и не связана с рыночной стоимостью земельных участков. Как следует из Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)" (утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22.10.2010 N 508), под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, - рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 3).
В то же время установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки земель. Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости образует иное основание пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, нежели недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при ее определении.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации правовое регулирование, закрепляющее использование для проведения государственной кадастровой оценки земельных участков главным образом методов массовой оценки, но не исключающее использование индивидуально определенной рыночной стоимости, само по себе не может рассматриваться как нарушающее принцип равного налогообложения и не предусматривает возможность дискриминационного и произвольного характера определения налоговой базы по земельному налогу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 280-О-О).
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда.
В связи с этим, если изменения в части установления кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости, внесены в государственный кадастр недвижимости в течение налогового периода на основании решения суда, то указанная кадастровая стоимость применяется в целях определения налоговой базы по земельному налогу по состоянию на первое января года, следующего за налоговым периодом, в котором были внесены такие изменения в кадастр.
Согласно кадастровой справке от 18.09.2013, выданной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Челябинской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка на 01.01.2012 составляла 29 243 748 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 58).
Такая же величина кадастровой стоимости рассматриваемого земельного участка утверждена постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П.
Как верно указал суд первой инстанции, действие решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-21480/2012 не может распространяться на правоотношения, предшествующие его принятию. Данное решение может породить правовые последствия, связанные с определением налогооблагаемой базы по земельному налогу, только с момента вступления указанного решения в законную силу и последующего внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка.
Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0300203:4, принадлежащего обществу, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2013 по делу N А76-21480/2012 об установлении кадастровой стоимости равной его рыночной стоимости в размере 11 831 000 руб., не подлежит применению при исчислении обществом земельного налога за 2012 г.
Правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда в законную силу по соответствующему иску.
То обстоятельство, что в решении суда указана дата, по состоянию на которую судом была определена рыночная стоимость спорного земельного участка, не означает, что его кадастровая стоимость в размере рыночной будет применяться с 01.01.2010, а не с даты вступления в законную силу судебного акта.
Обратное утверждение апеллянта основано на неверном толковании вышеизложенных норм и разъяснений, а также неверном толковании содержания решения суда по делу N А76-21480/2012, в котором не содержится указания на момент, с которого подлежат внесению в ГКН актуализированные сведения о кадастровой стоимости земельного участка.
По смыслу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ установление кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не означает оспаривание ранее установленной кадастровой стоимости в результате массовой оценки стоимости земель, поскольку при обращении в суд с соответствующими требованиями достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.
Помимо вышеуказанного данная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 N 1555-О.
При таких обстоятельствах у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для применения кадастровой стоимости в размере 11 831 000 руб. для исчисления земельного налога за 2012 г. При расчете земельного налога за 2012 г. в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном применении норм материального права.
Правильность порядка доначислений налога, пени и штрафа, учет состояния расчетов с бюджетом заявителем не оспариваются.
Довод общества о том, что кадастровая справка от 18.09.2013 является недопустимым доказательством, отклоняется в силу следующего.
В акте камеральной налоговой проверки инспекция основывает свои доводы и на постановлении Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, содержащем такую же, что и в справке, кадастровую стоимость земельного участка, а также информации о кадастровой стоимости земельного участка, получаемой в порядке информационного взаимодействия, предусмотренного пунктом 4 статьи 85 НК РФ.
С учетом изложенного решение суда по существу является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.
Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2014 по делу N А76-8429/2014 по заявлению общества названное выше постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П в части определения кадастровой стоимости спорного земельного участка признано соответствующим законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 28.04.2014 N 717), то есть, в большем размере, нежели предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), - излишне уплаченная госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Госпошлина, уплаченная обществом в размере 2 000 руб. в суде первой инстанции по чек-ордеру от 26.02.2014 при обжаловании решения УФНС, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ в связи с отказом от части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 17.01.2014 N 16-07/000112@, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-1797/2014 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2014 по делу N А76-1797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Златоустовский литейный завод - Метапласт" из федерального бюджета 1 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 717 от 28.04.2014 по апелляционной жалобе и 2 000 руб. - государственную пошлину по чек-ордеру от 26.02.2014 по заявлению.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)