Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Ефремов А.Н. доверенность от 01.12.2006 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-4811/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран", город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным Требования N 56 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2006 года,
установил:
ОАО "Самарский завод "Экран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Требования N 56 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2006 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на сумме пеней 347 065 руб. 77 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Требование N 56 в части доначисления пени по строкам 5, 7, 17 об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в ФСС, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, земельный налог. В остальной части решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано.
При этом суд исходил из того, что Требование N 56 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006 г. вынесено во исполнение предшествующих требований об оплате налогов, то есть основано на первоначально выставленных требованиях об уплате налога и пени, направленных налоговым органом в порядке и в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ. Однако налоговым органом не было учтено о наличии вступивших в законную силу решений по делам N А55-2419/2006, N А55-31642/2005, N А55-2735/2006, которыми были признаны незаконными: Требование N 1589 об уплате налога на прибыль, НДС, доходы физических лиц, транспортный налог по состоянию на 27.12.2005 г., Требование N 1134 об уплате земельного налога, Требование N 1479 об уплате недоимки по ЕНС (по строкам 5, 7, 17).
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А55-2419/2006 Требование N 1589 было признано незаконным не полностью, а только в части начисления НДС в сумме 36 913 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А55-2735/2006 отменены 11.01.2007 г. кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции в суд не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направлено Обществу требование N 56 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006 г., которым предложено погасить задолженность в срок 18.02.2006 г. пени в общей сумме 347 065 руб. 77 коп., начисленных в связи с имеющейся задолженностью по налогу на прибыль, ЕСН, на доходы физических лиц, НДС, налогу на имущество, водный налог, налога на пользователей автомобильных дорог, земельный налог и другим. Согласно Требования N 56, за Обществом числится общая задолженность в сумме 94 226 148 руб. 49 коп., в том числе по налогам в сумме 56 343 721 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Ст. 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Ссылку налогового органа об отмене принятых по делу N А55-2735/2006 судебных актов суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что данные судебные акты были отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 11.01.2007 г., а поэтому на момент принятия решения 10.01.2007 г. суд первой инстанции не мог располагать указанным постановлением суда кассационной инстанции.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением суда по делу N А55-2419/2006 Требование N 1589 было признано незаконным не полностью, а только в части начисления НДС в сумме 36 913 руб. суд признает несущественным.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поэтому при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 69 АПК РФ указанные выше решения суда имели преюдициальное значение.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-4811/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4811/2006
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2007 г. по делу N А55-4811/2006
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Апаркина В.Н., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания Сливчиковой Н.А.,
с участием:
от заявителя - Ефремов А.Н. доверенность от 01.12.2006 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2007 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-4811/2006 (судья Асадуллина С.П.),
принятого по заявлению ОАО "Самарский завод "Экран", город Самара
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара
о признании недействительным Требования N 56 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2006 года,
установил:
ОАО "Самарский завод "Экран" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным Требования N 56 об уплате налога по состоянию на 8 февраля 2006 года, вынесенного Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - Инспекция, налоговый орган) на сумме пеней 347 065 руб. 77 коп.
Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Требование N 56 в части доначисления пени по строкам 5, 7, 17 об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой ЕСН, зачисляемого в ФСС, НДС на товары, производимые на территории Российской Федерации, земельный налог. В остальной части решением суда в удовлетворении требований Обществу отказано.
При этом суд исходил из того, что Требование N 56 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006 г. вынесено во исполнение предшествующих требований об оплате налогов, то есть основано на первоначально выставленных требованиях об уплате налога и пени, направленных налоговым органом в порядке и в соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ. Однако налоговым органом не было учтено о наличии вступивших в законную силу решений по делам N А55-2419/2006, N А55-31642/2005, N А55-2735/2006, которыми были признаны незаконными: Требование N 1589 об уплате налога на прибыль, НДС, доходы физических лиц, транспортный налог по состоянию на 27.12.2005 г., Требование N 1134 об уплате земельного налога, Требование N 1479 об уплате недоимки по ЕНС (по строкам 5, 7, 17).
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на то, что решением суда по делу N А55-2419/2006 Требование N 1589 было признано незаконным не полностью, а только в части начисления НДС в сумме 36 913 руб. Кроме того, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу N А55-2735/2006 отменены 11.01.2007 г. кассационной инстанцией, дело направлено на новое рассмотрение.
Представитель Инспекции в суд не явился. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
Представитель Общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области направлено Обществу требование N 56 об уплате налога по состоянию на 08.02.2006 г., которым предложено погасить задолженность в срок 18.02.2006 г. пени в общей сумме 347 065 руб. 77 коп., начисленных в связи с имеющейся задолженностью по налогу на прибыль, ЕСН, на доходы физических лиц, НДС, налогу на имущество, водный налог, налога на пользователей автомобильных дорог, земельный налог и другим. Согласно Требования N 56, за Обществом числится общая задолженность в сумме 94 226 148 руб. 49 коп., в том числе по налогам в сумме 56 343 721 руб. 06 коп. (т. 1, л.д. 7).
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.
Ст. 69 НК РФ предусматривает, что требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Ссылку налогового органа об отмене принятых по делу N А55-2735/2006 судебных актов суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что данные судебные акты были отмены Федеральным арбитражным судом Поволжского округа 11.01.2007 г., а поэтому на момент принятия решения 10.01.2007 г. суд первой инстанции не мог располагать указанным постановлением суда кассационной инстанции.
Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции не было учтено, что решением суда по делу N А55-2419/2006 Требование N 1589 было признано незаконным не полностью, а только в части начисления НДС в сумме 36 913 руб. суд признает несущественным.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а поэтому при рассмотрении данного дела в силу положений ст. 69 АПК РФ указанные выше решения суда имели преюдициальное значение.
Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 января 2007 года по делу N А55-4811/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
В.Н.АПАРКИН
Е.М.РОГАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)