Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Сельскохозяйственного производственного Кооператива им. Руднева (Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) - Щанкина П.И. (председателя, паспорт), Черноскуловой В.М. (доверенность от 06.05.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Туренка В.А. (удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-5363/2013 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Руднева (далее - СПК им. Руднева) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит признать:
- - отсутствующей (прекратившейся) обязанность по уплате СПК им. Руднева за 2009 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, налога на имущество в сумме 190 169 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 271 550 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 904 736 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 186 565 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 103 830 рублей, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рублей, по налогу на имущество в сумме 21 445 рублей 08 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 рублей 85 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 рублей 88 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 рублей 13 копеек;
- - незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с СПК им. Руднева по решению от 09.06.2011 N 07-24 и постановлению N 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от 09.06.2011 N 07-24 и постановления N 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
- незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившиеся в выдаче СПК им. Руднева справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012 N 5967; на 01.01.2013 N 8675, содержащих недостоверную информацию о недоимке и задолженности в части наличия: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, налогу на имущество в сумме 190 169 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 271 550 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 904 736 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 186 565 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 103 830 рублей, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рублей, по налогу на имущество в сумме 21 445 рублей 08 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 рублей 85 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 рублей 88 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 рублей 13 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области прекратить взыскание с СПК им. Руднева указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение отменить. По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной заявителем, так как надлежащим образом уведомленный налогоплательщик не представил доказательств правомерности исчисления указанных в декларации сумм. На момент проведения камеральной налоговой проверки у инспекции имелись лишь документы, проверенные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки. Ввиду того, что налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки был признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и указанные в уточненной декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год суммы не подтверждены, поэтому в графе "по данным налогового органа" инспекцией указанные суммы были обнулены.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель СПК им. Руднева с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка СПК им. Руднева.
По результатам проверки составлен акт N 5 от 31.03.2011 года, которым доначислены за 2009 год: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог в связи с тем, что налоговый орган сделал вывод об утрате СПК имени Руднева права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области было принято решение от 09.06.2011 года N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением СПК имени Руднева привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налогов за 2009 год в общей сумме 277 504 рубля, в том числе: в сумме 129 929 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 31 591 рубль 50 копеек за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 348,1 рубль за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 3 133,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации, в сумме 56 307 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10 383 рубля за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 18 656 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования (пункт 1 резолютивной части решения).
Начислены пени по состоянию на 09.06.2011 года в общей сумме 390 391 рубль 06 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 35 828 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 399,56 рублей и 3 528,43 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 109 150 рублей 95 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 34 774 рубля 85 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 898 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 288 рублей 13 копеек.
СПК имени Руднева предложено уплатить недоимку в сумме 3 129 655 рублей: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 315 915 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 481 рубль и 31 334 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 904 736 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 271 550 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 186 565 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 103 830 рублей.
При этом налоговым органом установлено, что общий доход СПК имени Руднева от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году по представленным самим налогоплательщикам документам составит 13 232 625 рублей, доход от сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составит 6 544 778 рублей, то есть доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 процентов.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При таких обстоятельствах СПК имени Руднева считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала 2009 года.
Не согласившись с указанным решением, СПК имени Руднева подало в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу на решение от 09.06.2011 года N 07-24.
УФНС России по Тульской области решением от 08.08.2011 года N 125-А оставило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.06.2011 года N 07-24 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 по заявлению СПК имени Руднева к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании частично незаконным решения от 09.06.2011 года N 07-24, требования (уточненные) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 09.06.2011 года N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 277 504 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций единого социального налога;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3 481 рубль и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 рубля;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125 746 рублей;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 рублей 56 копеек, в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 рублей 43 копейки;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 382 рубля 92 копейки, как не соответствующее статье 254 НК РФ, пункту 1 статьи 374 НК РФ, пункту 1 статьи 375 НК РФ, абзацу 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений.
В мотивировочной части решения по делу А68-8716/2011 Арбитражный суд Тульской области указал следующее.
В случае, если иск ООО СХП имени Руднева к СПК имени Руднева будет удовлетворен в рамках гражданского дела N А68-162/2012 полностью (или частично), будет присуждена и взыскана с СПК имени Руднева сумма 6 400 004 рубля 63 копейки, перечисленная ранее налогоплательщику от ООО СХП имени Руднева в качестве оплаты за оказанные работы, транспортные услуги, будут установлены факты неоказания услуг налогоплательщиком для ООО СХП имени Руднева либо сделки будут оценены как ничтожные, налогоплательщик вправе на основании решения суда произвести перерасчет налоговой базы, определить соотношение доли произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, скорректировать свои налоговые обязательства по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в соответствии со статьей 54 НК РФ и подать за этот налоговый период уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ. Такая возможность не утрачена.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-162/2012 с СПК им. Руднева взыскано в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Руднева" неосновательное обогащение в сумме 6 400 004 рубля, полученное в 2009 году. Суд установил, что акты оказанных услуг, счета и иные первичные документы - ошибочны. Никаких услуг СПК им. Руднева ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Руднева" не оказывало.
Учитывая факты, установленные в решении по делу N А68-162/2012, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А68-8716/2011, СПК им. Руднева 27.07.2012 подал в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2009 год.
В уточненной налоговой декларации за 2009 год общий доход за 2009 год строка 010 был изменен по следующему расчету:
16 277 110 рублей - доход, указанный в первичной декларации, 13 232 625 рублей - доход, установленный судебным решением по делу N А68-8716/2011, 6 400 004 рубля - неосновательное обогащение, взысканное по решению N A68-162/2012 13 232 625 рублей - 6 400 004 рубля = 6 832 621 рублей.
Содержание строки 010 в уточненной декларации 6 832 621 рубль.
Доход от реализации сельхоз продукции составляет - 6 544 778 рублей, что составляет 95,79% от общего дохода.
В связи с чем, СПК им. Руднева после уточнения размера суммы дохода в 2009 году не утратило право на применение ЕСХН.
В строке 020 - указана сумма расходов за 2009, которая была проверена при рассмотрении дела N А68-8716/2011.
Поскольку налогооблагаемая база по ЕСХН отсутствует, сумма ЕСХН составила 0 руб.
Таким образом, уплаченный ранее по платежному поручению N 37 от 04.02.2010 ЕСХН в сумме 843 рубля подлежал возврату.
Согласно справке N 38011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2011 г. у СПК им. Руднева числилась переплата по ЕСХН в сумме 219 061 рубль.
Как следует из справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 01.10.2012 N 5967, переплата по ЕСХН составила 205 282 рублей 51 копейка.
Ранее отраженная в справке от 31.03.2011 N 380011 сумма переплаты по ЕСХН 219 061 рубль уменьшилась до 205 282 рублей по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом СПК им. Руднева был доначислен ЕСХН - 12 954 рубля и пени 1 667 рублей 49 копеек. Итого 14 621 рубль 53 копейки.
Решением 8221 от 11.05.2012 и решением N 42792 от 11.05.2012 произведен зачет переплаты - 219 061 рубль и долга 14 621 рубль 53 копейки, 219 061 рубль - сумма переплаты по справке от 31.03.2011, 14 621 рубль 53 копейки - сумма взаимозачета, 843 рубля - оплаченный в 2010 году ЕСХН за 2009 год, 219 061 рубль - 14 621 рубль 53 копеек + 843 рубля = 205 282 рубля.
Именно ЕСХН в сумме 205 282 рубля указан в справке от 01.10.2012.
Таким образом, движение по ЕСХН показывает, что налоговым органом принята во внимание уточненная декларация по этому налогу за 2009 год.
Однако в справке от 01.10.2012 указана и задолженность, начисленная по решению налогового органа после выездной проверки первоначальной налоговой декларации, что возлагают на СПК им. Руднева дополнительные обязанности по уплате двух видов налогов за один и тот же период - за 2009 год (ЕСХН и налогов по общему режиму налогообложения: НДС, налог на имущество, ЕСН), что противоречит Конституции РФ.
Исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговой период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решений по результатам налоговой проверки" представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций влечет их проверку: в соответствии со статей 88 НК РФ камеральную либо выездную (повторную выездную) в соответствии со статей 89 НК РФ.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
СПК им. Руднева, учитывая выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 года по делу N А68-8716/2011, подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК им. Руднева по ЕСХН налогу за 2009 год установлен факт неверного заполнения и исчисления налога. В связи с чем, в адрес налогоплательщика исх. N 07-51 /3575 от 26.10.2012 заказным письмом с уведомлением направлено сообщение N 3575 с требованием предоставления пояснений, где предложено в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в декларацию по ЕСХН за 2009 год, либо представить пояснения.
Из материалов дела следует, что заявителем такие пояснения в налоговый орган были представлены.
Однако, налоговый орган, посчитал, что заявитель в настоящий период времени не является плательщиком ЕСХН и переведен на общий режим налогообложения, и что не имеется оснований для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной заявителем, так как надлежащим образом уведомленный налогоплательщик не представил доказательств правомерности исчисления указанных в декларации сумм.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция в нарушение вышеуказанных правовых норм по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций нарушений не выявила, акт не составила и решение в порядке статьи 101 НК РФ не вынесла.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными, как не соответствующие статьям 47, 81, 88, 89 НК РФ, взыскание указанных выше сумм налогов, пеней и бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления N 2498 от 13.10.2011), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от N 07-24 от 09.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-7893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А68-5363/2013
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А68-5363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от заявителя - Сельскохозяйственного производственного Кооператива им. Руднева (Тульская область, Узловский район, с. Люторичи, ОГРН 1027101485949, ИНН 7117003870) - Щанкина П.И. (председателя, паспорт), Черноскуловой В.М. (доверенность от 06.05.2013, паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ОГРН 1047103260005, ИНН 7117014255) - Туренка В.А. (удостоверение), рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 по делу N А68-5363/2013 (судья Петрухина Н.В.),
установил:
следующее.
Сельскохозяйственный производственный кооператив им. Руднева (далее - СПК им. Руднева) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, с учетом уточнения, в котором просит признать:
- - отсутствующей (прекратившейся) обязанность по уплате СПК им. Руднева за 2009 год налога на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, налога на имущество в сумме 190 169 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФСС в сумме 271 550 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФБ в сумме 904 736 рублей, ЕСН, зачисляемого в ТФОМС в сумме 186 565 рублей, ЕСН, зачисляемого в ФФОМС в сумме 103 830 рублей, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рублей, по налогу на имущество в сумме 21 445 рублей 08 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 рублей 85 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 рублей 88 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 рублей 13 копеек;
- - незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившиеся в осуществлении взыскания в настоящее время с СПК им. Руднева по решению от 09.06.2011 N 07-24 и постановлению N 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от 09.06.2011 N 07-24 и постановления N 2498 от 13.10.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
- незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области, выразившиеся в выдаче СПК им. Руднева справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию на 01.10.2012 N 5967; на 01.01.2013 N 8675, содержащих недостоверную информацию о недоимке и задолженности в части наличия: недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, налогу на имущество в сумме 190 169 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 271 550 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФБ в сумме 904 736 рублей, ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 186 565 рублей, ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 103 830 рублей, пени, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рублей, по налогу на имущество в сумме 21 445 рублей 08 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФСС в сумме 34 774 рублей 85 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС в сумме 23 898 рублей 88 копеек, по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС в сумме 13 288 рублей 13 копеек.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области прекратить взыскание с СПК им. Руднева указанных сумм.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 25.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просила решение отменить. По мнению заявителя, у инспекции отсутствовали основания для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной заявителем, так как надлежащим образом уведомленный налогоплательщик не представил доказательств правомерности исчисления указанных в декларации сумм. На момент проведения камеральной налоговой проверки у инспекции имелись лишь документы, проверенные в ходе ранее проведенной выездной налоговой проверки. Ввиду того, что налогоплательщик по результатам выездной налоговой проверки был признан плательщиком налогов по общей системе налогообложения, и указанные в уточненной декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год суммы не подтверждены, поэтому в графе "по данным налогового органа" инспекцией указанные суммы были обнулены.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суд отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель СПК им. Руднева с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Как следует из подпункта 2 пункта 4 статьи 81 НК РФ, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 НК РФ, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
Пунктом 4 статьи 80 НК РФ установлено, что налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 1 по Тульской области была проведена выездная налоговая проверка СПК им. Руднева.
По результатам проверки составлен акт N 5 от 31.03.2011 года, которым доначислены за 2009 год: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог в связи с тем, что налоговый орган сделал вывод об утрате СПК имени Руднева права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области было принято решение от 09.06.2011 года N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением СПК имени Руднева привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налогов за 2009 год в общей сумме 277 504 рубля, в том числе: в сумме 129 929 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 31 591 рубль 50 копеек за неуплату налога на имущество организаций, в сумме 348,1 рубль за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет, 3 133,4 рубля за неуплату налога на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации, в сумме 56 307 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 10 383 рубля за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 18 656 рублей 50 копеек за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в Фонд социального страхования (пункт 1 резолютивной части решения).
Начислены пени по состоянию на 09.06.2011 года в общей сумме 390 391 рубль 06 копеек, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 167 854 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 35 828 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 399,56 рублей и 3 528,43 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 109 150 рублей 95 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 34 774 рубля 85 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 23 898 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 13 288 рублей 13 копеек.
СПК имени Руднева предложено уплатить недоимку в сумме 3 129 655 рублей: по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 299 290 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 315 915 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 3 481 рубль и 31 334 рубля, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 904 736 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 271 550 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 186 565 рублей, по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 103 830 рублей.
При этом налоговым органом установлено, что общий доход СПК имени Руднева от реализации товаров (работ, услуг) в 2009 году по представленным самим налогоплательщикам документам составит 13 232 625 рублей, доход от сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составит 6 544 778 рублей, то есть доля дохода от реализации сельскохозяйственной продукции составляет менее 70 процентов.
Как предусмотрено пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
При таких обстоятельствах СПК имени Руднева считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала 2009 года.
Не согласившись с указанным решением, СПК имени Руднева подало в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области) апелляционную жалобу на решение от 09.06.2011 года N 07-24.
УФНС России по Тульской области решением от 08.08.2011 года N 125-А оставило решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 09.06.2011 года N 07-24 без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 по делу N А68-8716/2011 по заявлению СПК имени Руднева к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области о признании частично незаконным решения от 09.06.2011 года N 07-24, требования (уточненные) Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева удовлетворены частично.
Признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Тульской области от 09.06.2011 года N 07-24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения Сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 277 504 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций единого социального налога;
- - предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3 481 рубль и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31 334 рубля;
- - предложения уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 125 746 рублей;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 рублей 56 копеек, в бюджет субъекта Федерации в сумме 3 528 рублей 43 копейки;
- - начисления и предложения уплатить пени по налогу на имущество организаций в сумме 14 382 рубля 92 копейки, как не соответствующее статье 254 НК РФ, пункту 1 статьи 374 НК РФ, пункту 1 статьи 375 НК РФ, абзацу 3 пункта 4 статьи 346.3 НК РФ.
Судами вышестоящих инстанций решение оставлено без изменений.
В мотивировочной части решения по делу А68-8716/2011 Арбитражный суд Тульской области указал следующее.
В случае, если иск ООО СХП имени Руднева к СПК имени Руднева будет удовлетворен в рамках гражданского дела N А68-162/2012 полностью (или частично), будет присуждена и взыскана с СПК имени Руднева сумма 6 400 004 рубля 63 копейки, перечисленная ранее налогоплательщику от ООО СХП имени Руднева в качестве оплаты за оказанные работы, транспортные услуги, будут установлены факты неоказания услуг налогоплательщиком для ООО СХП имени Руднева либо сделки будут оценены как ничтожные, налогоплательщик вправе на основании решения суда произвести перерасчет налоговой базы, определить соотношение доли произведенной сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации товаров, работ, услуг, скорректировать свои налоговые обязательства по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год в соответствии со статьей 54 НК РФ и подать за этот налоговый период уточненную налоговую декларацию в порядке статьи 81 НК РФ. Такая возможность не утрачена.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2012 по делу N А68-162/2012 с СПК им. Руднева взыскано в пользу ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Руднева" неосновательное обогащение в сумме 6 400 004 рубля, полученное в 2009 году. Суд установил, что акты оказанных услуг, счета и иные первичные документы - ошибочны. Никаких услуг СПК им. Руднева ООО "Сельскохозяйственное предприятие им. Руднева" не оказывало.
Учитывая факты, установленные в решении по делу N А68-162/2012, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Тульской области, Двадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального Арбитражного Суда Центрального округа по делу N А68-8716/2011, СПК им. Руднева 27.07.2012 подал в Межрайонную ИФНС России N 1 по Тульской области уточненную налоговую декларацию по ЕСХН за 2009 год.
В уточненной налоговой декларации за 2009 год общий доход за 2009 год строка 010 был изменен по следующему расчету:
16 277 110 рублей - доход, указанный в первичной декларации, 13 232 625 рублей - доход, установленный судебным решением по делу N А68-8716/2011, 6 400 004 рубля - неосновательное обогащение, взысканное по решению N A68-162/2012 13 232 625 рублей - 6 400 004 рубля = 6 832 621 рублей.
Содержание строки 010 в уточненной декларации 6 832 621 рубль.
Доход от реализации сельхоз продукции составляет - 6 544 778 рублей, что составляет 95,79% от общего дохода.
В связи с чем, СПК им. Руднева после уточнения размера суммы дохода в 2009 году не утратило право на применение ЕСХН.
В строке 020 - указана сумма расходов за 2009, которая была проверена при рассмотрении дела N А68-8716/2011.
Поскольку налогооблагаемая база по ЕСХН отсутствует, сумма ЕСХН составила 0 руб.
Таким образом, уплаченный ранее по платежному поручению N 37 от 04.02.2010 ЕСХН в сумме 843 рубля подлежал возврату.
Согласно справке N 38011 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 31.03.2011 г. у СПК им. Руднева числилась переплата по ЕСХН в сумме 219 061 рубль.
Как следует из справки Межрайонной ИФНС России N 1 по Тульской области от 01.10.2012 N 5967, переплата по ЕСХН составила 205 282 рублей 51 копейка.
Ранее отраженная в справке от 31.03.2011 N 380011 сумма переплаты по ЕСХН 219 061 рубль уменьшилась до 205 282 рублей по следующим основаниям.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом СПК им. Руднева был доначислен ЕСХН - 12 954 рубля и пени 1 667 рублей 49 копеек. Итого 14 621 рубль 53 копейки.
Решением 8221 от 11.05.2012 и решением N 42792 от 11.05.2012 произведен зачет переплаты - 219 061 рубль и долга 14 621 рубль 53 копейки, 219 061 рубль - сумма переплаты по справке от 31.03.2011, 14 621 рубль 53 копейки - сумма взаимозачета, 843 рубля - оплаченный в 2010 году ЕСХН за 2009 год, 219 061 рубль - 14 621 рубль 53 копеек + 843 рубля = 205 282 рубля.
Именно ЕСХН в сумме 205 282 рубля указан в справке от 01.10.2012.
Таким образом, движение по ЕСХН показывает, что налоговым органом принята во внимание уточненная декларация по этому налогу за 2009 год.
Однако в справке от 01.10.2012 указана и задолженность, начисленная по решению налогового органа после выездной проверки первоначальной налоговой декларации, что возлагают на СПК им. Руднева дополнительные обязанности по уплате двух видов налогов за один и тот же период - за 2009 год (ЕСХН и налогов по общему режиму налогообложения: НДС, налог на имущество, ЕСН), что противоречит Конституции РФ.
Исходя из позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.03.2010 N 8163/09, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговой период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Также отсутствует и запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки.
Согласно письму Федеральной налоговой службы России от 21.11.2012 N АС-4-2/19576 "О некоторых вопросах, связанных с учетом уточненных налоговых деклараций при принятии решений по результатам налоговой проверки" представление налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций влечет их проверку: в соответствии со статей 88 НК РФ камеральную либо выездную (повторную выездную) в соответствии со статей 89 НК РФ.
Камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа (пункт 1 статьи 88 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 этой же статьи камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
Пунктом 3 статьи 88 НК РФ установлено, что если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения.
СПК им. Руднева, учитывая выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 года по делу N А68-8716/2011, подал в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год.
Судом установлено, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации СПК им. Руднева по ЕСХН налогу за 2009 год установлен факт неверного заполнения и исчисления налога. В связи с чем, в адрес налогоплательщика исх. N 07-51 /3575 от 26.10.2012 заказным письмом с уведомлением направлено сообщение N 3575 с требованием предоставления пояснений, где предложено в течение пяти рабочих дней внести соответствующие исправления в декларацию по ЕСХН за 2009 год, либо представить пояснения.
Из материалов дела следует, что заявителем такие пояснения в налоговый орган были представлены.
Однако, налоговый орган, посчитал, что заявитель в настоящий период времени не является плательщиком ЕСХН и переведен на общий режим налогообложения, и что не имеется оснований для вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, поданной заявителем, так как надлежащим образом уведомленный налогоплательщик не представил доказательств правомерности исчисления указанных в декларации сумм.
При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, инспекция в нарушение вышеуказанных правовых норм по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций нарушений не выявила, акт не составила и решение в порядке статьи 101 НК РФ не вынесла.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконными, как не соответствующие статьям 47, 81, 88, 89 НК РФ, взыскание указанных выше сумм налогов, пеней и бездействие налогового органа, выразившееся в неосуществлении действий по отзыву исполнительного документа (постановления N 2498 от 13.10.2011), направленного судебному приставу-исполнителю Узловского района Тульской области на основании решения от N 07-24 от 09.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
Руководствуясь статьей 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 27.12.2013 по делу N А68-7893/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)