Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны: не явилась;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 30.04.2014 по делу N А80-423/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянова Анастасия Владимировна (ИНН: 870900781794; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Решением суда от 30.04.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить сумму НДФЛ за 2011 год в размере 83 481 руб., за 2012 год в размере 46 800 руб. и начисления соответствующих сумм пени, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом норм материального и права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Предприниматель в отзыве позицию заявителя жалобы отклонила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,
Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Емельяновой А.В. по налогам и сборам за период 2011-2012 годы, по итогам которой составлен акт от 23.05.2013 N 9 и 28.06.2013 принято решение N 13 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ с начислением штрафа в общей сумме 1 009 917 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС за 2011-2012 годы в размере 672 169 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы - 462 839 руб., ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 29 854 руб., НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 39 775 руб., а также соответствующие этим налогам пени.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.08.2013 N 04-14/05860 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным спорного решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 83 481 руб., за 2012 год - 46 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Именно только в данной части обжалуется судебный акт налоговым органом.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что предпринимателем в спорный период раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и по общему режиму налогообложения не велся. Доход за 2011-2012 годы установлен налоговым органом расчетным путем на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов в размере 4 100 371 руб. (без НДС) за 2011 год и в размере 450 000 руб. за 2012 год.
Во исполнение требования инспекции от 11.04.2013 N 1 в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены документы на общую сумму расходов 1 898 996,30 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фирма Экодор", ООО "Олимпийский резерв", ООО "АСА", ООО "Мебельная фабрика "МДВМ", ООО "Спайсер", ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ООО "Спарта-86", ООО "ДВ-Авиа-Сервис", а также иные документы, подтверждающие услуги по перевозке груза и приобретению автомобилей с контрагентами ГУП ЧАО "Чукотснаб", ОАО "Анадырский морской порт", ООО "Восток-УАЗ".
Налоговым органом рассмотрены представленные документы, и часть расходов учтена для исчисления налоговой базы по НДФЛ, в том числе приняты расходы по оплате услуг по перевозке груза и приобретению автомобилей в размере 900 070,13 руб.; иные документы после рассмотрения отклонены налоговым органом, поскольку не подтверждают факт несения расходов ввиду отсутствия счетов, счетов-фактур, товаро-транспортных накладных, платежных поручений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции предпринимателем дополнительно представлены документы в подтверждение понесенных в проверяемый период расходов, а именно: платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "Р-Тойс", ООО ТК "Гранд Стиль", ОАО "Национальный банк "Траст", ООО "Дом 220", ООО "Белком Т", ООО "Брендстар МСК", ИП Боровский А.О., ООО "Олимпийский резерв", ООО "ДВ-АвиаСервис", ООО "Комоард". Кроме того, в судебном заседании от 08.04.2014 дополнительно представлены документы в подтверждение расходов на общую сумму 2 126 418,10 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия арбитражным судом данных документов и их рассмотрения, в силу непредставления их в ходе налоговых проверочных мероприятий, отклоняется второй инстанцией в силу следующего.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации, в правовой позиции, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П и Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод налогового органа о невозможности принятия и рассмотрения документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактической налоговой обязанности, отклоняется.
Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, с учетом расходных документов, имеющихся в материалах дела и рассмотренных в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы частично подлежат учету при налогообложении по спорному налогу.
Как установлено арбитражным судом, предпринимателем заявлены расходы на сумму 2 126 418,10 руб., что следует из расчета, подготовленного в сопровождение расходных документов по взаимоотношениям с такими контрагентами как, ООО "Светлояр", ООО "Спайсер", ООО "Олимпийский резерв", ГУП ЧАО "Чукотснаб", ОАО "Анадырский морской порт", ГП ЧАО "Чукотоптторг", ООО "Мебельная фабрика "МДВМ", ООО "Феско Интегрированный транспорт".
Частично документы по указанным контрагентам были представлены предпринимателем в ходе проведения выездной проверки, однако не приняты налоговым органом ввиду отсутствия факта оплаты, а также счетов, счетов-фактур.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным учесть при расчете дополнительно к принятым налоговым органом расходы, понесенные предпринимателем в размере 642 229,63 руб., которые надлежаще подтверждаются:
- - в сумме 479 232 руб. по ООО "Олимпийский резерв" договорами поставки от 14.04.2011 N 92, 93, счетами от 14.04.2011 N 171,173, товарными накладными от 21.04.2011 N 78, 96, платежными поручениями от 15.04.2011 N 96 на сумму 87110 руб., от 14.04.2011 N 93 на сумму 392122 руб.;
- - в сумме 162 997,63 руб. (без учета НДС в сумме 29 339,57 руб.) по ООО "Спайсер" счетом от 16.03.2011 N 1603-03, товарной накладной от 20.06.2011 N 1707/1, платежным поручением от 13.04.2011 N 89 на сумму 192 337,20 руб.
Таким образом, затраты предпринимателя, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2011 год составят 1 542 229,76 руб. (900 070,13+642 229,63). При этом, сумма НДФЛ за 2011 год будет составлять 332 558 руб. (4 100 371-1 542 229,76)*13).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления спорного налога за 2011 год в размере 83 481 руб. (416 039-332 558), соответствующих сумм пени и штрафов, обоснованно признано недействительным.
Также поддерживается вывод, касаемый НДФЛ за 2012 год.
Материалами проверки установлено, что за этот период налогоплательщиком получен доход по договору поставки дизельного топлива от 24.05.2012 N 1 в размере 450 000 руб.
Поскольку предпринимателем раздельный учет не велся, документов, подтверждающих понесенные расходы, применительно к полученному доходу не представлено, налоговый орган применил при исчислении суммы НДФЛ профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов.
Наряду с положениями НК РФ, регулирующими вопросы подтверждения расходов при исчислении налога, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, постановлении Федерального арбитражного суда ДВО от 25.10.2013 N Ф03-5229/2013.
Судом установлено, что предприниматель в нарушение статьи 93 НК РФ документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки, не представил.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств заявителя по делу, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что правомерность начисления налоговым органом по результатам проверки предпринимателю НДФЛ за 2012 год не является подтвержденной.
Применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода в данном случае неправомерно, в связи с тем, что право на получение профессиональных налоговых вычетом реализуется самим налогоплательщиком путем подачи письменного заявления в налоговый орган на основании абзаца 6 подпункта 3 статьи 221 НК РФ, что в настоящем споре установлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы налогоплательщики на территории, подведомственной налоговому органу по следующим критериям: вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - 52.42 Розничная торговля одеждой; наличие собственного или арендованного имущества; количество наемных работников; осуществление поставок мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования.
Согласно полученным ответам на территории Еврейской автономной области, Магаданской области, Амурской области аналогичные налогоплательщики отсутствуют.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что указанные запросы направлены, вместе с тем, анализ полученной информации в нем отсутствует.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика может быть использована для определения налоговой базы.
Устанавливая критерии для выявления аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом не учтено, что таковые необходимы, в том числе, для определения состава возможных расходов при осуществлении конкретного вида деятельности - реализация (поставка) дизельного топлива, который не был исследован налоговым органом.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган, выявляя аналогичных налогоплательщиков, фактически не исследовал вопрос о наличии таковых по виду установленной деятельности предпринимателя (поставка топлива), что не соответствует смыслу положений вышеприведенных норм НК РФ, признается обоснованным.
Следовательно, удовлетворение требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 46 800 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, то она отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.04.2014 по делу N А80-423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 06АП-3276/2014 ПО ДЕЛУ N А80-423/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 06АП-3276/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Вертопраховой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.
при участии в заседании:
- от Индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны: не явилась;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
на решение от 30.04.2014 по делу N А80-423/2013
Арбитражного суда Чукотского автономного округа
принятое судьей Дерезюк Ю.В.
по заявлению Индивидуального предпринимателя Емельяновой Анастасии Владимировны
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу
о признании недействительным решения
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянова Анастасия Владимировна (ИНН: 870900781794; далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 N 13.
К участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.
Решением суда от 30.04.2014 оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить сумму НДФЛ за 2011 год в размере 83 481 руб., за 2012 год в размере 46 800 руб. и начисления соответствующих сумм пени, начисления штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ; в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворенных требований, инспекция заявила апелляционную жалобу, в обоснование которой указала на неправильное применение судом норм материального и права, а также неполное выяснение всех обстоятельств спора.
Предприниматель в отзыве позицию заявителя жалобы отклонила.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее,
Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ИП Емельяновой А.В. по налогам и сборам за период 2011-2012 годы, по итогам которой составлен акт от 23.05.2013 N 9 и 28.06.2013 принято решение N 13 о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 НК РФ с начислением штрафа в общей сумме 1 009 917 руб. Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС за 2011-2012 годы в размере 672 169 руб., НДФЛ за 2011-2012 годы - 462 839 руб., ЕНВД за 1 квартал 2012 года в сумме 29 854 руб., НДС (налоговый агент) за 1 квартал 2011 года и 2 квартал 2012 года в сумме 39 775 руб., а также соответствующие этим налогам пени.
Не согласившись с данным решением, предприниматель обжаловала его в вышестоящий налоговый орган, который решением от 21.08.2013 N 04-14/05860 отказал в удовлетворении жалобы, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным спорного решения инспекции в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 83 481 руб., за 2012 год - 46 800 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Именно только в данной части обжалуется судебный акт налоговым органом.
По материалам дела второй инстанцией установлено, что предпринимателем в спорный период раздельный учет доходов и расходов в отношении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и по общему режиму налогообложения не велся. Доход за 2011-2012 годы установлен налоговым органом расчетным путем на основании представленных контрагентами налогоплательщика документов в размере 4 100 371 руб. (без НДС) за 2011 год и в размере 450 000 руб. за 2012 год.
Во исполнение требования инспекции от 11.04.2013 N 1 в подтверждение понесенных расходов предпринимателем представлены документы на общую сумму расходов 1 898 996,30 руб. по взаимоотношениям с ООО "Фирма Экодор", ООО "Олимпийский резерв", ООО "АСА", ООО "Мебельная фабрика "МДВМ", ООО "Спайсер", ООО "ФЕСКО Интегрированный транспорт", ООО "Спарта-86", ООО "ДВ-Авиа-Сервис", а также иные документы, подтверждающие услуги по перевозке груза и приобретению автомобилей с контрагентами ГУП ЧАО "Чукотснаб", ОАО "Анадырский морской порт", ООО "Восток-УАЗ".
Налоговым органом рассмотрены представленные документы, и часть расходов учтена для исчисления налоговой базы по НДФЛ, в том числе приняты расходы по оплате услуг по перевозке груза и приобретению автомобилей в размере 900 070,13 руб.; иные документы после рассмотрения отклонены налоговым органом, поскольку не подтверждают факт несения расходов ввиду отсутствия счетов, счетов-фактур, товаро-транспортных накладных, платежных поручений.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции предпринимателем дополнительно представлены документы в подтверждение понесенных в проверяемый период расходов, а именно: платежные поручения по перечислению денежных средств ООО "Р-Тойс", ООО ТК "Гранд Стиль", ОАО "Национальный банк "Траст", ООО "Дом 220", ООО "Белком Т", ООО "Брендстар МСК", ИП Боровский А.О., ООО "Олимпийский резерв", ООО "ДВ-АвиаСервис", ООО "Комоард". Кроме того, в судебном заседании от 08.04.2014 дополнительно представлены документы в подтверждение расходов на общую сумму 2 126 418,10 руб.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности принятия арбитражным судом данных документов и их рассмотрения, в силу непредставления их в ходе налоговых проверочных мероприятий, отклоняется второй инстанцией в силу следующего.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
Конституционный Суд Российской Федерации, в правовой позиции, изложенной в постановлении от 14.07.2003 N 12-П и Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства, не ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, в целях реализации права на судебную защиту, закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, довод налогового органа о невозможности принятия и рассмотрения документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение фактической налоговой обязанности, отклоняется.
Статьей 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками.
В силу положений статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Пунктом 3 указанной нормы установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии со статьей 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Статьей 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Исследовав и оценив представленные налогоплательщиком документы в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, с учетом расходных документов, имеющихся в материалах дела и рассмотренных в ходе мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы частично подлежат учету при налогообложении по спорному налогу.
Как установлено арбитражным судом, предпринимателем заявлены расходы на сумму 2 126 418,10 руб., что следует из расчета, подготовленного в сопровождение расходных документов по взаимоотношениям с такими контрагентами как, ООО "Светлояр", ООО "Спайсер", ООО "Олимпийский резерв", ГУП ЧАО "Чукотснаб", ОАО "Анадырский морской порт", ГП ЧАО "Чукотоптторг", ООО "Мебельная фабрика "МДВМ", ООО "Феско Интегрированный транспорт".
Частично документы по указанным контрагентам были представлены предпринимателем в ходе проведения выездной проверки, однако не приняты налоговым органом ввиду отсутствия факта оплаты, а также счетов, счетов-фактур.
Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным учесть при расчете дополнительно к принятым налоговым органом расходы, понесенные предпринимателем в размере 642 229,63 руб., которые надлежаще подтверждаются:
- - в сумме 479 232 руб. по ООО "Олимпийский резерв" договорами поставки от 14.04.2011 N 92, 93, счетами от 14.04.2011 N 171,173, товарными накладными от 21.04.2011 N 78, 96, платежными поручениями от 15.04.2011 N 96 на сумму 87110 руб., от 14.04.2011 N 93 на сумму 392122 руб.;
- - в сумме 162 997,63 руб. (без учета НДС в сумме 29 339,57 руб.) по ООО "Спайсер" счетом от 16.03.2011 N 1603-03, товарной накладной от 20.06.2011 N 1707/1, платежным поручением от 13.04.2011 N 89 на сумму 192 337,20 руб.
Таким образом, затраты предпринимателя, учитываемые при формировании налоговой базы по НДФЛ за 2011 год составят 1 542 229,76 руб. (900 070,13+642 229,63). При этом, сумма НДФЛ за 2011 год будет составлять 332 558 руб. (4 100 371-1 542 229,76)*13).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления спорного налога за 2011 год в размере 83 481 руб. (416 039-332 558), соответствующих сумм пени и штрафов, обоснованно признано недействительным.
Также поддерживается вывод, касаемый НДФЛ за 2012 год.
Материалами проверки установлено, что за этот период налогоплательщиком получен доход по договору поставки дизельного топлива от 24.05.2012 N 1 в размере 450 000 руб.
Поскольку предпринимателем раздельный учет не велся, документов, подтверждающих понесенные расходы, применительно к полученному доходу не представлено, налоговый орган применил при исчислении суммы НДФЛ профессиональный налоговый вычет в соответствии с положениями пункта 1 статьи 221 НК РФ в размере 20 процентов.
Наряду с положениями НК РФ, регулирующими вопросы подтверждения расходов при исчислении налога, подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечения баланса публичных и частных интересов.
Неприменение указанных положений действующего налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11, постановлении Федерального арбитражного суда ДВО от 25.10.2013 N Ф03-5229/2013.
Судом установлено, что предприниматель в нарушение статьи 93 НК РФ документы, подтверждающие понесенные расходы в проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки, не представил.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что в рассматриваемом случае именно на налоговом органе лежала обязанность по определению реального размера налоговых обязательств заявителя по делу, для реализации которой и предусмотрены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что правомерность начисления налоговым органом по результатам проверки предпринимателю НДФЛ за 2012 год не является подтвержденной.
Применение налоговым органом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы дохода в данном случае неправомерно, в связи с тем, что право на получение профессиональных налоговых вычетом реализуется самим налогоплательщиком путем подачи письменного заявления в налоговый орган на основании абзаца 6 подпункта 3 статьи 221 НК РФ, что в настоящем споре установлено не было.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10, положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, не освобождают налоговый орган от обязанности определения суммы налога на доходы физических лиц расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у него информации о предпринимателе, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках.
При этом наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщика и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Неприменение указанных положений налогового законодательства влечет необоснованное исчисление налоговым органом налогов в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств налогоплательщика.
При применении статьи 31 НК РФ налоговому органу следует определять размер налогов исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении Инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом были проанализированы налогоплательщики на территории, подведомственной налоговому органу по следующим критериям: вид экономической деятельности по коду ОКВЭД - 52.42 Розничная торговля одеждой; наличие собственного или арендованного имущества; количество наемных работников; осуществление поставок мебели, лыжного инвентаря, автомобилей, оборудования.
Согласно полученным ответам на территории Еврейской автономной области, Магаданской области, Амурской области аналогичные налогоплательщики отсутствуют.
Из оспариваемого решения инспекции видно, что указанные запросы направлены, вместе с тем, анализ полученной информации в нем отсутствует.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает конкретных критериев аналогичности налогоплательщиков, следовательно, любая информация содержащая данные о налогоплательщиках, осуществляющих вид деятельности, схожий с видом деятельности проверяемого налогоплательщика может быть использована для определения налоговой базы.
Устанавливая критерии для выявления аналогичных налогоплательщиков, налоговым органом не учтено, что таковые необходимы, в том числе, для определения состава возможных расходов при осуществлении конкретного вида деятельности - реализация (поставка) дизельного топлива, который не был исследован налоговым органом.
При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда о том, что налоговый орган, выявляя аналогичных налогоплательщиков, фактически не исследовал вопрос о наличии таковых по виду установленной деятельности предпринимателя (поставка топлива), что не соответствует смыслу положений вышеприведенных норм НК РФ, признается обоснованным.
Следовательно, удовлетворение требования предпринимателя в части доначисления НДФЛ за 2012 год в сумме 46 800 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, является правильным.
Учитывая, что апелляционная жалоба налогового органа не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела в обжалуемой части, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, то она отклоняется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 30.04.2014 по делу N А80-423/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.И.САПРЫКИНА
Судьи
И.И.БАЛИНСКАЯ
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)