Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - Курбатовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 30.10.2014 N 92, и Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 N 66,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 N 03-16/00151,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-6183/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании незаконным решения от 10.07.2014 N 333,
установил:
открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.07.2014 N 333 (далее - Решение), согласно которому Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок в Налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2013 год, а также начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в 2013 году суммах налога на доходы физических лиц (далее - Сведения).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 указанное выше заявление ОАО "ОЭС" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с Порядком предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ (далее - Порядок), Сведения считаются представленными в налоговый орган, если они фактически приняты и обработаны последним, прошли форматный и форматно-логический контроль, не содержат ошибок, а в направляемом налогоплательщику реестре отражаются только те Сведения, которые прошли все виды контроля и готовы к приему в информационный ресурс налогового органа, в связи с чем направление 25.03.2014 Обществом Инспекции Сведений не свидетельствует о принятии последних Налоговым органом и исполнении Налогоплательщиком своей обязанности предоставить Сведения.
Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Налоговым органом, что 25.03.2014 ОАО "ОЭС" посредством телекоммуникационных средств связи направило Инспекции Сведения в виде 189 справок по форме 2-НДФЛ (далее - Справки).
При этом 6 Справок в отношении Попкова, Хапцова, Гольцева, Борисова, Бесшапошникова и Изотова (далее - Физические лица) не были приняты Налоговым органом из-за имевшихся в этих Справках ошибок - отрицательного значения дохода Физических лиц по коду 2012 (далее - Ошибки).
14.05.2014 Общество направило Инспекции исправленные Сведения в отношении Физических лиц, которые приняты Налоговым органом.
В связи с этим на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.05.2012 N 283 Налоговый орган вынес Решение, а жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 статьи 126 НК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Налоговым органом, допущенные Налогоплательщиком Ошибки не влекли неправильное исчисление дохода Физических лиц за 2013 год (как в Справках, представленных 25.03.2014, так и в Справках, которые были представлены Обществом 14.05.2014, суммы годовых доходов Физических лиц являлись одинаковыми) и не влияли на возможность осуществления Инспекцией налогового контроля. Напротив, получив Сведения, представленные Налогоплательщиком 25.03.2014, Налоговый орган, несмотря на Ошибки, обладал всей информацией, необходимой для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы Физических лиц за 2013 год.
При таких обстоятельствах представление Обществом Сведений в установленный для этого пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок, но с Ошибками не может служить достаточным основанием для квалификации данных действий Налогоплательщика в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку по смыслу этой нормы объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление налогоплательщиком в установленный срок тех сведений, которые необходимы для осуществления налогового контроля.
Таким образом, основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют, а доводы Инспекции об обратном, включая ссылки Налогового органа на Порядок, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ОАО "ОЭС" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-6183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 02АП-2046/2015 ПО ДЕЛУ N А17-6183/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N А17-6183/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" - Курбатовой И.Ю., действующей на основании доверенности от 30.10.2014 N 92, и Волковой Е.А., действующей на основании доверенности от 25.09.2013 N 66,
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 15.01.2015 N 03-16/00151,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-6183/2014, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенные электрические сети" (ИНН: 3706016431, ОГРН: 1093706000960)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)
о признании незаконным решения от 10.07.2014 N 333,
установил:
открытое акционерное общество "Объединенные электрические сети" (далее - ОАО "ОЭС", Общество, Налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 10.07.2014 N 333 (далее - Решение), согласно которому Налогоплательщик привлечен к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в виде штрафа за непредставление в установленный срок в Налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2013 год, а также начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации в 2013 году суммах налога на доходы физических лиц (далее - Сведения).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 указанное выше заявление ОАО "ОЭС" (далее - Заявление) удовлетворено.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение и принять по данному делу новый судебный акт.
Приведенные Налоговым органом в обоснование его апелляционной жалобы доводы сводятся к тому, что в соответствии с Порядком предоставления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц, утвержденным Приказом Федеральной налоговой службы России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ (далее - Порядок), Сведения считаются представленными в налоговый орган, если они фактически приняты и обработаны последним, прошли форматный и форматно-логический контроль, не содержат ошибок, а в направляемом налогоплательщику реестре отражаются только те Сведения, которые прошли все виды контроля и готовы к приему в информационный ресурс налогового органа, в связи с чем направление 25.03.2014 Обществом Инспекции Сведений не свидетельствует о принятии последних Налоговым органом и исполнении Налогоплательщиком своей обязанности предоставить Сведения.
Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемое последней решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции просил удовлетворить апелляционную жалобу Налогового органа по изложенным в ней основаниям, а представители Общества просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налогоплательщиком в его отзыве на эту жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается Налоговым органом, что 25.03.2014 ОАО "ОЭС" посредством телекоммуникационных средств связи направило Инспекции Сведения в виде 189 справок по форме 2-НДФЛ (далее - Справки).
При этом 6 Справок в отношении Попкова, Хапцова, Гольцева, Борисова, Бесшапошникова и Изотова (далее - Физические лица) не были приняты Налоговым органом из-за имевшихся в этих Справках ошибок - отрицательного значения дохода Физических лиц по коду 2012 (далее - Ошибки).
14.05.2014 Общество направило Инспекции исправленные Сведения в отношении Физических лиц, которые приняты Налоговым органом.
В связи с этим на основании акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123) от 28.05.2012 N 283 Налоговый орган вынес Решение, а жалоба Налогоплательщика на Решение оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Ивановской области без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 НК РФ, а также пунктом 1.1 статьи 126 НК РФ.
Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается Налоговым органом, допущенные Налогоплательщиком Ошибки не влекли неправильное исчисление дохода Физических лиц за 2013 год (как в Справках, представленных 25.03.2014, так и в Справках, которые были представлены Обществом 14.05.2014, суммы годовых доходов Физических лиц являлись одинаковыми) и не влияли на возможность осуществления Инспекцией налогового контроля. Напротив, получив Сведения, представленные Налогоплательщиком 25.03.2014, Налоговый орган, несмотря на Ошибки, обладал всей информацией, необходимой для проверки правильности исчисления, удержания и перечисления Обществом в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы Физических лиц за 2013 год.
При таких обстоятельствах представление Обществом Сведений в установленный для этого пунктом 2 статьи 230 НК РФ срок, но с Ошибками не может служить достаточным основанием для квалификации данных действий Налогоплательщика в качестве правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, поскольку по смыслу этой нормы объективную сторону названного правонарушения составляет непредставление налогоплательщиком в установленный срок тех сведений, которые необходимы для осуществления налогового контроля.
Таким образом, основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, отсутствуют, а доводы Инспекции об обратном, включая ссылки Налогового органа на Порядок, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление ОАО "ОЭС" подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2015 по делу N А17-6183/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)