Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Аликбека оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-13922/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы, ОГРНИП 310290335100028, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция), от 21.08.2013 N 08-14/3529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при продаже здания торгового павильона, поскольку оно находилось в его собственности более трех лет и не использовалось в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки поданной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Инспекцией составлен акт от 18.07.2013 N 08-14/3835 и принято решение от 21.08.2013 N 08-14/3529, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 230 190 руб., начислены пени в размере 2342 руб. 18 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 23 019 руб., уменьшенного Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи имущества (здания торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности на 1 770 695 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция установила, что спорный объект является нежилым помещением, поэтому по своему характеру, потребительским свойствам данное здание не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими. Инспекция установила, что совокупностью обстоятельств подтверждается факт использования предпринимателем спорного здания в предпринимательской деятельности. Согласно выписке по операциям на счете предпринимателя покупатель спорного здания - общество с ограниченной ответственностью "Барс-Инвест" (далее - ООО "Барс-Инвест") денежные средства за приобретенное здание перечислил на счет индивидуального предпринимателя, а не физического лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2013, решение Инспекции от 21.08.2013 N 08-14/3529 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 21.08.2013 N 08-14/3529 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что материалами дела подтверждается использование им спорного объекта в предпринимательских целях. Доказательств иного предприниматель не представил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу подпункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель в период с 07.03.2006 по 13.07.2008 на основании договоров аренды от 07.03.2006, от 02.01.2007 и от 02.01.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Воронцова О.В. часть торгового помещения площадью 30 кв. м в здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., п. Березник, ул. Двинская, д. 15, стр. 5, на первом этаже. В качестве цели использования арендуемого имущества указано оказание бытовых услуг населению.
По договору купли-продажи от 14.07.2008 предприниматель приобрел у предпринимателя Воронцова О.В. в общую долевую собственность 1649/3446 доли в праве общей собственности на здание торгового павильона (за исключением помещений с N 2 - 5) по цене 100 000 руб.
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из налоговых деклараций по ЕНВД за период с I квартала 2006 года по IV квартал 2008 года, представленных предпринимателем в Инспекцию, следует, что им получены доходы от бытовых услуг, оказанных по адресу: Архангельская обл., п. Березник, ул. Двинская, д. 15, стр. 5.
Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 01.04.2012 предприниматель продал указанную долю в праве общей собственности по названному выше объекту ООО "Барс-Инвест" за 3 000 000 руб. Расчет по сделке произведен путем перечисления ООО "Барс-Инвест" 1 770 695 руб. на расчетный счет предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что доход от продажи доли в праве собственности на спорное здание непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем правомерно указали, что Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю спорную сумму налога, пеней и привлекла его к налоговой ответственности.
При этом доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А05-13922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Аликбека оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2014 ПО ДЕЛУ N А05-13922/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2014 г. по делу N А05-13922/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Бурматовой Г.Е., Пастуховой М.В., рассмотрев 25.08.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Аликбека оглы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 (судья Звездина Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 (судьи Виноградова Т.В., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А05-13922/2013,
установил:
Индивидуальный предприниматель Абдурахманов Акиф Алибек оглы, ОГРНИП 310290335100028, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, место нахождения: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Советов, д. 26, ОГРН 1052903900114 (далее - Инспекция), от 21.08.2013 N 08-14/3529 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы считает, что у него отсутствует обязанность уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) при продаже здания торгового павильона, поскольку оно находилось в его собственности более трех лет и не использовалось в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной камеральной проверки поданной предпринимателем налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год Инспекцией составлен акт от 18.07.2013 N 08-14/3835 и принято решение от 21.08.2013 N 08-14/3529, которым предпринимателю доначислен НДФЛ в размере 230 190 руб., начислены пени в размере 2342 руб. 18 коп., а также предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 23 019 руб., уменьшенного Инспекцией в два раза с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Основанием для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2012 год, соответствующих пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о том, что предпринимателем допущено занижение налоговой базы по НДФЛ в результате занижения суммы дохода, полученного от продажи имущества (здания торгового павильона), используемого в предпринимательской деятельности на 1 770 695 руб.
Как следует из оспариваемого решения, Инспекция установила, что спорный объект является нежилым помещением, поэтому по своему характеру, потребительским свойствам данное здание не предназначено для использования в личных, семейных и иных целях, не связанных с предпринимательскими. Инспекция установила, что совокупностью обстоятельств подтверждается факт использования предпринимателем спорного здания в предпринимательской деятельности. Согласно выписке по операциям на счете предпринимателя покупатель спорного здания - общество с ограниченной ответственностью "Барс-Инвест" (далее - ООО "Барс-Инвест") денежные средства за приобретенное здание перечислил на счет индивидуального предпринимателя, а не физического лица.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 17.09.2013, решение Инспекции от 21.08.2013 N 08-14/3529 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Полагая решение Инспекции от 21.08.2013 N 08-14/3529 неправомерным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суды указали, что материалами дела подтверждается использование им спорного объекта в предпринимательских целях. Доказательств иного предприниматель не представил.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В силу подпункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ при продаже жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков и земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, полученной при продаже данного имущества.
Положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, предприниматель в период с 07.03.2006 по 13.07.2008 на основании договоров аренды от 07.03.2006, от 02.01.2007 и от 02.01.2008 арендовал у индивидуального предпринимателя Воронцова О.В. часть торгового помещения площадью 30 кв. м в здании, расположенном по адресу: Архангельская обл., п. Березник, ул. Двинская, д. 15, стр. 5, на первом этаже. В качестве цели использования арендуемого имущества указано оказание бытовых услуг населению.
По договору купли-продажи от 14.07.2008 предприниматель приобрел у предпринимателя Воронцова О.В. в общую долевую собственность 1649/3446 доли в праве общей собственности на здание торгового павильона (за исключением помещений с N 2 - 5) по цене 100 000 руб.
Предприниматель в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Из налоговых деклараций по ЕНВД за период с I квартала 2006 года по IV квартал 2008 года, представленных предпринимателем в Инспекцию, следует, что им получены доходы от бытовых услуг, оказанных по адресу: Архангельская обл., п. Березник, ул. Двинская, д. 15, стр. 5.
Судами также установлено, что по договору купли-продажи от 01.04.2012 предприниматель продал указанную долю в праве общей собственности по названному выше объекту ООО "Барс-Инвест" за 3 000 000 руб. Расчет по сделке произведен путем перечисления ООО "Барс-Инвест" 1 770 695 руб. на расчетный счет предпринимателя.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о том, что доход от продажи доли в праве собственности на спорное здание непосредственно связан с предпринимательской деятельностью заявителя, в связи с чем правомерно указали, что Инспекция обоснованно доначислила предпринимателю спорную сумму налога, пеней и привлекла его к налоговой ответственности.
При этом доказательств, подтверждающих использование или намерение использовать здание в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, предприниматель в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которая уже была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для переоценки доказательств, отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 по делу N А05-13922/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абдурахманова Акифа Аликбека оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)