Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к Ж. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и по налогу на имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...>, в связи с отменой <...> судебного приказа по причине возражений должника, обратилась <...> в суд с исковым заявлением о взыскании с Ж. недоимки и пени по налогу на имущество и по земельному налогу.
Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика Ж.:
- - недоимку по земельному налогу за 2010 и 2011 год в сумме 39040 руб. 70 коп.;
- - недоимку по налогу на имущество за 2011 год в сумме 10455 руб. 30 коп.;
- - пени по земельному налогу в сумме 85 руб. 88 коп.;
- - пени по налогу на имущество в сумме 7919 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества; Ж. является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и требований Ж., тем не менее, земельный налог и налог на имущество не уплатила; на неуплаченные суммы налога на имущество и земельного налога последовало начисление соответствующей пени.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, что налоговые уведомления не были направлены заказной почтой и утверждает, что она не получала ни одного налогового уведомления и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем, обязанность по уплате налогов не возникла. Усматривает, что налоговой инспекцией пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь и опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что срок обращения в суд не был пропущен; налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были направлены, что подтверждается почтовыми реестрами. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признает физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения, плательщиками налогов на имущество физических лиц. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежат:
1. земельные участки в городе <...> по адресам:
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N).
2. квартиры в городе <...>, расположенные по адресам:
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- 3. жилой дом по адресу: <...>;
- 4. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>;
- 5. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;
- 6. здание склада-ангара, расположенное по адресу: <...>.
<...> налоговая инспекция направила Ж. налоговое уведомление N по земельному налогу за 2010 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...>; срок уплаты <...> года; исчисленная сумма налога 65 руб. 66 коп. (л. д. 16, 17).
<...> налоговая инспекция направила Ж. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить недоимку по земельному налогу в сумме 65 руб. 66 коп., а также пени в сумме 10 руб. 85 коп. (л. д. 35 - 38).
<...> налоговая инспекция направила Ж. налоговое уведомление N по земельному налогу за 2011 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...>; срок уплаты <...>; исчисленная сумма налога 38975 руб. 04 коп. (л. д. 18, 19).
<...> налоговая инспекция направила Ж. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить недоимку по земельному налогу в сумме 38975 руб. 04 коп.; пени в сумме 75 руб. 03 коп.; недоимку по налогу на имущество в сумме 10455 руб. 30 коп.; пени в сумме 7919 руб. 88 коп. (л. д. 40 - 43).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, в связи с поступившими возражениями должника Ж., отменен судебный приказ, который был выдан <...> на взыскание вышеуказанных сумм (л. д. 11, 12).
Расчеты начисленных пеней (л. д. 39, 44, 45) были представлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением; правильность начисления пеней, а также суммы начисленных налогов, как и принадлежность вышеназванных объектов недвижимого имущества, ответчиком не оспаривались. В свою очередь, никаких сведений о том, что Ж. были исполнены вышеназванные налоговые обязательства, материалы гражданского дела не содержат. В ходатайстве налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа также сообщается, что по состоянию на 19 июня 2014 года недоимка и пени налогоплательщиком не уплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании материалов гражданского дела, пришел к правильным выводам, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате установленных налога на имущество и налога на землю. Установив также при этом, что процедура взыскания налоговым органом была соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования Ж. не получала, опровергаются почтовыми реестрами, которые были представлены налоговой инспекцией при обращении в суд с исковым заявлением. Проставленные на почтовых реестрах оттиски календарного штемпеля, подтверждают и доказывают, что почтовая корреспонденция была принята и направлена отделением почтовой связи; при этом, обязательность проставления оттиска календарного штемпеля на простые письма не предусмотрена. Кроме того, в составленных почтовых реестрах имеются идентифицирующие реквизиты направленных налоговым органом документов (в почтовых реестрах указан номер и дата направляемого документа, адрес получателя). В связи с изложенным, представленные почтовые реестры, на которых проставлены оттиски календарного штемпеля, доказывают направление в адрес ответчика налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности налоговой инспекцией факта получения ответчиком налоговых уведомлений и требований являются необоснованными. Кроме того, в силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не должна доказывать именно факт получения почтовой корреспонденции налогоплательщиком.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, то такие суждения ответчика Ж. также не соответствуют действительности.
Прежде всего, вопреки ошибочным ссылкам в апелляционной жалобе, предусмотренный в действующей редакции ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд в настоящее время не является пресекательным.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Между тем, в силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением в действительности не истек; судебный приказ был отменен <...>, а исковое заявление поступило в суд <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы никоим образом не указывают на действительное наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме; выводы суда в свою очередь также соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно. Решение суда первой инстанции подробно и мотивированно; вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, не может быть отменено по доводам в ней изложенным, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7868/2014
Разделы:Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-7868/2014
Судья Минибаева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Старкова М.В.,
Кормильцевой И.И.,
при секретаре Гейгер Е.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по <...> к Ж. о взыскании недоимки и пени по земельному налогу и по налогу на имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Ж.,
на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Старкова М.В., судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N по <...>, в связи с отменой <...> судебного приказа по причине возражений должника, обратилась <...> в суд с исковым заявлением о взыскании с Ж. недоимки и пени по налогу на имущество и по земельному налогу.
Налоговая инспекция просила взыскать с ответчика Ж.:
- - недоимку по земельному налогу за 2010 и 2011 год в сумме 39040 руб. 70 коп.;
- - недоимку по налогу на имущество за 2011 год в сумме 10455 руб. 30 коп.;
- - пени по земельному налогу в сумме 85 руб. 88 коп.;
- - пени по налогу на имущество в сумме 7919 руб. 88 коп.
В обоснование исковых требований налоговая инспекция указала, что ответчику принадлежат на праве собственности земельные участки и объекты недвижимого имущества; Ж. является плательщиком земельного налога и налога на имущество. Несмотря на направление ответчику налоговых уведомлений и требований Ж., тем не менее, земельный налог и налог на имущество не уплатила; на неуплаченные суммы налога на имущество и земельного налога последовало начисление соответствующей пени.
Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены.
В апелляционной жалобе <...> просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. Считает, что налоговые уведомления не были направлены заказной почтой и утверждает, что она не получала ни одного налогового уведомления и требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в связи с чем, обязанность по уплате налогов не возникла. Усматривает, что налоговой инспекцией пропущен пресекательный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговая инспекция, не соглашаясь и опровергая доводы апелляционной жалобы, указывает, что срок обращения в суд не был пропущен; налоговые уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа были направлены, что подтверждается почтовыми реестрами. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились. О месте и времени судебного заседания были извещены заблаговременно, а также посредством публикации информации на официальном интернет сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
Согласно ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как предусмотрено положением п. 4 ст. 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.
Закон Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" признает физических лиц - собственников имущества, признаваемого объектом налогообложения, плательщиками налогов на имущество физических лиц. Исчисление налогов производится налоговыми органами. Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, Ж. на праве собственности принадлежат:
1. земельные участки в городе <...> по адресам:
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N);
- - <...> (кадастровый номер N).
2. квартиры в городе <...>, расположенные по адресам:
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- - <...>;
- 3. жилой дом по адресу: <...>;
- 4. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <...>;
- 5. нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>;
- 6. здание склада-ангара, расположенное по адресу: <...>.
<...> налоговая инспекция направила Ж. налоговое уведомление N по земельному налогу за 2010 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...>; срок уплаты <...> года; исчисленная сумма налога 65 руб. 66 коп. (л. д. 16, 17).
<...> налоговая инспекция направила Ж. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить недоимку по земельному налогу в сумме 65 руб. 66 коп., а также пени в сумме 10 руб. 85 коп. (л. д. 35 - 38).
<...> налоговая инспекция направила Ж. налоговое уведомление N по земельному налогу за 2011 год в отношении земельных участков, расположенных по адресам: <...>; срок уплаты <...>; исчисленная сумма налога 38975 руб. 04 коп. (л. д. 18, 19).
<...> налоговая инспекция направила Ж. требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от <...> N, предложив в срок до <...> погасить недоимку по земельному налогу в сумме 38975 руб. 04 коп.; пени в сумме 75 руб. 03 коп.; недоимку по налогу на имущество в сумме 10455 руб. 30 коп.; пени в сумме 7919 руб. 88 коп. (л. д. 40 - 43).
Определением мирового судьи судебного участка N <...> от <...>, в связи с поступившими возражениями должника Ж., отменен судебный приказ, который был выдан <...> на взыскание вышеуказанных сумм (л. д. 11, 12).
Расчеты начисленных пеней (л. д. 39, 44, 45) были представлены истцом при обращении в суд с исковым заявлением; правильность начисления пеней, а также суммы начисленных налогов, как и принадлежность вышеназванных объектов недвижимого имущества, ответчиком не оспаривались. В свою очередь, никаких сведений о том, что Ж. были исполнены вышеназванные налоговые обязательства, материалы гражданского дела не содержат. В ходатайстве налоговой инспекции о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя налогового органа также сообщается, что по состоянию на 19 июня 2014 года недоимка и пени налогоплательщиком не уплачены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, на основании материалов гражданского дела, пришел к правильным выводам, что налогоплательщиком не исполнена конституционная обязанность по уплате установленных налога на имущество и налога на землю. Установив также при этом, что процедура взыскания налоговым органом была соблюдена, а установленный шестимесячный срок для обращения в суд не пропущен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговые уведомления и требования Ж. не получала, опровергаются почтовыми реестрами, которые были представлены налоговой инспекцией при обращении в суд с исковым заявлением. Проставленные на почтовых реестрах оттиски календарного штемпеля, подтверждают и доказывают, что почтовая корреспонденция была принята и направлена отделением почтовой связи; при этом, обязательность проставления оттиска календарного штемпеля на простые письма не предусмотрена. Кроме того, в составленных почтовых реестрах имеются идентифицирующие реквизиты направленных налоговым органом документов (в почтовых реестрах указан номер и дата направляемого документа, адрес получателя). В связи с изложенным, представленные почтовые реестры, на которых проставлены оттиски календарного штемпеля, доказывают направление в адрес ответчика налоговых уведомлений, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа. Таким образом, утверждения ответчика в апелляционной жалобе о недоказанности налоговой инспекцией факта получения ответчиком налоговых уведомлений и требований являются необоснованными. Кроме того, в силу действующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция не должна доказывать именно факт получения почтовой корреспонденции налогоплательщиком.
Что касается утверждений в апелляционной жалобе о пропуске налоговой инспекцией шестимесячного срока, установленного для обращения в суд, то такие суждения ответчика Ж. также не соответствуют действительности.
Прежде всего, вопреки ошибочным ссылкам в апелляционной жалобе, предусмотренный в действующей редакции ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обращения в суд в настоящее время не является пресекательным.
В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Между тем, в силу положений п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Следовательно, шестимесячный срок для обращения истца в суд с указанным исковым заявлением в действительности не истек; судебный приказ был отменен <...>, а исковое заявление поступило в суд <...>.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, а изложенные в ней доводы никоим образом не указывают на действительное наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме; выводы суда в свою очередь также соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального и процессуального права истолкованы и применены правильно. Решение суда первой инстанции подробно и мотивированно; вопреки необоснованным доводам апелляционной жалобы, не может быть отменено по доводам в ней изложенным, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции нарушены не были.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
М.В.СТАРКОВ
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)