Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взысканные судом суммы судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки включены налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению У. о признании незаконными подготовленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе У.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"У. в удовлетворении его требований о признании незаконными уведомления N. 12-07/4/17598826 от <дата>, требования N 7755 об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на 07.08.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, признании незаконным начисления долга по налогу на доходы физических лиц, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У. обратился в суд с заявлением о признании незаконными подготовленных Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Центральному району г. Красноярска уведомления N 2.12-07/4/17598826 от 19 марта 2012 года, требования N 7755 об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на 7 августа 2012 года, а также начисление налога на доходы физических лиц.
В обоснование своих требований сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года по результатам рассмотрения дела о защите прав потребителей в его пользу с ОАО "АК БАРС Банк" взысканы, в том числе неустойка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. Данная кредитная организация, выступая в качестве налогового агента, представила в налоговый орган сведения о выплаченных ему суммах. На основании полученной информации ИФНС по Центральному району в г. Красноярске направила в его адрес уведомление о возникновение у него обязанности подать налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2011 год, а также требование об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на 7 августа 2012 года в размере 2542 рублей 79 копеек. Полагает, что начисление налога произведено в нарушение действующего законодательства, поскольку взыскание сумм, подлежащих, по мнению налогового органа, включению в состав налогооблагаемой базы, произведено в рамках защиты прав потребителей. Следовательно, выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер, направлена на компенсацию потерь гражданина. Возмещаемые же гражданину судебные расходы не являются его доходом, так как имеют своей целью восстановление материального положения лица, существовавшего до предъявления иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.
У., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказной корреспонденции), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС по Центральному району г. Красноярска - М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО "АК БАРС БАНК" в пользу У. взысканы денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1144 рубля 89 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 14 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4345 рублей 36 копеек, а всего 33 990 рублей 25 копеек. Сведения о присуждении заявителю указанной суммы были переданы Банком как налоговым агентом в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса (НК) РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статье 212 Кодекса. При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" Кодекса (ст. 41 НК РФ).
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим, Так в пункте 10 ч. 1 названной статьи определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 НК РФ, содержащего закрытый список доходов, налог на которые не начисляется.
Признавая правомерным взимание налога с сумм, выплаченных У. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выплаты отвечают признакам экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению от налогообложения в порядке ст. 217 НК РФ не подлежит. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что обозначенные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу в порядке п. 1 ст. 217 НК РФ как суммы, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельной. Положения приведенной нормы права, исходя из ее буквального толкования, распространяются лишь на выплаты и компенсации социального характера (пособия по безработице, беременности и родам и другие). Спорные суммы к их числу не относятся.
Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда в части признания подлежащим включения в налогооблагаемую базу и судебных расходов. Возмещаемые гражданину издержки на оплату услуг представителя в суде не подлежат признанию его доходом, поскольку направлены лишь на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды. В связи с этим судебная коллегия полагает требование налогового органа в части начисления налога, сбора, пени, штрафа на обозначенную сумму незаконным.
Не усматривает судебная коллегия оснований усомниться и в правильности сделанного судом вывода о пропуске У. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для предъявления в суд заявления об оспаривании уведомления от 19 марта 2012 года.
Оспариваемый документ был получен подателем жалобы в марте 2012 года. Вместе с тем настоящее заявление в суд представлено лишь 4 октября 2012 года, то есть уже по истечении оговоренного срока. Уважительных причин пропуска данного срока У. ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований У. о признании незаконным требования N 7755 по начислению налога, сбора, пени, штрафа на судебные расходы.
Признать незаконным требование N 7755 в части начисления налога, сбора, пени, штрафа на судебные расходы, взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 33-6180/2013
Требование: О признании незаконными уведомления и требования об уплате налога, сбора, штрафа, а также начисления НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Взысканные судом суммы судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки включены налоговым органом в состав налогооблагаемой базы по НДФЛ, с чем истец не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 33-6180/2013
Судья - Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Полынцева С.Н.,
судей - Пташника И.П., Данцевой Т.Н.,
при секретаре - А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.
гражданское дело по заявлению У. о признании незаконными подготовленных инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска уведомления и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа,
по апелляционной жалобе У.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"У. в удовлетворении его требований о признании незаконными уведомления N. 12-07/4/17598826 от <дата>, требования N 7755 об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на 07.08.2012 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска, признании незаконным начисления долга по налогу на доходы физических лиц, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
У. обратился в суд с заявлением о признании незаконными подготовленных Инспекции Федеральной налоговой службы (ИФНС) по Центральному району г. Красноярска уведомления N 2.12-07/4/17598826 от 19 марта 2012 года, требования N 7755 об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на 7 августа 2012 года, а также начисление налога на доходы физических лиц.
В обоснование своих требований сослался на то, что решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года по результатам рассмотрения дела о защите прав потребителей в его пользу с ОАО "АК БАРС Банк" взысканы, в том числе неустойка, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и судебные расходы. Данная кредитная организация, выступая в качестве налогового агента, представила в налоговый орган сведения о выплаченных ему суммах. На основании полученной информации ИФНС по Центральному району в г. Красноярске направила в его адрес уведомление о возникновение у него обязанности подать налоговую декларацию о доходах физических лиц за 2011 год, а также требование об уплате налога, сбора, пенсии, штрафа по состоянию на 7 августа 2012 года в размере 2542 рублей 79 копеек. Полагает, что начисление налога произведено в нарушение действующего законодательства, поскольку взыскание сумм, подлежащих, по мнению налогового органа, включению в состав налогооблагаемой базы, произведено в рамках защиты прав потребителей. Следовательно, выплата неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами носит производный характер, направлена на компенсацию потерь гражданина. Возмещаемые же гражданину судебные расходы не являются его доходом, так как имеют своей целью восстановление материального положения лица, существовавшего до предъявления иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе У. просит названный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, указывая на те же доводы, что и в изначально поданном заявлении.
У., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (уведомление о вручении заказной корреспонденции), не явился, причины неявки не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИФНС по Центральному району г. Красноярска - М., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО "АК БАРС БАНК" в пользу У. взысканы денежные средства, уплаченные за выдачу кредита, в размере 14 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1144 рубля 89 копеек, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 14 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 4345 рублей 36 копеек, а всего 33 990 рублей 25 копеек. Сведения о присуждении заявителю указанной суммы были переданы Банком как налоговым агентом в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска.
В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса (НК) РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статье 212 Кодекса. При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организации" Кодекса (ст. 41 НК РФ).
Перечень доходов, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 НК РФ, приведен в ст. 208 Кодекса и не является исчерпывающим, Так в пункте 10 ч. 1 названной статьи определено, что в налогооблагаемую базу включаются и иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Исключения из этого правила поименованы в ст. 217 НК РФ, содержащего закрытый список доходов, налог на которые не начисляется.
Признавая правомерным взимание налога с сумм, выплаченных У. в счет возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выплаты отвечают признакам экономической выгоды, а соответственно являются доходом, который освобождению от налогообложения в порядке ст. 217 НК РФ не подлежит. Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что обозначенные суммы не подлежат включению в налогооблагаемую базу в порядке п. 1 ст. 217 НК РФ как суммы, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством, является несостоятельной. Положения приведенной нормы права, исходя из ее буквального толкования, распространяются лишь на выплаты и компенсации социального характера (пособия по безработице, беременности и родам и другие). Спорные суммы к их числу не относятся.
Вместе с тем судебная коллегия находит неверным вывод суда в части признания подлежащим включения в налогооблагаемую базу и судебных расходов. Возмещаемые гражданину издержки на оплату услуг представителя в суде не подлежат признанию его доходом, поскольку направлены лишь на восстановление его материального положения, существовавшего до предъявления иска, а не на извлечение экономической выгоды. В связи с этим судебная коллегия полагает требование налогового органа в части начисления налога, сбора, пени, штрафа на обозначенную сумму незаконным.
Не усматривает судебная коллегия оснований усомниться и в правильности сделанного судом вывода о пропуске У. предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока для предъявления в суд заявления об оспаривании уведомления от 19 марта 2012 года.
Оспариваемый документ был получен подателем жалобы в марте 2012 года. Вместе с тем настоящее заявление в суд представлено лишь 4 октября 2012 года, то есть уже по истечении оговоренного срока. Уважительных причин пропуска данного срока У. ни в ходе рассмотрения дела, ни в апелляционной жалобе не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований У. о признании незаконным требования N 7755 по начислению налога, сбора, пени, штрафа на судебные расходы.
Признать незаконным требование N 7755 в части начисления налога, сбора, пени, штрафа на судебные расходы, взысканные по решению мирового судьи судебного участка N 91 в Центральном районе г. Красноярска от 15 апреля 2011 года.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)