Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по дов. от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-2001/2013 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551), Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456), Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 135 в части; требования от 11.02.2013 N 1022 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФЕС N 3 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2012 N 135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 408 046,82 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 067 242 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части штрафа в размере 655 310,20 руб., рассчитанного по статье 123 НК РФ; о признании недействительным требования МИФНС N 3 по Кемеровской области от 11.02.2013 N 1002 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части предложения уплатить недоимку в размере 6 475 288,82 руб., пени в размере 1 465 302,08 руб., штрафа в размере 3 068 854,16 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-2001/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части правомерности доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа - принять в данной части новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2012 N 135.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - в данном случае в связи с признанием ненадлежащими соответствующих первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Атлантик", с учетом того, что ООО "ДСПК Дорожник" понесло реальные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг) у ООО "Атлантик" перечисленных данному юридическому лицу денежных средств в общей сумме 17 040 234,09 руб., то расходы общества в целях исчисления налога на прибыль подлежали определению налоговым органом расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;
- - из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчетный метод не применялся, расходы по операциям с ООО "Атлантик" исчислены налоговым органом в размере 0 руб., то есть налоговый орган определил только доходы налогоплательщика;
- - суд не дал оценки доводам общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о соответствии цен приобретенных товарно-материальных ценностей, работ (услуг) рыночным ценам по аналогичным сделкам, при том, что имеет место факт реальных затрат общества на их приобретение (оплата) - цены по договору с ООО "Атлантик" соответствуют уровню рыночных цен на соответствующие товарно-материальные ценности, работы (услуги).
Подробно доводы ООО "ДСПК Дорожник" изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя, кроме того, уточнил требования апелляционной жалобы - просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, требования общества удовлетворить.
Судом объявлялся перерыв до 07.11.2013 для представления обществом в письменном виде уточнений по апелляционной жалобе с изложением соответствующих доводов.
После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, в письменном виде уточнения по апелляционной жалобе обществом не представлены.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва поддержал свою позицию по делу, в том числе, по дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСПК Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.
19.10.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 118, принято решение от 30.11.2012 N 135, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 руб.; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 руб.; правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 540 950,95 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 924 351,13 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 197 999,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 руб., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 067 242 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ДСПК Дорожник" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 48 от 06.02.2013 жалоба ООО "ДСПК Дорожник" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением МИФНС N 3 по Кемеровской области, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ДСПК Дорожник" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ДСПК Дорожник" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Атлантик".
Налоговый орган при проверке установил следующие обстоятельства.
ООО "Атлантик" поставлено на налоговый учет 05.03.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 195. Уставный капитал: 10 000 руб. Учредителем и руководителем общества являлся Колмаков В.Д. Вид деятельности: оптовая торговля прочими потребительскими товарами. ООО "Атлантик" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 15.03.2010 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Сведения о имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. От налогового агента ООО "Атлантик" сведений о доходах в налоговые органы не поступало. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения. ООО "Атлантик" снято с учета в налоговом органе 17.04.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО "Атлантик" имел расчетный счет в Кемеровском филиале ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (дата открытия 18.03.2010, дата закрытия 30.12.2010).
Согласно материалам дела между ООО "Атлантик" (подрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (заказчик) заключен договор на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 N 2010/03/05, по условиям которого подрядчик обязуется поставить непосредственно на место строительства указанные в дополнительном соглашении строительные материалы, приобретенные за свой счет, а также приобретенные заказчиком, а заказчик принять и оплатить строительные материалы и связанные с этой поставкой затраты подрядчика, в количестве и по цене, определенными в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор заключен во исполнение договоров от 01.03.2010 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) N 6/10, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула" Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46; от 04.10.2010 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) N 168, в соответствии с которым, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работа (отопление, узел управления, вентиляция, электросиловое оборудование, электроосвещение основного здания и спортзала и водопровод и канализация основного здания) по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула" Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46; от 22.08.2010 между ООО "СибСвязьСтрой" (генподрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (субподрядчик) N 5с/2010 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: строительство Центра технической поддержки Комацу на строительной площадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 230 м на северо-запад от угла дома N 5 по проезду Межквартальный.
Налогоплательщиком в обоснование исполнения договора на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 N 2010/03/05 представлены: счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; платежные поручения; карточки счета 60, 62 по контрагенту ООО "Атлантик"; журнал-ордер по счету 60 за 2010 год; карточка счета по счету 10 за 2010 год; акт N 69 от 27.10.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.11.2010; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 2 от 26.11.2010.
Указанные документы от имени ООО "ДСПК Дорожник" подписаны руководителем и учредителем общества Колмаковым В.Д.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07 указал, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Как установлено налоговым органом, Колмаков В.Д. умер 24.09.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.09.2010.
Согласно листку нетрудоспособности в период с 29.08.2010 по 24.09.2010 Колмаков В.Д. находился в стационаре по причине несчастного случая на производстве, листок нетрудоспособности закрыт 24.09.2010 в связи со смертью.
Кроме того, в рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос дочери Колмакова В.Д. Жарких Нины Владимировны (протокол допроса свидетеля N 174 от 31.05.2012).
Из показаний Жарких Н.В. следует, что ее отец никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Никаких документов, свидетельствующих о том, что он являлся учредителем, руководителем организаций после его смерти не осталось. После смерти отца к ним никто из представителей каких-либо организаций не обращался.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что счета-фактуры, товарные накладные от 24.09.2010, 29.09.2010, 27.10.2010, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 не могли быть подписаны Колмаковым В.Д., в связи с чем первичные документы на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "Атлантик", в том числе подписанные после его смерти, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Атлантик" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию); последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения; представление обществом налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами.
Показания должностных лиц ООО ДСПК "Дорожник", ответственных за прием материалов и руководящих строительством, Стец Юрия Викторовича, Мусаеляна Вардана Альбертовича свидетельствуют об отсутствии поставки от поставщика ООО "Атлантик" в 2010 году строительных материалов, ГСМ, иных материалов в адрес ООО ДСПК "Дорожник".
Налоговым органом установлено, что фактически в 2010 году поставщиками ООО ДСПК "Дорожник" являлись Чебулинский лесхоз ГП КО, Чебулинское ДРСУ, ООО "Перекресток-Ойл".
Согласно показаний Опрышко Александра Александровича представителями ООО "Атлантик" были генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян Усик Герасимович и его заместитель.
Налоговым органом также установлено, что согласно представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 N 2, подрядчиком является ООО "Атлантик", заказчиком является ООО "ДСПК Дорожник". Договор подряда N 5с/2010, дата 22.08.2010. Объект - "Обустройство автомобильной дороги СЦ "Комацу" г. Полысаево". Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 7 734 311,37 руб., с начала года по отчетный месяц составила 7 734 311,37 руб., в том числе за отчетный месяц - 4 153 199,15 руб. Разница составила 3 581 112,22 руб. При этом иных документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении работ по объекту "Обустройство автомобильной дороги СЦ "Комацу" г. Полысаево" до 01.11.2010, ООО "Атлантик" в ходе проверки представлено не было.
Согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 26.11.2010 N 2 подрядчиком является ООО "Атлантик", заказчиком является ООО "ДСПК Дорожник". Договор подряда N 5с/2010, дата 22.08.2010. Работы сдал директор ООО "Атлантик" Колмаков В.Д., работы принял генеральный директор ООО "ДСПК Дорожник" Далакян Г.Г.
Из акта следует, что выполнялись работы по обустройству автомобильной дороги СЦ "Комацу" г. Полысаево, период с 01.11.2010 по 26.11.2010.
Как указано выше, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 N 2, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010 N 2 не могли быть подписаны директором ООО "Атлантик" Колмаковым В.Д. по причине его смерти (24.09.2010.).
Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке не подписывались со стороны контрагента лицом, значащимся руководителем данного общества, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения обществом для выполнения соответствующих работ ООО "Атлантик", поскольку у заявителя имеется необходимая материально-техническая база, штат работников для выполнения необходимых работ.
Налоговым органом установлено, что:
- - фактически поставка пиломатериала осуществлялась ИП Глава КФХ Опрышко А.А., им же оказаны транспортные услуги, что не опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Опрышко А.А.;
- - из протоколов допроса работников ООО "ДСПК Дорожник" Стец Ю.В., Мусаеляна В.А. (начальник участка) следует, что ООО "Атлантик" им не знакома, строительные материалы от этой организации не поступали; пиломатериал на объекте в пгт. Верх-Чебула приобретали у Опрышко А.А., который также оказывал услуги по погрузке и вывозу грунта со строительной площадки; строительные материалы (песок, щебень, асфальтобетонную смесь, арматуру, швеллер) доставляли собственными силами, о чем свидетельствуют путевые листы ООО ДСПК "Дорожник" за 2010 год; монтаж натяжного потолка осуществлялся привлеченными работниками;
- - работы по благоустройству территории на объекте строительства - Центр технической поддержки Комацу были выполнены не ООО "Атлантик", а самим заявителем.
Доказательств того, что в спорный период общество выполняло значительный объем работ, в связи с чем возникла необходимость в привлечении субподрядчиков, в материалы дела не представлено.
По утверждению заявителя ООО "ДСПК Дорожник" выполнило только часть работ, а остальную часть работ выполнял контрагент ООО "Атлантик", однако какую именно часть работ выполнило ООО "Атлантик", а какую само общество, из представленных документов установить не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для осуществления работ в пгт. Верх-Чебула по монтажу натяжного потолка, для осуществления подрядных работ по благоустройству в г. Полысаево ООО "Атлантик" требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие специализированной техники.
Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении данного контрагента, усматривается, что ООО "Атлантик" не могло выполнить собственными силами указанные работы, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, специализированной техники, а также осуществлять поставку строительных материалов и оказывать услуги автотранспортом.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований считать, что имеются реальные хозяйственные отношения между ООО "Атлантик" и ООО ДСПК "Дорожник".
Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе партнера по сделке.
Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию ООО "Атлантик", иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Указанных доказательств в обоснование выбора данного контрагента обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО "Атлантик" апеллянтом не приведено.
Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента свидетельств, документов о полномочиях руководителя, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Судом отклоняется довод общества о доказанности факта оплаты, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.
Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств в ООО "Атлантик" носит транзитный характер. Получателями денежных средств от ООО "Атлантик" являются проблемные организации (ООО "Атол", ООО "Альяс"), поступавшие денежные средства в один - два дня переводились далее по цепочке, с конечным зачислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., который умер 05.09.2009.
Налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО "Атлантик" и расчетный счет ООО "ДСПК Дорожник" открыты в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска. Расчетный счет ООО "Атлантик" открыт 18.03.2010, закрыт расчетный счет 30.12.2010. Документы, необходимые для открытия расчетного счета, оформлялись главным бухгалтером ООО "Юргаус" по просьбе Колмакова Владимира Дмитриевича. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано место нахождения ООО "Атлантик" - Российская федерация, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37 - юридический адрес ООО "Юргаус", фактическим адресом нахождения ООО ДСПК "Дорожник". ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Юргаус" имеет одинаковый состав учредителей. Генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян Усик Герасимович является родным братом генерального директора ООО ДСПК "Дорожник" Далакяна Гагика Герасимовича. Заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) подано в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска 30.12.2010 представителем ООО "Атлантик" Вагайцевым Сергеем Геннадьевичем (главным бухгалтером ООО "Юргаус") после смерти Колмакова Владимира Дмитриевича. Налоговая отчетность отправлялась с юридического адреса ООО "Юргаус" 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37.
Из показаний ИП Главы КФХ Опрышко А.А., оказывающего транспортные услуги, следует, что представителями ООО "Атлантик" были генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян Усик Герасимович и его заместитель.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что от имени ООО "Атлантик" деятельность осуществлялась по фактическому адресу ООО "Юргаус" и ООО "ДСПК Дорожник" (Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37), документы, необходимые для открытия ООО "Атлантик" расчетного счета, заявление о расторжении договора банковского счета заполнены и представлены в банк работниками ООО "Юргаус", отчетность отправлялась с юридического адреса ООО "Юргаус".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих обществу претендовать на получение налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ДСПК Дорожник" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договора, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атлантик".
Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не усматривается, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.
Кроме того, налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком, поставлен под сомнение, в то же время, налогоплательщик, поскольку на него возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие цен, примененных по сделкам в представленных на проверку документах, рыночным ценам.
Судом также отклоняется довод апеллянта об обязанности налогового органа применить положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Оценка данному доводу не могла быть дана судом первой инстанции, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 было опубликовано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод общества о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ со ссылкой на указанное Постановление Пленума, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик представил на проверку все истребованные Инспекцией документы, не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, вел учет доходов и расходов, оснований применять расчетный метод у налогового органа не имелось.
К тому же, правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неприменимы при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, должно быть подтверждено соответствующими счетами-фактурами.
Налоговый орган, кроме того, привлек ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб. за несвоевременное перечисление ООО "ДСПК Дорожник" в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей после 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.
При этом, ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей после 02.09.2010) предусмотрена не только за неперечисление налога, но и за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что прямо предусмотрено указанной нормой НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, при привлечении ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности по статье 123 НК РФ размер штрафа определяется от суммы неперечисленного в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, начиная с 02.09.2010.
В связи с изложенным, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление ООО "ДСПК Дорожник" НДФЛ, подлежащего перечислению в размере 655 310,20 руб. только за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-2001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 N 976.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-2001/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N А27-2001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия,
от заинтересованного лица: Слезко А.А. по дов. от 10.12.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-2001/2013 (судья Новожилова И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (ИНН 4204007403, ОГРН 1074204000551), Кемеровская область, Гурьевский район, п. Урск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456), Кемеровская область, г. Белово, о признании недействительным решения от 30.11.2012 N 135 в части; требования от 11.02.2013 N 1022 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" (далее - ООО "ДСПК Дорожник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (далее - МИФЕС N 3 по Кемеровской области, налоговый орган, Инспекция) от 30.11.2012 N 135 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в размере 3 408 046,82 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3 067 242 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, рассчитанных по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в части штрафа в размере 655 310,20 руб., рассчитанного по статье 123 НК РФ; о признании недействительным требования МИФНС N 3 по Кемеровской области от 11.02.2013 N 1002 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа" в части предложения уплатить недоимку в размере 6 475 288,82 руб., пени в размере 1 465 302,08 руб., штрафа в размере 3 068 854,16 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-2001/2013 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части правомерности доначисления налога на прибыль за 2010 год, соответствующих пеней и штрафа - принять в данной части новое решение о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2012 N 135.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:
- - в данном случае в связи с признанием ненадлежащими соответствующих первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Атлантик", с учетом того, что ООО "ДСПК Дорожник" понесло реальные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей, работ (услуг) у ООО "Атлантик" перечисленных данному юридическому лицу денежных средств в общей сумме 17 040 234,09 руб., то расходы общества в целях исчисления налога на прибыль подлежали определению налоговым органом расчетным методом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ;
- - из оспариваемого решения налогового органа следует, что расчетный метод не применялся, расходы по операциям с ООО "Атлантик" исчислены налоговым органом в размере 0 руб., то есть налоговый орган определил только доходы налогоплательщика;
- - суд не дал оценки доводам общества о том, что Инспекцией не исследовался вопрос о соответствии цен приобретенных товарно-материальных ценностей, работ (услуг) рыночным ценам по аналогичным сделкам, при том, что имеет место факт реальных затрат общества на их приобретение (оплата) - цены по договору с ООО "Атлантик" соответствуют уровню рыночных цен на соответствующие товарно-материальные ценности, работы (услуги).
Подробно доводы ООО "ДСПК Дорожник" изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителя, кроме того, уточнил требования апелляционной жалобы - просил решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, требования общества удовлетворить.
Судом объявлялся перерыв до 07.11.2013 для представления обществом в письменном виде уточнений по апелляционной жалобе с изложением соответствующих доводов.
После перерыва представитель общества в судебное заседание не явился, в письменном виде уточнения по апелляционной жалобе обществом не представлены.
Представитель Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции после перерыва поддержал свою позицию по делу, в том числе, по дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений к отзыву, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 3 по Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ДСПК Дорожник" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011; по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.04.2012.
19.10.2012 по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 118, принято решение от 30.11.2012 N 135, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль, в виде штрафа в общей сумме 793 923,16 руб.; налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в общей сумме 1 619 620,80 руб.; правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб.
Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в общей сумме 540 950,95 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 924 351,13 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 197 999,02 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 408 046,82 руб., налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 067 242 руб.
Не согласившись с решением Инспекции, ООО "ДСПК Дорожник" обжаловало его в порядке апелляционного производства в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 48 от 06.02.2013 жалоба ООО "ДСПК Дорожник" оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.
Не согласившись с решением МИФНС N 3 по Кемеровской области, ООО "ДСПК Дорожник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции исходил из того, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "ДСПК Дорожник" в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на прибыль, налога на добавленную стоимость.
В соответствии с требованиями статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статья 172 НК РФ устанавливает порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Правовая позиция о необоснованности налоговой выгоды при совершении налогоплательщиком операций с товаром, указанном обществом в документах бухгалтерского учета, изложена Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).
Выездной налоговой проверкой была установлена неполнота и недостоверность представленных налогоплательщиком документов в подтверждение права на получение налоговой выгоды.
Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ООО "ДСПК Дорожник" в проверяемом периоде заявлено право на получение налоговой выгоды по операциям с ООО "Атлантик".
Налоговый орган при проверке установил следующие обстоятельства.
ООО "Атлантик" поставлено на налоговый учет 05.03.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Юридический адрес: г. Барнаул, пр. Ленина, 195. Уставный капитал: 10 000 руб. Учредителем и руководителем общества являлся Колмаков В.Д. Вид деятельности: оптовая торговля прочими потребительскими товарами. ООО "Атлантик" снято с учета в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула 15.03.2010 в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю. Сведения о имуществе, транспортных средствах, лицензиях отсутствуют. От налогового агента ООО "Атлантик" сведений о доходах в налоговые органы не поступало. Последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения. ООО "Атлантик" снято с учета в налоговом органе 17.04.2012 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. ООО "Атлантик" имел расчетный счет в Кемеровском филиале ОАО КБ "АГРОПРОМКРЕДИТ" (дата открытия 18.03.2010, дата закрытия 30.12.2010).
Согласно материалам дела между ООО "Атлантик" (подрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (заказчик) заключен договор на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 N 2010/03/05, по условиям которого подрядчик обязуется поставить непосредственно на место строительства указанные в дополнительном соглашении строительные материалы, приобретенные за свой счет, а также приобретенные заказчиком, а заказчик принять и оплатить строительные материалы и связанные с этой поставкой затраты подрядчика, в количестве и по цене, определенными в дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.
Договор заключен во исполнение договоров от 01.03.2010 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) N 6/10, по условиям которого заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула" Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46; от 04.10.2010 между ГПКО "ГлавУКС" (заказчик-застройщик) и ООО "ДСПК Дорожник" (подрядчик) N 168, в соответствии с которым, заказчик-застройщик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск и своими силами выполнить строительно-монтажные работа (отопление, узел управления, вентиляция, электросиловое оборудование, электроосвещение основного здания и спортзала и водопровод и канализация основного здания) по объекту: "Строительство спортивного комплекса со стадионом пгт. Верх-Чебула" Чебулинского района, расположенного по адресу: пгт. Верх-Чебула, ул. Ключевая, 46; от 22.08.2010 между ООО "СибСвязьСтрой" (генподрядчик) и ООО "ДСПК Дорожник" (субподрядчик) N 5с/2010 на выполнение работ по благоустройству территории на объекте: строительство Центра технической поддержки Комацу на строительной площадке, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Полысаево, в 230 м на северо-запад от угла дома N 5 по проезду Межквартальный.
Налогоплательщиком в обоснование исполнения договора на комплексную поставку строительных материалов от 23.03.2010 N 2010/03/05 представлены: счета-фактуры; товарные накладные формы ТОРГ-12; платежные поручения; карточки счета 60, 62 по контрагенту ООО "Атлантик"; журнал-ордер по счету 60 за 2010 год; карточка счета по счету 10 за 2010 год; акт N 69 от 27.10.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 26.11.2010; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года N 2 от 26.11.2010.
Указанные документы от имени ООО "ДСПК Дорожник" подписаны руководителем и учредителем общества Колмаковым В.Д.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07 указал, что отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов обществ, не дает оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.
Как установлено налоговым органом, Колмаков В.Д. умер 24.09.2010, что подтверждается свидетельством о смерти от 27.09.2010.
Согласно листку нетрудоспособности в период с 29.08.2010 по 24.09.2010 Колмаков В.Д. находился в стационаре по причине несчастного случая на производстве, листок нетрудоспособности закрыт 24.09.2010 в связи со смертью.
Кроме того, в рамках статьи 90 НК РФ налоговым органом проведен допрос дочери Колмакова В.Д. Жарких Нины Владимировны (протокол допроса свидетеля N 174 от 31.05.2012).
Из показаний Жарких Н.В. следует, что ее отец никогда не являлся ни учредителем, ни руководителем каких-либо организаций. Никаких документов, свидетельствующих о том, что он являлся учредителем, руководителем организаций после его смерти не осталось. После смерти отца к ним никто из представителей каких-либо организаций не обращался.
Установив данные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу, правомерно поддержанному судом первой инстанции, о том, что счета-фактуры, товарные накладные от 24.09.2010, 29.09.2010, 27.10.2010, акт о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 не могли быть подписаны Колмаковым В.Д., в связи с чем первичные документы на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным отношениям с ООО "Атлантик", в том числе подписанные после его смерти, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленными лицами и не могут подтверждать факт совершения реальных хозяйственных операций.
Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие у ООО "Атлантик" управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; отсутствие платежей, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию); последняя налоговая отчетность предоставлена за 2 квартал 2010 года по общей системе налогообложения; представление обществом налоговой отчетности с незначительными суммами налогов, исчисленных к уплате, несопоставимыми с фактическими оборотами.
Показания должностных лиц ООО ДСПК "Дорожник", ответственных за прием материалов и руководящих строительством, Стец Юрия Викторовича, Мусаеляна Вардана Альбертовича свидетельствуют об отсутствии поставки от поставщика ООО "Атлантик" в 2010 году строительных материалов, ГСМ, иных материалов в адрес ООО ДСПК "Дорожник".
Налоговым органом установлено, что фактически в 2010 году поставщиками ООО ДСПК "Дорожник" являлись Чебулинский лесхоз ГП КО, Чебулинское ДРСУ, ООО "Перекресток-Ойл".
Согласно показаний Опрышко Александра Александровича представителями ООО "Атлантик" были генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян Усик Герасимович и его заместитель.
Налоговым органом также установлено, что согласно представленной справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 N 2, подрядчиком является ООО "Атлантик", заказчиком является ООО "ДСПК Дорожник". Договор подряда N 5с/2010, дата 22.08.2010. Объект - "Обустройство автомобильной дороги СЦ "Комацу" г. Полысаево". Стоимость выполненных работ и затрат с начала проведения работ составила 7 734 311,37 руб., с начала года по отчетный месяц составила 7 734 311,37 руб., в том числе за отчетный месяц - 4 153 199,15 руб. Разница составила 3 581 112,22 руб. При этом иных документов, в том числе справок о стоимости выполненных работ и затрат, свидетельствующих о выполнении работ по объекту "Обустройство автомобильной дороги СЦ "Комацу" г. Полысаево" до 01.11.2010, ООО "Атлантик" в ходе проверки представлено не было.
Согласно представленного акта о приемке выполненных работ от 26.11.2010 N 2 подрядчиком является ООО "Атлантик", заказчиком является ООО "ДСПК Дорожник". Договор подряда N 5с/2010, дата 22.08.2010. Работы сдал директор ООО "Атлантик" Колмаков В.Д., работы принял генеральный директор ООО "ДСПК Дорожник" Далакян Г.Г.
Из акта следует, что выполнялись работы по обустройству автомобильной дороги СЦ "Комацу" г. Полысаево, период с 01.11.2010 по 26.11.2010.
Как указано выше, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.11.2010 N 2, акт о приемке выполненных работ от 26.11.2010 N 2 не могли быть подписаны директором ООО "Атлантик" Колмаковым В.Д. по причине его смерти (24.09.2010.).
Установленные при проверке обстоятельства свидетельствуют о том, что первичные документы по сделке не подписывались со стороны контрагента лицом, значащимся руководителем данного общества, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии полномочий подписания первичных документов от имени указанного контрагента налогоплательщика у иных лиц.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные в обоснование права на получение налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения о руководителе контрагента, и, как следствие, такие документы не могут быть приняты в подтверждение обоснованности налоговой выгоды.
Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о необходимости привлечения обществом для выполнения соответствующих работ ООО "Атлантик", поскольку у заявителя имеется необходимая материально-техническая база, штат работников для выполнения необходимых работ.
Налоговым органом установлено, что:
- - фактически поставка пиломатериала осуществлялась ИП Глава КФХ Опрышко А.А., им же оказаны транспортные услуги, что не опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля Опрышко А.А.;
- - из протоколов допроса работников ООО "ДСПК Дорожник" Стец Ю.В., Мусаеляна В.А. (начальник участка) следует, что ООО "Атлантик" им не знакома, строительные материалы от этой организации не поступали; пиломатериал на объекте в пгт. Верх-Чебула приобретали у Опрышко А.А., который также оказывал услуги по погрузке и вывозу грунта со строительной площадки; строительные материалы (песок, щебень, асфальтобетонную смесь, арматуру, швеллер) доставляли собственными силами, о чем свидетельствуют путевые листы ООО ДСПК "Дорожник" за 2010 год; монтаж натяжного потолка осуществлялся привлеченными работниками;
- - работы по благоустройству территории на объекте строительства - Центр технической поддержки Комацу были выполнены не ООО "Атлантик", а самим заявителем.
Доказательств того, что в спорный период общество выполняло значительный объем работ, в связи с чем возникла необходимость в привлечении субподрядчиков, в материалы дела не представлено.
По утверждению заявителя ООО "ДСПК Дорожник" выполнило только часть работ, а остальную часть работ выполнял контрагент ООО "Атлантик", однако какую именно часть работ выполнило ООО "Атлантик", а какую само общество, из представленных документов установить не представляется возможным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для осуществления работ в пгт. Верх-Чебула по монтажу натяжного потолка, для осуществления подрядных работ по благоустройству в г. Полысаево ООО "Атлантик" требовалась определенная численность технического персонала с разными профессиональными навыками, а также наличие специализированной техники.
Однако из имеющихся в материалах дела документов и с учетом выявленных налоговым органом обстоятельств в отношении данного контрагента, усматривается, что ООО "Атлантик" не могло выполнить собственными силами указанные работы, ввиду отсутствия у него трудовых и технических ресурсов, основных средств для осуществления строительно-ремонтных работ, специализированной техники, а также осуществлять поставку строительных материалов и оказывать услуги автотранспортом.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда об отсутствии оснований считать, что имеются реальные хозяйственные отношения между ООО "Атлантик" и ООО ДСПК "Дорожник".
Суд, принимая решение, исходил также из того, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе партнера по сделке.
Общество в опровержение представленных Инспекцией доказательств ссылается только на государственную регистрацию ООО "Атлантик", иных доводов в обоснование выбора контрагента налогоплательщиком не приведено, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09).
Указанных доказательств в обоснование выбора данного контрагента обществом не представлено и убедительных доводов о причинах заключения договора с ООО "Атлантик" апеллянтом не приведено.
Получение учредительных документов контрагента и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, подписание документов контрагента от имени лица, указанного в учредительных документах руководителем, затребование у контрагента свидетельств, документов о полномочиях руководителя, сами по себе безусловно не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности.
Вместе с тем, оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключенных ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.
Судом отклоняется довод общества о доказанности факта оплаты, поскольку сам по себе факт оплаты не может свидетельствовать о добросовестности налогоплательщика и об обоснованности получения им налоговой выгоды, поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, недостоверны, что является достаточным основанием для вывода о необоснованности заявления налоговых вычетов и реальности затрат.
Кроме того, налоговым органом установлено, что движение денежных средств в ООО "Атлантик" носит транзитный характер. Получателями денежных средств от ООО "Атлантик" являются проблемные организации (ООО "Атол", ООО "Альяс"), поступавшие денежные средства в один - два дня переводились далее по цепочке, с конечным зачислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., который умер 05.09.2009.
Налоговым органом также установлено, что расчетный счет ООО "Атлантик" и расчетный счет ООО "ДСПК Дорожник" открыты в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска. Расчетный счет ООО "Атлантик" открыт 18.03.2010, закрыт расчетный счет 30.12.2010. Документы, необходимые для открытия расчетного счета, оформлялись главным бухгалтером ООО "Юргаус" по просьбе Колмакова Владимира Дмитриевича. В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано место нахождения ООО "Атлантик" - Российская федерация, 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37 - юридический адрес ООО "Юргаус", фактическим адресом нахождения ООО ДСПК "Дорожник". ООО ДСПК "Дорожник" и ООО "Юргаус" имеет одинаковый состав учредителей. Генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян Усик Герасимович является родным братом генерального директора ООО ДСПК "Дорожник" Далакяна Гагика Герасимовича. Заявление о расторжении договора банковского счета (закрытии счета) подано в Кемеровском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" в дополнительном офисе г. Гурьевска 30.12.2010 представителем ООО "Атлантик" Вагайцевым Сергеем Геннадьевичем (главным бухгалтером ООО "Юргаус") после смерти Колмакова Владимира Дмитриевича. Налоговая отчетность отправлялась с юридического адреса ООО "Юргаус" 652780, Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37.
Из показаний ИП Главы КФХ Опрышко А.А., оказывающего транспортные услуги, следует, что представителями ООО "Атлантик" были генеральный директор ООО "Юргаус" Далакян Усик Герасимович и его заместитель.
В связи с изложенным, налоговый орган пришел к выводу, что от имени ООО "Атлантик" деятельность осуществлялась по фактическому адресу ООО "Юргаус" и ООО "ДСПК Дорожник" (Кемеровская область, г. Гурьевск, ул. Жданова, 37), документы, необходимые для открытия ООО "Атлантик" расчетного счета, заявление о расторжении договора банковского счета заполнены и представлены в банк работниками ООО "Юргаус", отчетность отправлялась с юридического адреса ООО "Юргаус".
Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Инспекции и суда первой инстанции об отсутствии оснований, позволяющих обществу претендовать на получение налоговой выгоды.
При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).
Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике.
Представление ООО "ДСПК Дорожник" всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Установив данные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности подтверждают вывод Инспекции об отсутствии реальности исполнения договора, о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Атлантик".
Оснований для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, не усматривается, поскольку в данном деле установлены иные фактические обстоятельства.
Кроме того, налоговым органом размер расходов, учтенных налогоплательщиком, поставлен под сомнение, в то же время, налогоплательщик, поскольку на него возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам в порядке статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие цен, примененных по сделкам в представленных на проверку документах, рыночным ценам.
Судом также отклоняется довод апеллянта об обязанности налогового органа применить положения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
Оценка данному доводу не могла быть дана судом первой инстанции, поскольку Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 было опубликовано после рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Довод общества о необходимости применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ со ссылкой на указанное Постановление Пленума, заявленный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что налогоплательщик представил на проверку все истребованные Инспекцией документы, не препятствовал осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, вел учет доходов и расходов, оснований применять расчетный метод у налогового органа не имелось.
К тому же, правила, предусмотренные подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неприменимы при определении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость носит заявительный характер, должно быть подтверждено соответствующими счетами-фактурами.
Налоговый орган, кроме того, привлек ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 655 310,20 руб. за несвоевременное перечисление ООО "ДСПК Дорожник" в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного с фактически полученного физическими лицами дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Согласно статье 123 НК РФ (в редакции, действующей после 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является основанием для привлечения его к ответственности.
При этом, ответственность в соответствии со статьей 123 НК РФ (в редакции, действующей после 02.09.2010) предусмотрена не только за неперечисление налога, но и за неперечисление в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, что прямо предусмотрено указанной нормой НК РФ.
Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной проверки Инспекцией установлены случаи неперечисления НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению в установленный НК РФ срок, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении налоговым агентом своих обязанностей.
При таких обстоятельствах, при привлечении ООО "ДСПК Дорожник" к ответственности по статье 123 НК РФ размер штрафа определяется от суммы неперечисленного в установленный НК РФ срок налога на доходы физических лиц, начиная с 02.09.2010.
В связи с изложенным, налоговым органом правомерно применены штрафные санкции по статье 123 НК РФ за несвоевременное перечисление ООО "ДСПК Дорожник" НДФЛ, подлежащего перечислению в размере 655 310,20 руб. только за период с 02.09.2010 по 31.12.2011, на что правомерно указано в решении суда первой инстанции.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.2013 по делу N А27-2001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная производственная компания Дорожник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 23.09.2013 N 976.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)