Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Авдеев Э.А., руководитель, решение от 26.08.2014, Абоятти Р.В., дов. от 21.10.2014,
от ответчика Тихонова В.О., дов. от 16.01.2014, Савенков В.И., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение от 09.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 08.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по заявлению ООО "ЛМС-КБК"
об обязании возвратить налог, уплатить проценты
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
ООО "ЛМС-КБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить 3 616 518 руб. 24 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 2 612 067 руб. 39 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а также об уплате 451 053 руб. 41 коп. процентов за нарушение сроков возврата.
Решением суда от 09.06.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 08.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность, несостоятельность доводов Инспекции, которые направлены на переоценку выводов судов, считает судебные законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, у Общества имеется излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 616 518,24 руб. и зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 612 067,39 руб.
С момента создания до 30.11.2009 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, а после 30.11.2009 - в ИФНС России N 43 по г. Москве.
До перехода из одного налогового органа в другой заявителем проведена с ИФНС России N 5 по г. Москве сверка расчетов, в результате которой излишне уплаченного налога на прибыль выявлено не было, что подтверждается актом сверки от 05.06.2009 N 1247.
Узнав о наличии переплаты налога на прибыль организаций из акта сверки от 25.11.2010 N 5996, проведенного с ИФНС России N 43 по г. Москве, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.11.2010 о возврате излишне уплаченного налога, которое оставлено налоговым органом без рассмотрения.
Аналогичное заявление о возврате налога направлено Обществом в Инспекцию почтовым отправлением 20.01.2011, которое получено налоговым органом 31.01.2011, однако также оставлено без рассмотрения.
В 2012 году Обществом проведена дополнительная сверка расчетов с налоговым органом, о чем составлен сверки от 19.11.2012 N 13552, согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 616 518,24 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 2 612 067,39 руб.
На основании указанного акта сверки Обществом 19.11.2012 подано заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, оставленное Инспекцией без исполнения на основании п. 7 ст. 78 НК РФ с указанием на пропуск трехлетнего срока подачи заявления (т. 1 л.д. 21).
Указывая на неправомерный и необоснованный отказ в возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что о наличии переплаты стало известно только 25.11.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу, а также о взыскании процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата переплаты.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, и пришли к выводу о неправомерном отказе налогового органа в возвращении Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере.
При этом, суды исходили из доказанности факта того, что о наличии спорной переплаты по налогу на прибыль Обществу стало известно 25.11.2010 в связи с составлением с Инспекцией акта сверки расчетов N 5996.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, с учетом неоднократного обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате налога 30.11.2010, 20.01.2011, 19.11.2012.
Отклоняя доводы Инспекции в части пропуска Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, суды обоснованно исходили из того, что акты сверок расчетов составлены при участии как Общества так и налогового органа и подписаны уполномоченными лицами с каждой стороны, а учитывая недоказанность извещения налоговым органом Общества о наличии переплаты по налогу (п. 3 ст. 78 НК РФ), у заявителя отсутствовала возможность узнать о наличии переплаты ранее проведения сверки расчетов с налоговым органом и составления соответствующего акта сверки, содержащего сведения о наличии переплаты по налогу.
Установив обстоятельства неправомерного отказа Инспекции в возврате излишне уплаченного налога Обществу, суды признали обоснованным требование о взыскании с налогового органа процентов, подлежащих начислению и уплате в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, за нарушение установленного п. 6 ст. 78 НК РФ срока, согласно представленному заявителем расчету, который Инспекцией не оспорен, судами проверен и признан правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141739/13 и постановление от 08.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2014 N Ф05-13768/2014 ПО ДЕЛУ N А40-141739/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2014 г. по делу N А40-141739/13
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2014 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя Авдеев Э.А., руководитель, решение от 26.08.2014, Абоятти Р.В., дов. от 21.10.2014,
от ответчика Тихонова В.О., дов. от 16.01.2014, Савенков В.И., дов. от 09.01.2014,
рассмотрев 01.12.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 43 по г. Москве
на решение от 09.06.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 08.09.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Голобородько В.Я., Масловым А.С.,
по заявлению ООО "ЛМС-КБК"
об обязании возвратить налог, уплатить проценты
к ИФНС России N 43 по г. Москве
установил:
ООО "ЛМС-КБК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве возвратить 3 616 518 руб. 24 коп. излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, и 2 612 067 руб. 39 коп. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, а также об уплате 451 053 руб. 41 коп. процентов за нарушение сроков возврата.
Решением суда от 09.06.2014 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением от 08.09.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает не необоснованность, несостоятельность доводов Инспекции, которые направлены на переоценку выводов судов, считает судебные законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции настаивали на доводах жалобы.
Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на жалобу, просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, у Общества имеется излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 3 616 518,24 руб. и зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, в размере 2 612 067,39 руб.
С момента создания до 30.11.2009 Общество состояло на налоговом учете в ИФНС России N 5 по г. Москве, а после 30.11.2009 - в ИФНС России N 43 по г. Москве.
До перехода из одного налогового органа в другой заявителем проведена с ИФНС России N 5 по г. Москве сверка расчетов, в результате которой излишне уплаченного налога на прибыль выявлено не было, что подтверждается актом сверки от 05.06.2009 N 1247.
Узнав о наличии переплаты налога на прибыль организаций из акта сверки от 25.11.2010 N 5996, проведенного с ИФНС России N 43 по г. Москве, Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 30.11.2010 о возврате излишне уплаченного налога, которое оставлено налоговым органом без рассмотрения.
Аналогичное заявление о возврате налога направлено Обществом в Инспекцию почтовым отправлением 20.01.2011, которое получено налоговым органом 31.01.2011, однако также оставлено без рассмотрения.
В 2012 году Обществом проведена дополнительная сверка расчетов с налоговым органом, о чем составлен сверки от 19.11.2012 N 13552, согласно которому у Общества имеется переплата по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3 616 518,24 руб. и зачисляемому в бюджет субъекта, в размере 2 612 067,39 руб.
На основании указанного акта сверки Обществом 19.11.2012 подано заявление о возврате переплаты по налогу на прибыль, оставленное Инспекцией без исполнения на основании п. 7 ст. 78 НК РФ с указанием на пропуск трехлетнего срока подачи заявления (т. 1 л.д. 21).
Указывая на неправомерный и необоснованный отказ в возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на то, что о наличии переплаты стало известно только 25.11.2010, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу, а также о взыскании процентов, начисленных в связи с нарушением срока возврата переплаты.
Удовлетворяя требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст. 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, а также правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, и пришли к выводу о неправомерном отказе налогового органа в возвращении Обществу излишне уплаченного налога на прибыль в заявленном размере.
При этом, суды исходили из доказанности факта того, что о наличии спорной переплаты по налогу на прибыль Обществу стало известно 25.11.2010 в связи с составлением с Инспекцией акта сверки расчетов N 5996.
В связи с изложенным, суды пришли к выводу о соблюдении Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, с учетом неоднократного обращения в налоговый орган с заявлениями о возврате налога 30.11.2010, 20.01.2011, 19.11.2012.
Отклоняя доводы Инспекции в части пропуска Обществом срока подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога, суды обоснованно исходили из того, что акты сверок расчетов составлены при участии как Общества так и налогового органа и подписаны уполномоченными лицами с каждой стороны, а учитывая недоказанность извещения налоговым органом Общества о наличии переплаты по налогу (п. 3 ст. 78 НК РФ), у заявителя отсутствовала возможность узнать о наличии переплаты ранее проведения сверки расчетов с налоговым органом и составления соответствующего акта сверки, содержащего сведения о наличии переплаты по налогу.
Установив обстоятельства неправомерного отказа Инспекции в возврате излишне уплаченного налога Обществу, суды признали обоснованным требование о взыскании с налогового органа процентов, подлежащих начислению и уплате в соответствии с п. 10 ст. 78 НК РФ, за нарушение установленного п. 6 ст. 78 НК РФ срока, согласно представленному заявителем расчету, который Инспекцией не оспорен, судами проверен и признан правильным.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 09.06.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-141739/13 и постановление от 08.09.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)