Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" от 22.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по делу N А12-29662/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Волгоремкотломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2570в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 29839 и N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 заявление удовлетворено частично. Решение и требования инспекции признаны недействительными в части доначисления 978 788 рублей налога на прибыль и 880 909 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 203 994 рублей 76 копеек. В связи с отказом общества от части требований (связанных с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечением к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятия этого отказа судом, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с субподрядчиками, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Ригель", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и субподрядчиками (в том числе обществом "Ригель").
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядчиками (в том числе с ООО "Ригель"), у которых не имелось соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.
Основанием для указанных выводов явилось в том числе отрицание руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени организации, отсутствие объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие персонала и имущества (необходимых для осуществления подрядных работ), не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-29662/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 27.02.2014 N ВАС-1450/14 ПО ДЕЛУ N А12-29662/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. N ВАС-1450/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" от 22.01.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 по делу N А12-29662/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании недействительными ненормативных актов.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Коллективное предприятие "Волгоремкотломонтаж" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 28.09.2012 N 16.2570в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требований N 29839 и N 29838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013 заявление удовлетворено частично. Решение и требования инспекции признаны недействительными в части доначисления 978 788 рублей налога на прибыль и 880 909 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) указанных налогов в виде взыскания штрафа в сумме 203 994 рублей 76 копеек. В связи с отказом общества от части требований (связанных с начислением пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечением к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятия этого отказа судом, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.10.2013 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по операциям с субподрядчиками, в том числе с обществом с ограниченной ответственностью "Ригель", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод о том, что представленные обществом документы не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и учитываться при исчислении налога на прибыль и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду их недостоверности и противоречивости и отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и субподрядчиками (в том числе обществом "Ригель").
При этом судами установлена совокупность обстоятельств, подтверждающая выводы инспекции о недостоверности представленных документов и наличии на стороне налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с субподрядчиками (в том числе с ООО "Ригель"), у которых не имелось соответствующих ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности.
Основанием для указанных выводов явилось в том числе отрицание руководителем контрагента осуществления какой-либо деятельности от имени организации, отсутствие объективной возможности осуществлять руководство организацией со значительными финансовыми оборотами, непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие персонала и имущества (необходимых для осуществления подрядных работ), не проявление обществом должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.
Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Ссылка на судебные акты по другим делам, в том числе на ряд постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанных с доначислением налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы судов по настоящему делу основаны на иных фактических обстоятельствах.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-29662/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)