Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Индивидуального предпринимателя Ефимова В.А. Конченкова Д.Г. (доверенность от 01.08.07 г.), Коломкиной М.В. (доверенность от 22.05.07 г.),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области Федотчевой И.М. (доверенность от 01.02.07 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимова В.А., на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 года по делу N А55-4309/2007 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова В.А., Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимов В.А. (далее - ИП Ефимов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о частичном признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14 марта 2007 г. N 13-08/196.
Решением от 09 июля 2007 г. по делу А55-4309/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Ефимову В.А. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 г. в сумме 24962 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, кроме того, суд первой инстанции признал недействительным требование от 19 марта 2007 г. N 151 об уплате налоговых санкций в части начисления штрафа в сумме 4992,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, по мотивам, приведенным в жалобе.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по приведенным ней доводам.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой был составлен акт от 12 февраля 2007 г. N 13-08/512. На основании указанного акта налоговый орган принял решение от 14 марта 2007 г. N 13-08/196 о привлечении ИП Ефимова В.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, данным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 261656 руб., начислены соответствующие суммы пени. На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 151 и N 963 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 235501 руб. за 4 квартал 2005 г. послужили следующие обстоятельства.
ИП Ефимов В.А. с 1 января 2006 г. перешел на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения не восстановил НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, остаточная стоимость которых составила 1570145 руб. При этом НДС подлежал восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, а именно: в 4 квартале 2005 г. Таким образом, сумма невосстановленного в 4 квартале 2005 г. НДС составила 235501 руб.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой ситуации норму пункту 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, НДС, принятый к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон в части, устанавливающей обязанность восстановления НДС при переходе на специальный режим налогообложения, вступил в силу с 1 января 2006 г.
Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 1 января 2006 г., не содержала требования восстанавливать суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Таким образом, новая редакция статьи 170 НК РФ, устанавливающая такую обязанность, ухудшает положение налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
На основании изложенного налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДС за 4 квартал 2005 г., ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам и нематериальным активам.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, постановлением от 20 марта 2007 г. по делу N А72-5442/2006.
Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 1 января 2006 г., предыдущий налоговый период приходится на 2005 г., когда у них не было обязанности по восстановлению НДС, а поскольку проверяемым периодом является 4 квартал 2005 г., к правоотношениям, возникшим в этот период, необходимо применить законодательство, действовавшее именно в этом периоде.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемой части решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении требований ИП Ефимова В.А. о признании незаконным доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 235501 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций) следует изменить, требования предпринимателя в соответствующей удовлетворить.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ефимову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 года по делу N А55-4309/2007 изменить.
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ефимова В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 14.03.2007 г. N 13-08/1896 в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 235501 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога налоговых пени и санкций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова В.А. госпошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-4309/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2007 г. по делу N А55-4309/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителей Индивидуального предпринимателя Ефимова В.А. Конченкова Д.Г. (доверенность от 01.08.07 г.), Коломкиной М.В. (доверенность от 22.05.07 г.),
представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области Федотчевой И.М. (доверенность от 01.02.07 г.)
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ефимова В.А., на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 года по делу N А55-4309/2007 (судья Садовникова Т.И.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Ефимова В.А., Самарская область, Нефтегорский район, с. Утевка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,
о признании недействительным решения налогового органа в части
установил:
Индивидуальный предприниматель Ефимов В.А. (далее - ИП Ефимов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований) о частичном признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 14 марта 2007 г. N 13-08/196.
Решением от 09 июля 2007 г. по делу А55-4309/2007 Арбитражный суд Самарской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем требования. Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа в части доначисления ИП Ефимову В.А. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 г. в сумме 24962 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций, кроме того, суд первой инстанции признал недействительным требование от 19 марта 2007 г. N 151 об уплате налоговых санкций в части начисления штрафа в сумме 4992,40 руб. В удовлетворении остальной части заявления предпринимателя было отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить указанное судебное решение в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано, по мотивам, приведенным в жалобе.
Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил и просил оставить обжалуемое судебное решение без изменения.
В судебном заседании представители предпринимателя поддержали апелляционную жалобу по приведенным ней доводам.
Представитель налогового органа апелляционную жалобу отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой был составлен акт от 12 февраля 2007 г. N 13-08/512. На основании указанного акта налоговый орган принял решение от 14 марта 2007 г. N 13-08/196 о привлечении ИП Ефимова В.А. к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, данным решением предпринимателю был доначислен НДС в сумме 261656 руб., начислены соответствующие суммы пени. На основании указанного решения налоговый орган направил в адрес предпринимателя требования N 151 и N 963 об уплате указанных сумм налога, пени и штрафа.
Основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 235501 руб. за 4 квартал 2005 г. послужили следующие обстоятельства.
ИП Ефимов В.А. с 1 января 2006 г. перешел на упрощенную систему налогообложения.
По мнению налогового органа, предприниматель в нарушение пункта 3 статьи 170 НК РФ при переходе, в соответствии с главой 26.3 НК РФ, на специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения не восстановил НДС, ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам и нематериальным активам, остаточная стоимость которых составила 1570145 руб. При этом НДС подлежал восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанный режим, а именно: в 4 квартале 2005 г. Таким образом, сумма невосстановленного в 4 квартале 2005 г. НДС составила 235501 руб.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным, суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой ситуации норму пункту 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действие которой распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2006 г.).
Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Пунктом 19 статьи 1 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон), вступающего в силу с 1 января 2006 г., были внесены изменения в пункт 3 статьи 170 НК РФ, в соответствии с которым суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, за исключением операций, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ, а также при передаче основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Абзацем 5 подпункта 3 этой статьи установлено, что при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 НК РФ, НДС, принятый к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, подлежит восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.
Закон в части, устанавливающей обязанность восстановления НДС при переходе на специальный режим налогообложения, вступил в силу с 1 января 2006 г.
Редакция статьи 170 НК РФ, действовавшая до 1 января 2006 г., не содержала требования восстанавливать суммы НДС в случае перехода налогоплательщика на специальные налоговые режимы. Таким образом, новая редакция статьи 170 НК РФ, устанавливающая такую обязанность, ухудшает положение налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, повышающие налоговые ставки, размеры сборов, устанавливающие или отягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.
На основании изложенного налоговый орган необоснованно доначислил предпринимателю НДС за 4 квартал 2005 г., ранее принятый к вычету по приобретенным основным средствам и нематериальным активам.
Подобный подход подтверждается и сложившейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в частности, постановлением от 20 марта 2007 г. по делу N А72-5442/2006.
Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что для налогоплательщиков, переходящих на специальный налоговый режим с 1 января 2006 г., предыдущий налоговый период приходится на 2005 г., когда у них не было обязанности по восстановлению НДС, а поскольку проверяемым периодом является 4 квартал 2005 г., к правоотношениям, возникшим в этот период, необходимо применить законодательство, действовавшее именно в этом периоде.
Таким образом, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявления о признании оспариваемого решения налогового органа в указанной части незаконным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемой части решение суда первой инстанции (в части отказа в удовлетворении требований ИП Ефимова В.А. о признании незаконным доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 235501 руб., начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций) следует изменить, требования предпринимателя в соответствующей удовлетворить.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда об оспаривании ненормативно-правового акта размер государственной пошлины составляет 50 руб., суд апелляционной инстанции возвращает ИП Ефимову В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 950 руб.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскивает с налогового органа в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 руб.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2007 года по делу N А55-4309/2007 изменить.
Удовлетворить требования индивидуального предпринимателя Ефимова В.А. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области от 14.03.2007 г. N 13-08/1896 в части доначисления НДС за 4 квартал 2005 г. в сумме 235501 руб., начисления приходящихся на указанную сумму налога налоговых пени и санкций.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ефимову В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 950 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Ефимова В.А. госпошлину в сумме 50 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)