Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Соловьевой С.В., доверенность от 29.08.2013,
ответчика - Аверина Д.С., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 (судья Т.С. Гущина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2499/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.С., г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нестеренко Ю.С. (далее - ИП Нестеренко Ю.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 25.01.2013, об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2009-2010 годы по сделкам с ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Нестеренко Ю.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ИП Нестеренко Ю.С. отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Нестеренко Ю.С., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 25.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 644 804 руб., ему начислены пени в размере 1 876 856 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 817 910 руб., указанные пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что представленные ИП Нестеренко Ю.С. документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных сделок.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области).
Решением УФНС по Астраханской области от 02.04.2013 N 56-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Нестеренко Ю.С., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов ИП Нестеренко Ю.С. представил в подтверждение приобретения товара у ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" договора на поставку песка и счета-фактуры.
Оплата за поставленный товар ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" производилась безналичным путем через расчетные счета.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глобалстройинвест" было зарегистрировано 22.09.2005 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и с момента регистрации состояло на налоговом учет в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани и только 13.08.2010 было поставлено на налоговый учет с МИФНС России N 46 по г. Москве.
ООО "Глобалстройинвест" прекратило свою деятельность 10.12.2010 в связи с регистрацией реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного общества стало ООО "Континент", зарегистрированное по адресу г. Ярославль, ул. Чайковского, 40, офис 73, и поставленное на налоговый учет МИФНС России N 5 по Ярославской области.
Руководителем ООО "Глобалстройинвест" с момента регистрации 22.09.2005 до 07.06.2010 являлся Волошенко Вадим Федорович и только на основании поданного им заявления от 01.06.2010 зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Астрахани 07.06.2010 сведения о руководителе Ковалеве Андрее Васильевиче.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Волошенко В.Ф. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Глобалстройинвест".
Давая оценку показаниям в части взаимоотношений с ИП Нестеренко Ю.С. суды правомерно отнеслись к ним критически.
Из материалов дела следует, что Волошенко В.Ф. сообщает сведения, не соответствующие имеющимся доказательствам: он указывает на продажу фирмы в апреле - мае 2009 года, тогда как в ЕГРЮЛ значится, что заявление о смене руководителя подано им только 01.06.2010. Так же он не помнит, кто у него был главным бухгалтером, но сообщает о том, что она уехала из г. Астрахани после продажи фирмы, и кроме того, не помнит, какими видами деятельности занималось общество, но отрицает реализацию песка. Он отрицает выдачу каких-либо доверенностей и знакомство с Тюминой Е.С., тогда как согласно ее показаниям она по его поручению сдавала в отчетность в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани.
Критическое отношение к показаниям Волошенко В.Ф. суды обосновали тем, что инспекцией были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Глобалстройинвест" с ООО Торговый дом "Волжские пески", а именно: договора на поставку песка ООО Торговый дом "Волжские пески" в адрес ООО "Глобалстройинвест", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате ООО "Глобалстройинвест" ООО Торговый дом "Волжские пески" за поставленный по договорам песок. Кроме того, представлены договора, заключенные между ООО "Глобалстройинвест" (заказчик) и ОАО "Волгоградский речной порт" (исполнитель) на буксировку и выгрузку песка из г. Волгограда в г. Астрахани, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты погрузки, выгрузки песка и платежные поручения об оплате ООО "Глобалстройинвест" ОАО "Волгоградский речной порт" за выгрузку песка.
Данный факт опровергает показания Волошенко В.Ф. и подтверждает личную заинтересованность и нежелания брать на себя ответственность за производимую деятельность.
Также инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, которой установлено, что счета-фактуры от ООО "Глобалстройинвест" подписаны не Волошенко В.Ф.
Суды правомерно указали на то, что указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку для проведения экспертизы были направлены только 2 счета-фактуры, тогда как для подтверждения приобретения товара было представлено 30 счетов-фактур, товарные накладные, договора, как по взаимоотношениям с ИП Нестеренко Ю.С.
Судами установлено, что между ИП Нестеренко и ООО "Глобалстройинвест" взаимоотношения носили длительный характер не только в 2009 - 2010 гг. но и ранее.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали реальность понесенных предпринимателем затрат.
МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу представила документы в отношении ООО "Новострой", а именно решение от 02.12.2009 N 1 о создании Общества по месту нахождения г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корпус 1, утверждении устава и назначении на должность генерального директора Чевачина Кирилла Александровича. Заявление о регистрации ООО "Новострой" было подано непосредственно Чевачиным К.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. Регистрация ООО "Новострой" была произведена 09.12.2009.
Допрошенный в качестве свидетеля Чевачин К.А., по результатам иной налоговой проверки, 15.03.2012 показал, что он является руководителем и главным бухгалтером ООО "Новострой" номинально, а фактически участия в деятельности не принимает. Регистрацию фирмы он осуществил за вознаграждение. Подписание каких-либо документов он отрицает.
Суд также отнесся к показаниям свидетеля Чевачина К.А. критически, поскольку Чевачин К.А. не отрицает, что он регистрировал фирму за вознаграждение.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, как правильно указали суды, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ООО "Новострой" было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, осуществление реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Новострой", подтверждается документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.
Также представлены договора, заключенные между ООО "Новострой" (заказчик) и ОАО "Волгоградский речной порт" (исполнитель) на буксировку и выгрузку песка из г. Волгограда в районы Астрахани, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты погрузки, выгрузки песка и платежные поручения об оплате ООО "Новострой" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" за выгрузку песка.
При этом на актах выгрузки песка, доставленного в адрес ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" имеется печать и подпись ИП Нестеренко Ю.С. о получении выгруженного песка.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что налоговый орган не доказал недобросовестность ИП Нестеренко Ю.С. и проявленную им неосмотрительность в выборе контрагентов. Поскольку ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, которые взаимодействовали не только с ИП Нестеренко Ю.С., но и другими контрагентами, при этом их взаимодействия подтверждены ИФНС по Центральному району г. Волгограда.
Товар, полученный ИП Нестеренко Ю.С. от ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" был принят на учет, и в дальнейшем была осуществлена его реализация, что не оспаривается налоговым органом.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А06-2499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N А06-2499/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N А06-2499/2013
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Егоровой М.В.,
судей Логинова О.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Соловьевой С.В., доверенность от 29.08.2013,
ответчика - Аверина Д.С., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 (судья Т.С. Гущина) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Цуцкова М.Г.)
по делу N А06-2499/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Нестеренко Ю.С., г. Астрахань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области, г. Астрахань, о признании недействительным решения,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Нестеренко Ю.С. (далее - ИП Нестеренко Ю.С., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Астраханской области (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС N 5 по Астраханской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 1 от 25.01.2013, об отказе в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период 2009-2010 годы по сделкам с ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 в удовлетворении заявленных требований ИП Нестеренко Ю.С. отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований ИП Нестеренко Ю.С. отказать.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей предпринимателя и инспекции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС N 5 по Астраханской области проведена выездная налоговая проверка ИП Нестеренко Ю.С., по результатам рассмотрения материалов которой инспекцией принято решение от 25.01.2013 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 644 804 руб., ему начислены пени в размере 1 876 856 руб., предложено уплатить недоимку в размере 6 817 910 руб., указанные пени, штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что представленные ИП Нестеренко Ю.С. документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность совершенных сделок.
Предприниматель обжаловал решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС по Астраханской области).
Решением УФНС по Астраханской области от 02.04.2013 N 56-Н оспариваемое решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Нестеренко Ю.С., не согласившись с решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о том, что представленные заявителем документы по сделкам с контрагентами подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, в связи с чем могут являться основанием для применения налоговых вычетов по налогу на прибыль и НДС.
Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
Статьи 171, 172 и 252 НК РФ предполагают возможность принятия к вычету предъявленных сумм налога на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами и фактически существующими контрагентами.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с поставщиками, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, на момент совершения хозяйственных взаимоотношений с поставщиками они являлись действующими юридическими лицами, состояли на налоговом учете, перед совершением сделок истец убеждался в наличии у организаций правоспособности, оснований полагать, что организации являлись недобросовестными налогоплательщиками, не имелось.
В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов ИП Нестеренко Ю.С. представил в подтверждение приобретения товара у ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" договора на поставку песка и счета-фактуры.
Оплата за поставленный товар ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" производилась безналичным путем через расчетные счета.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Глобалстройинвест" было зарегистрировано 22.09.2005 ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани и с момента регистрации состояло на налоговом учет в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани и только 13.08.2010 было поставлено на налоговый учет с МИФНС России N 46 по г. Москве.
ООО "Глобалстройинвест" прекратило свою деятельность 10.12.2010 в связи с регистрацией реорганизации в форме слияния. Правопреемником данного общества стало ООО "Континент", зарегистрированное по адресу г. Ярославль, ул. Чайковского, 40, офис 73, и поставленное на налоговый учет МИФНС России N 5 по Ярославской области.
Руководителем ООО "Глобалстройинвест" с момента регистрации 22.09.2005 до 07.06.2010 являлся Волошенко Вадим Федорович и только на основании поданного им заявления от 01.06.2010 зарегистрированы ИФНС России по Советскому району г. Астрахани 07.06.2010 сведения о руководителе Ковалеве Андрее Васильевиче.
Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Волошенко В.Ф. подтвердил, что являлся руководителем ООО "Глобалстройинвест".
Давая оценку показаниям в части взаимоотношений с ИП Нестеренко Ю.С. суды правомерно отнеслись к ним критически.
Из материалов дела следует, что Волошенко В.Ф. сообщает сведения, не соответствующие имеющимся доказательствам: он указывает на продажу фирмы в апреле - мае 2009 года, тогда как в ЕГРЮЛ значится, что заявление о смене руководителя подано им только 01.06.2010. Так же он не помнит, кто у него был главным бухгалтером, но сообщает о том, что она уехала из г. Астрахани после продажи фирмы, и кроме того, не помнит, какими видами деятельности занималось общество, но отрицает реализацию песка. Он отрицает выдачу каких-либо доверенностей и знакомство с Тюминой Е.С., тогда как согласно ее показаниям она по его поручению сдавала в отчетность в ИФНС России по Советскому району г. Астрахани.
Критическое отношение к показаниям Волошенко В.Ф. суды обосновали тем, что инспекцией были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Глобалстройинвест" с ООО Торговый дом "Волжские пески", а именно: договора на поставку песка ООО Торговый дом "Волжские пески" в адрес ООО "Глобалстройинвест", счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате ООО "Глобалстройинвест" ООО Торговый дом "Волжские пески" за поставленный по договорам песок. Кроме того, представлены договора, заключенные между ООО "Глобалстройинвест" (заказчик) и ОАО "Волгоградский речной порт" (исполнитель) на буксировку и выгрузку песка из г. Волгограда в г. Астрахани, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты погрузки, выгрузки песка и платежные поручения об оплате ООО "Глобалстройинвест" ОАО "Волгоградский речной порт" за выгрузку песка.
Данный факт опровергает показания Волошенко В.Ф. и подтверждает личную заинтересованность и нежелания брать на себя ответственность за производимую деятельность.
Также инспекция ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, которой установлено, что счета-фактуры от ООО "Глобалстройинвест" подписаны не Волошенко В.Ф.
Суды правомерно указали на то, что указанная экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку для проведения экспертизы были направлены только 2 счета-фактуры, тогда как для подтверждения приобретения товара было представлено 30 счетов-фактур, товарные накладные, договора, как по взаимоотношениям с ИП Нестеренко Ю.С.
Судами установлено, что между ИП Нестеренко и ООО "Глобалстройинвест" взаимоотношения носили длительный характер не только в 2009 - 2010 гг. но и ранее.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали реальность понесенных предпринимателем затрат.
МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу представила документы в отношении ООО "Новострой", а именно решение от 02.12.2009 N 1 о создании Общества по месту нахождения г. Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 4, корпус 1, утверждении устава и назначении на должность генерального директора Чевачина Кирилла Александровича. Заявление о регистрации ООО "Новострой" было подано непосредственно Чевачиным К.А., подлинность подписи которого засвидетельствована нотариусом. Регистрация ООО "Новострой" была произведена 09.12.2009.
Допрошенный в качестве свидетеля Чевачин К.А., по результатам иной налоговой проверки, 15.03.2012 показал, что он является руководителем и главным бухгалтером ООО "Новострой" номинально, а фактически участия в деятельности не принимает. Регистрацию фирмы он осуществил за вознаграждение. Подписание каких-либо документов он отрицает.
Суд также отнесся к показаниям свидетеля Чевачина К.А. критически, поскольку Чевачин К.А. не отрицает, что он регистрировал фирму за вознаграждение.
В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 09.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии). Этой же статьей закона определен перечень физических лиц, которые могут являться заявителями при государственной регистрации юридических лиц.
Таким образом, как правильно указали суды, если налоговый орган зарегистрировал вышеназванную организацию в качестве юридического лица и поставил ее на учет, тем самым признал ее право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
Как следует из материалов дела, ООО "Новострой" было зарегистрировано в установленном законом порядке, включено в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет и являлось самостоятельным юридическим лицом.
Кроме того, осуществление реальной хозяйственной деятельности, осуществляемой ООО "Новострой", подтверждается документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.
Также представлены договора, заключенные между ООО "Новострой" (заказчик) и ОАО "Волгоградский речной порт" (исполнитель) на буксировку и выгрузку песка из г. Волгограда в районы Астрахани, счета-фактуры, акты выполненных работ (услуг), акты погрузки, выгрузки песка и платежные поручения об оплате ООО "Новострой" в пользу ОАО "Волгоградский речной порт" за выгрузку песка.
При этом на актах выгрузки песка, доставленного в адрес ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" имеется печать и подпись ИП Нестеренко Ю.С. о получении выгруженного песка.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В пункте 10 Постановления N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Сведений о ликвидации данных юридических лиц либо об их исключении из ЕГРЮЛ, внесении сведений об изменении данных учредительных документов, изменения места нахождения в реестре у истца в спорном периоде не имелось.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношении взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Судами установлено, что налоговый орган не доказал недобросовестность ИП Нестеренко Ю.С. и проявленную им неосмотрительность в выборе контрагентов. Поскольку ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" в проверяемом периоде являлись действующими юридическими лицами, которые взаимодействовали не только с ИП Нестеренко Ю.С., но и другими контрагентами, при этом их взаимодействия подтверждены ИФНС по Центральному району г. Волгограда.
Товар, полученный ИП Нестеренко Ю.С. от ООО "Глобалстройинвест" и ООО "Новострой" был принят на учет, и в дальнейшем была осуществлена его реализация, что не оспаривается налоговым органом.
Доказательств того, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства повлекли неисполнение заявителем каких-либо налоговых обязательств, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция суду не представила.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования предпринимателя.
Судами при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 АПК РФ мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии инспекции с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами.
По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы кассационной жалобы инспекции необоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 14.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А06-2499/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
М.В.ЕГОРОВА
Судьи
О.В.ЛОГИНОВ
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)