Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Гуренкова А.В. по доверенности от 30.08.2012, индивидуального предпринимателя Плотниковой В.В.,
ответчика - Александрова А.Ю., по доверенности от 12.12.2012,
заинтересованного лица - Александрова А.Ю., по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-19410/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Веры Валерьевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11/07,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Плотникова Вера Валерьевна (далее - ИП Плотникова В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении к ответственности физического лица - Плотниковой В.В. за совершение налогового правонарушения, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представителем ИП Плотниковой В.В. был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 800 руб. В остальной части представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 1 800 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 596,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с принятыми судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить, в заявленных требованиях предпринимателя отказать по основаниям указанным в жалобе.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Заявитель отклонил доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить судебные акт без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2012 N 1380 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 11/07 физического лица - Плотниковой В.В., в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на который предпринимателем были представлены возражения от 26.06.2012.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 06.06.2012 N 11/07, других материалов налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 29.06.2012) заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено решение от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, физического лица - Плотниковой В.В., в том числе осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 195 534 руб., начислены пени на указанную недоимку в размере 37 158,45 руб., а также штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 37 099,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 1 800 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 было отменено в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 5 654 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части было прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 было утверждено.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 596,20 руб., и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда, без изменения правомерно исходили из следующего.
Спорным эпизодом по настоящему делу послужил вывод налогового органа положенный в основания доначисления ЕНВД, а именно по объекту торговли павильон (земельный участок N 49).
Налоговый орган указывает на то, что земельный участок N 49 площадью 20 кв. м, предоставлен под установку торгового павильона, фактически площадь торгового места, используемая ИП Плотниковой В.В. превышала 5 кв. м, в связи с чем, налогоплательщик обязан был определять вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м (физический показатель - площадь торгового места, указанная в правоустанавливающих документах), с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, торговый павильон, возведенный на земельном участке N 49, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства и не присоединен к инженерным коммуникациям.
ИП Плотникова В.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, при исчислении налога применяла физический показатель торговое место, не имеющее торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 руб.
Налоговым органом площадь торгового места определена 20 кв. м - по размеру арендуемого индивидуальным предпринимателем земельного участка.
Как правомерно указал налоговый орган площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Налоговый орган также правильно сослался на то, что при исчислении налога при использовании физического показателя "торговое место" не может быть исключена площадь торгового места, в которых не производится обслуживание покупателей.
Однако в рассматриваемом случае судами предыдущих инстанций установлено, что заверенные надлежащим образом арендодателем ЗАО "Садко" договора аренды, акты приема-передачи земельного участка между ЗАО "Садко" и ИП Плотниковой В.В., не содержат сведений о передаче ИП Плотниковой В.В. в 2009 - 2011 годах помещений с выделенной торговой площадью.
Надлежащим образом оформленных документов по арендуемому помещению предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил.
Осмотр и обмер торговой площади павильона налоговым органом фактически произведен не был. Протокол осмотра налоговым органом павильона от 10.04.2012 N 677 не содержит указание на реальный размер торговой площади данного помещения.
Таким образом, Инспекция произвела расчет площади торгового места, исходя из площади арендованного предпринимателем земельного участка 20 кв. м, в нарушение требований статей 346.27, 346.29 НК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь павильона (торговое место), превышает 5 кв. м, как указано заявителем в декларации, то суды правомерно пришли к выводу, что оснований для доначисления ЕНВД с большей площади у налогового орган не было.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 в обжалуемой части по делу N А57-19410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N А57-19410/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N А57-19410/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Гуренкова А.В. по доверенности от 30.08.2012, индивидуального предпринимателя Плотниковой В.В.,
ответчика - Александрова А.Ю., по доверенности от 12.12.2012,
заинтересованного лица - Александрова А.Ю., по доверенности от 17.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 (судья Пермякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)
по делу N А57-19410/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Плотниковой Веры Валерьевны, г. Саратов (ИНН <...>, ОГРНИП <...>) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, г. Саратов, с участием заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 11/07,
установил:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Плотникова Вера Валерьевна (далее - ИП Плотникова В.В., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган, ответчик) от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении к ответственности физического лица - Плотниковой В.В. за совершение налогового правонарушения, в том числе осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании представителем ИП Плотниковой В.В. был заявлен отказ от требований о признании недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 800 руб. В остальной части представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 принят отказ предпринимателя от требований в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 в части начисления штрафных налоговых санкций по статье 126 НК РФ в размере 1 800 руб. Производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 596,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.
ИФНС России по Заводскому району г. Саратова с принятыми судебными актами не согласился и обратился с кассационной жалобой, в которой просит в обжалуемой части отменить, в заявленных требованиях предпринимателя отказать по основаниям указанным в жалобе.
Третье лицо поддержало доводы кассационной жалобы.
Заявитель отклонил доводы жалобы по основаниям указанным в отзыве и просит оставить судебные акт без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судами предыдущих инстанций и следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.03.2012 N 1380 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ИП Плотниковой В.В. по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам.
По результатам указанной проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2012 N 11/07 физического лица - Плотниковой В.В., в том числе, осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на который предпринимателем были представлены возражения от 26.06.2012.
По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 06.06.2012 N 11/07, других материалов налоговой проверки, а также возражений на акт проверки, в присутствии представителя предпринимателя (протокол от 29.06.2012) заместителем начальника ИФНС России по Заводскому району г. Саратова было вынесено решение от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении к ответственности, за совершение налогового правонарушения, физического лица - Плотниковой В.В., в том числе осуществляющей деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанным решением налогоплательщику был доначислен ЕНВД в размере 195 534 руб., начислены пени на указанную недоимку в размере 37 158,45 руб., а также штрафные налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) ЕНВД в размере 37 099,40 руб., по статье 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документов в размере 1 800 руб.
Указанное решение было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 13.08.2012 Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 было отменено в части доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 года в размере 5 654 руб., производство по делу о налоговом правонарушении в данной части было прекращено. В остальной части решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 было утверждено.
Не согласившись с указанным решением ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 в части, утвержденной вышестоящим налоговым органом, предприниматель обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова от 29.06.2012 N 11/07 о привлечении Плотниковой В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕНВД в размере 128 018 руб., начисления пени на указанную сумму недоимки в размере 23 799,10 руб., начисления штрафных налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 23 596,20 руб., и суд апелляционной инстанции, оставляя решения суда, без изменения правомерно исходили из следующего.
Спорным эпизодом по настоящему делу послужил вывод налогового органа положенный в основания доначисления ЕНВД, а именно по объекту торговли павильон (земельный участок N 49).
Налоговый орган указывает на то, что земельный участок N 49 площадью 20 кв. м, предоставлен под установку торгового павильона, фактически площадь торгового места, используемая ИП Плотниковой В.В. превышала 5 кв. м, в связи с чем, налогоплательщик обязан был определять вид предпринимательской деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв. м (физический показатель - площадь торгового места, указанная в правоустанавливающих документах), с базовой доходностью в месяц 1 800 руб.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятия объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы, объектов стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, магазина, павильона, а также физических показателей базовой доходности "площадь торгового зала" и "торговое место" установлены статьей 346.27 НК РФ.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ установлено, что при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, при исчислении ЕНВД применяется физический показатель "торговое место". Если площадь торгового места превышает 5 кв. м, то при исчислении единого налога применяется физический показатель "площадь торгового места".
В соответствии с положениями статьи 346.27 НК РФ под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи.
К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов, прилавков, столов, лотков и других объектов.
В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что, торговый павильон, возведенный на земельном участке N 49, не является объектом стационарной торговой сети, поскольку не имеет фундамента, не является объектом капитального строительства и не присоединен к инженерным коммуникациям.
ИП Плотникова В.В. в налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2009 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, при исчислении налога применяла физический показатель торговое место, не имеющее торговых залов, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв. м, с базовой доходностью 9 000 руб.
Налоговым органом площадь торгового места определена 20 кв. м - по размеру арендуемого индивидуальным предпринимателем земельного участка.
Как правомерно указал налоговый орган площадь торгового места определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы).
Налоговый орган также правильно сослался на то, что при исчислении налога при использовании физического показателя "торговое место" не может быть исключена площадь торгового места, в которых не производится обслуживание покупателей.
Однако в рассматриваемом случае судами предыдущих инстанций установлено, что заверенные надлежащим образом арендодателем ЗАО "Садко" договора аренды, акты приема-передачи земельного участка между ЗАО "Садко" и ИП Плотниковой В.В., не содержат сведений о передаче ИП Плотниковой В.В. в 2009 - 2011 годах помещений с выделенной торговой площадью.
Надлежащим образом оформленных документов по арендуемому помещению предприниматель в ходе проверки и в ходе судебного заседания не представил.
Осмотр и обмер торговой площади павильона налоговым органом фактически произведен не был. Протокол осмотра налоговым органом павильона от 10.04.2012 N 677 не содержит указание на реальный размер торговой площади данного помещения.
Таким образом, Инспекция произвела расчет площади торгового места, исходя из площади арендованного предпринимателем земельного участка 20 кв. м, в нарушение требований статей 346.27, 346.29 НК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что площадь павильона (торговое место), превышает 5 кв. м, как указано заявителем в декларации, то суды правомерно пришли к выводу, что оснований для доначисления ЕНВД с большей площади у налогового орган не было.
В кассационной жалобе заявителя не содержится новых доводов. Доводы, которые в ней изложены, были предметом рассмотрения в обеих судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы заявителя не опровергают сделанных судами предыдущих инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.
При таких обстоятельствах и правильном применении судами норм материального права, а также полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03.04.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 в обжалуемой части по делу N А57-19410/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)