Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (ОГРН 1095543035686, ИНН 5504215519) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 13-10/581ДСП от 28.06.2013 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" - Бровкин В.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30 от 20.08.2013 сроком действия один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Компания "ОмскСинтезПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) с заявлением о признании решения N 13-10/581ДСП от 28.06.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 897 406 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога в размере 7 057 818 руб., начисления 1 634 080 руб. 12 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/201 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован установлением фактов, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "РемТехТорг" (ООО "РемТехТорг"), обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"), обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ООО "СтройУниверсал"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Технолоджи" (ООО "Строй-Технолоджи").
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По убеждению Общества, оно обоснованно отнесло в обоснование понесенных им расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС документы по контрагентам ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи" и ООО "СтройУниверсал", в связи с чем, Общество может применить заявленные вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что совокупность представленных налоговым органом документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами; налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика были получены, работы выполнены, оплачены налогоплательщиком, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях; документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения нрава на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операции.
Заявитель считает, что возврат налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлен. То обстоятельство, что в последующем поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, а затем обналичивались физическими лицами, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и взаимозависимости организаций, не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении вычета и расходов.
Как считает податель жалобы, инспекция не отрицает направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода. Взаимоотношения носили длительный и ритмичный характер.
При этом, по мнению налогоплательщика, результаты опросов лиц, вовлеченных в деятельность контрагентов, должны оцениваться критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц и отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций, не являются объективной и достоверной информацией. Кроме того, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным безусловным доказательством, подтверждающим выводы проверяющих.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 13-10/637 ДСП.
По итогам рассмотрения акта, возражений и материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 13-10/581ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в необоснованном отнесении к налоговому вычету сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "РемТехТорг" (ООО "РемТехТорг"), общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"), общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега"), общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ООО "СтройУниверсал"), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технолоджи" (ООО "Строй-Технолоджи").
Для подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем были представлены договоры купли-продажи, поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В решении налогового органа имеются ссылки на схожие доводы, которые состоят в том, что по юридическому адресу указанные общества не находятся, что подтверждается результатами проведенных осмотров, их фактическое местонахождение неизвестно, все общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность. В ходе проверки были допрошены руководители указанных юридических лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО "Компания "ОмскСинтезПласт", из протоколов допросов которых следует, что они фактическими руководителями не являются, к хозяйственной деятельности обществ отношения не имеют.
Водители, организаций, силами которых, согласно документам, осуществлялась доставка грузов в адрес заявителя, показали, что ни налогоплательщик, ни его контрагенты им не знакомы, договорных отношения с ними не было, товарно-транспортные накладные они не подписывали, грузы не перевозили.
Представленные заявителем документы не подтверждают оплату товарно-материальных ценностей, в связи с чем, не приняты инспекцией в качестве надлежащих доказательств реальности понесенных расходов на их приобретение.
Анализ расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичивались.
Кроме того, не установлено место хранения приобретенных обществом товарно-материальных ценностей.
Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций с названными контрагентами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2013 N 16-19/11125 вышеназванный ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения, что повлекло обращение ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
10.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ранее указывалось, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие заключенных между ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" и контрагентами: ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "СтройУниверсал", ООО "Строй-Технолоджи" договоров купли-продажи и поставки, условия которых предусматривают обязанность налогоплательщика принять и своевременно оплатить товар. Местом передачи товара является склад заявителя, товарно-материальные ценности (ТМЦ) доставляются силами контрагента (доставка входит в стоимость товара), либо силами заявителя с привлечением третьих лиц.
Также Инспекцией выявлено, что спорные контрагенты (ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи", ООО "СтройУниверсал") не располагаются по юридическим адресам, договоры аренды или субаренды с собственниками и арендаторами помещений по указанным адресам не заключали, что следует из протоколов допросов свидетелей, являющихся собственниками нежилых помещений. Факт ненахождения ООО "Сигма" по юридическому адресу подтверждается также и протоколом осмотра от 08.04.2013.
Руководители контрагентов заявителя отрицали свое участие в финансово-экономической деятельности организаций, зарегистрированных ими за вознаграждение, никакие документы от имени обществ они не подписывали, доверенностей не выдавали (протоколы допроса: директора ООО "РемТехТорг" - Еремина А.А. (от 15.03.2013), Аскерова Ф.Ф. (от 28.02.2013) и Яшиневой Е.В. (от 06.04.2013) - директоров ООО "Сигма" (от 28.02.2013), директора ООО "Мега" - Артамоновой Я.П. (от 25.09.2012), Шабан А.В. - директора ООО "Строй Универсал" (01.02.2013) и Дунаевой Н.В. руководителя ООО "Строй-Технолоджи" (31.01.2013)).
Кроме того, Аскеров Ф.Ф. пояснил, что в период с октября 2010 по октябрь 2011 года проходил военную службу в городе Хабаровске (что подтверждается письмом N 2/4744 от 18.10.2012 Отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам города Омска). Следовательно, выводы суда о том, что в период с 18.10.2010 по 18.10.2011 Аскеров Ф.Ф. не мог заниматься хозяйственной деятельностью ООО "Сигма", в том числе подписывать документы, являются обоснованными.
В ходе проверки установлено, что спецификация от 15.07.2011 N 5, счет-фактура и товарная накладная от 15.07.2011 N 63 подписаны Круглым К.В., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сигма" являлся Аскеров Ф.Ф. Спецификации от 04.08.2011 N 6, от 12.08.2011 N 7, счета-фактуры и товарные накладные от 04.08.2011 N 73, от 12.08.2011 N 79, от 19.08.2011 N 82 подписаны Яшиневой Е.В., также не являвшейся в данный период руководителем общества.
При этом, на предложение налогового органа представить доверенности, полученные от поставщиков, подтверждающие право действовать от имени юридического лица при получении материальных ценностей, налогоплательщик пояснил, что доверенностей от поставщиков за проверяемый период ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" не получала.
Когда общество самостоятельно осуществляло доставку товара от контрагентов, оно привлекало для транспортировки сторонних перевозчиков - общество с ограниченной ответственностью "Фаргус" (водители Апанасевич О.Г., Сусайков Ю.Г., Косовец А.В., Пфафенрот Ф.А.), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (водитель Колесников С.А.), индивидуального предпринимателя Дудник Т.Я.
Водители и собственники автомобилей, указанные в первичных документах, представленных на проверку, при допросе пояснили, что по представленным им на обозрение товарно-транспортным накладным грузы не перевозили, свои подписи в них не ставили, ни заявитель, ни его контрагенты свидетелям не знакомы. В протоколе допроса свидетеля Косовца А.В., работающего на "КАМАЗЕ" Н368АЕ55 с прицепом АН 1483 55, отражено также и то, что по адресам, указанным в товарно-транспортной накладной, его транспортное средство, принимая во внимание габариты, проехать не могло. Аналогичные показания дал свидетель Пфафенрот Ф.А.
Согласно представленным заявителем документам, ТМЦ, поступавшие от контрагентов от имени налогоплательщика принимали Черкасов Анатолий Николаевич, Завьялов Егор Михайлович.
Как пояснил Черкасов А.Н., в 2009-2011 годах он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения, в его обязанности входили прием товара от поставщиков и сдача заказчику. Обстоятельства приемки товара свидетель раскрыть не смог, пояснил, что ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи", ООО "СтройУниверсал", ООО "Сигма", ООО "РемТехТорг", а также ООО "Фаргус" ему не известны.
При проведении мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия аренды нежилых помещений, которые, согласно представленным документам, использовались заявителем в качестве складских.
Согласно показаний директора ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Васькина А.В., менеджера Завьялова Е.М., товар хранился на складах в городе Омске по ул. Семиреченская (договор 02/07 от 01.07.2011 с ООО "Центр логистики и управления"), в п. Ростовка на складе физического лица - Сидорова С.О. (без заключения договора аренды), на складе по Красноярскому тракту (договор субаренды земельного участка от 30.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Трубопроводстрой").
Налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО "СК Трубопроводстрой", представлены: ведомость расчетов, карточка субконто, договор поставки от 18.10.2011 N ООО831, акты взаимной сверки, счета-фактуры, однако они не содержат сведений, которые подтверждали бы наличие взаимоотношений именно по договору субаренды земельного участка от 30.04.2010. при этом, налогоплательщик не смог указать, какие-либо документы, подтверждающие арендные отношения не представил.
Исходя из указанного выше, суд, поддерживая доводы налогового органа, пришел к верному выводу о невозможности установить место хранения ТМЦ в проверяемый.
Оплату товара заявитель подтвердил платежными поручениями, актом приема-передачи векселей, уведомлениями от 25.11.2011, 01.12.2011.
Согласно акту приема-передачи векселей от 29.12.2011, ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в лице заместителя директора Васькина П.В. передает, а ООО "РемТехТорг" в лице директора Еремина А.А. принимает простой вексель РТТ0112 эмитент - ООО "РемТехТорг" номинальной стоимостью 690 000 руб.
Также представлен акт приема-передачи векселей от 29.12.2011, из которого следует, что Васькин А.В. передает, а ООО Компания "ОмскСинтезПласт" в лице заместителя директора Васькина П.В. принимает вышеуказанный вексель, переданный в счет оплаты по договорам займа от 18.05.2010 N 000/9, от 16.07.2010 N 000/13, погашения задолженности по письму от 29.12.2011 по расчетам с персоналом.
Главный бухгалтер налогоплательщика - Капустина А.В. пояснила, что у ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" была задолженность перед ООО "РемТехТорг" и Васькин А.В. в счет погашения своего долга по договорам займа перед заявителем передал вексель ООО "РемТехТорг", что свидетельствует о возврате ценной бумаги первичному источнику - ООО "РемТехТорг" и об отсутствии фактической уплаты по векселю.
В качестве документов, подтверждающих оплату ТМЦ, приобретенных у ООО "Сигма" представлены договоры уступки прав от 22.11.2011 N 99 У и от 24.11.2011 N 100 У, из которых следует, что ООО "Сигма" уступает ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" право требовать долг 277 837 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Прибой" по счету-фактуре N 129 ОТ 21.11.2011.
ООО "Сигма" 24.11.2012 передает обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" право требования к заявителю, возникшее на основании договора уступки прав от 22.11.2011 N 99 У. Причем по договору от 22.11.2011 N 99 У именно ООО "Сигма" уступает ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" право требовать свой долг на сумму 277 837 руб. у ООО "Прибой".
Кроме того, для подтверждения права на уменьшение суммы налога, исчисленной ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "Мега", общество также представило уведомление от 04.11.2011 ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" от ООО "Фаргус", о том, что между ООО "Мега" и ООО "Фаргус" заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2011 N 0404-1, в соответствии с которым ООО "Мега" уступило ООО "Фаргус" право требование к ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" по счету-фактуре от 31.03.2011 N МГ000039.
Между тем, согласно представленному акту приема-передачи векселей от 16.05.2011, заявитель передает, а ООО "Фаргус" принимает простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Нуралбау" N 00053/10 от 29.10.2011 номинальной стоимостью 718 420 руб., в счет расчетов по договору уступки от 04.04.2011 N 04/04-1. Данный вексель ООО налогоплательщик получил от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электротехническая компания "ВАП Электронике" (далее ООО МЭК "ВАП Электронике") по акту приема-передачи векселей от 16.05.2011 в счет расчетов по договору беспроцентного займа от 25.03.2010 N 000/7.
Согласно журналу регистрации векселей, представленному обществом, вышеуказанные векселя переданы в расчет по договору поставки от 10.12.2009 N 12 организации ООО "Строй-Технолоджи", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.12.2009.
На оборотных сторонах копии вышеуказанных векселей, представленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в строке "индоссант" (лицо, передающее вексель) стоит подпись Васькина П.В. и печать ООО "Компания "ОмскСинтезПласт". Данных о том, что векселя были переданы ООО "Строй-Технолоджи" оборотные стороны векселей не содержат.
При этом суд верно отметил, что руководителем ООО МЭК "ВАП Электроникс" являлся Черкасов А.Н., который осуществлял приемку ТМЦ от имени ООО "Компания "ОмскСинтезПласт".
Оплата за товар, приобретенный у ООО "Строй-Технолоджи" осуществилась векселем ОАО "Уралсиб" серия У2600 N 0194351 и носила формальный характер, поскольку вексель приобретен (ООО "Компания "ОмскСинтезПласт") и предъявлен (ЗАО "Компания "ОмскСинтезПласт") фактически одним и тем же лицом, Васькиным А.В., руководителем указанных организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, не подтверждают оплату товара, следовательно, не могут признаваться доказательствами несения реальных расходов.
Анализ расчетных счетов контрагентов заявителя показал, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика перечислялись на расчетные счета физических и юридических лиц, а впоследствии обналичивались. Манец Оксана Юрьевна, Осипова Алена Юрьевна, Жеребцов Дмитрий Викторович, Куликов Денис Анатольевич в ходе проведенных допросов пояснили, что открыли расчетные счета и снимали с них денежные средства за вознаграждение.
Как показал Мельников Игорь Александрович, является индивидуальным предпринимателем, ООО "Сигма" обратилось к нему с предложением заключить договоры займа, получение денежных средств происходило в безналичной форме, а возврат - в наличной. Таким образом, денежные средства поступали от ООО "Сигма", ООО "Мега" на расчетный счет индивидуального предпринимателя, который передавал их Копейкину Андрею Александровичу, привозившему договоры займа от юридического лица. Аналогичные показания дали индивидуальные предприниматели Дмитриев В.П. и Корнеева Т.Н.
Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, транспортная схема доставки товаров не подтверждена. У заявителя отсутствовали складские помещения, как на праве собственности, так и на праве аренды, в которых могли храниться товарно-материальные ценности. Суд признает не подтвержденным факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку соответствующий товар не обладает индивидуально-определенными признаками и из материалов дела не следует, что реализовывался именно тот товар, который был приобретен у ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "СтройУниверсал", ООО "Строй-Технолоджи".
Таким образом, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства нереальности хозяйственных отношений заявителя с указанными им контрагентами.
Доводы заявителя, касающиеся показаний руководителей созданных юридических лиц и иных свидетелей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами; указанные обществом обстоятельства оцениваются судом в совокупности и при отсутствии соответствующих доказательств не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что заключение между ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" и контрагентами: ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи" и ООО "СтройУниверсал" договоров купли-продажи и поставки не были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" при подаче апелляционной жалобы по по чеку-ордеру N 1593 от 07.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1593 от 07.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2014 N 08АП-2628/2014 ПО ДЕЛУ N А46-15283/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. N 08АП-2628/2014
Дело N А46-15283/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Литвинцевой Л.Р., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2628/2014) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/2013 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (ОГРН 1095543035686, ИНН 5504215519) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании решения N 13-10/581ДСП от 28.06.2013 частично недействительным,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" - Бровкин В.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 30 от 20.08.2013 сроком действия один год);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Ивашова Е.В. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 03-01-16/00015 от 09.01.2014 сроком действия один год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Компания "ОмскСинтезПласт") обратилось в Арбитражный суд Омской области к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) с заявлением о признании решения N 13-10/581ДСП от 28.06.2013 недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 897 406 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС), доначисления налога в размере 7 057 818 руб., начисления 1 634 080 руб. 12 коп. пени в связи с несвоевременной уплатой НДС.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/201 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован установлением фактов, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по финансово-хозяйственным операциям Общества с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "РемТехТорг" (ООО "РемТехТорг"), обществом с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"), обществом с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега"), обществом с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ООО "СтройУниверсал"), обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Технолоджи" (ООО "Строй-Технолоджи").
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По убеждению Общества, оно обоснованно отнесло в обоснование понесенных им расходов по налогу на прибыль и вычетам по НДС документы по контрагентам ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи" и ООО "СтройУниверсал", в связи с чем, Общество может применить заявленные вычеты по НДС и уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль.
В обоснование своих доводов заявитель указывает, что совокупность представленных налоговым органом документов не опровергает реальность совершения заявителем хозяйственных операций с контрагентами; налоговым органом не опровергнуто, что товарно-материальные ценности от поставщика были получены, работы выполнены, оплачены налогоплательщиком, оприходованы и в дальнейшем использованы в налогооблагаемых операциях; документы, необходимые для подтверждения расходов в целях исчисления налога на прибыль и подтверждения нрава на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операции.
Заявитель считает, что возврат налогоплательщику денежных средств налоговым органом не установлен. То обстоятельство, что в последующем поступившие денежные средства перечислялись на расчетные счета организаций, а затем обналичивались физическими лицами, при отсутствии доказательств возврата денежных средств налогоплательщику и взаимозависимости организаций, не может быть расценено как основание для отказа в предоставлении вычета и расходов.
Как считает податель жалобы, инспекция не отрицает направленность и связанность понесенных налогоплательщиком затрат с деятельностью, связанной с получением дохода. Взаимоотношения носили длительный и ритмичный характер.
При этом, по мнению налогоплательщика, результаты опросов лиц, вовлеченных в деятельность контрагентов, должны оцениваться критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение свой паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц и отрицающих свою причастность к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных организаций, не являются объективной и достоверной информацией. Кроме того, свидетельские показания, полученные в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, служат источником информации о каких-либо обстоятельствах и не могут являться единственным безусловным доказательством, подтверждающим выводы проверяющих.
Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе НДС, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2013 N 13-10/637 ДСП.
По итогам рассмотрения акта, возражений и материалов, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, инспекцией 28.06.2013 вынесено решение N 13-10/581ДСП о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Основанием для его принятия послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с нарушением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выразившихся в необоснованном отнесении к налоговому вычету сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, оформленных от имени следующих контрагентов: общества с ограниченной ответственностью "РемТехТорг" (ООО "РемТехТорг"), общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (ООО "Сигма"), общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ООО "Мега"), общества с ограниченной ответственностью "СтройУниверсал" (ООО "СтройУниверсал"), общества с ограниченной ответственностью "Строй-Технолоджи" (ООО "Строй-Технолоджи").
Для подтверждения взаимоотношений с указанными контрагентами заявителем были представлены договоры купли-продажи, поставки, спецификации к договорам, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные.
В решении налогового органа имеются ссылки на схожие доводы, которые состоят в том, что по юридическому адресу указанные общества не находятся, что подтверждается результатами проведенных осмотров, их фактическое местонахождение неизвестно, все общества относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность, либо представляющих "нулевую" отчетность. В ходе проверки были допрошены руководители указанных юридических лиц, от имени которых подписаны счета-фактуры и товарные накладные, представленные ООО "Компания "ОмскСинтезПласт", из протоколов допросов которых следует, что они фактическими руководителями не являются, к хозяйственной деятельности обществ отношения не имеют.
Водители, организаций, силами которых, согласно документам, осуществлялась доставка грузов в адрес заявителя, показали, что ни налогоплательщик, ни его контрагенты им не знакомы, договорных отношения с ними не было, товарно-транспортные накладные они не подписывали, грузы не перевозили.
Представленные заявителем документы не подтверждают оплату товарно-материальных ценностей, в связи с чем, не приняты инспекцией в качестве надлежащих доказательств реальности понесенных расходов на их приобретение.
Анализ расчетных счетов налогоплательщика и его контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и впоследствии обналичивались.
Кроме того, не установлено место хранения приобретенных обществом товарно-материальных ценностей.
Полученные факты в их совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии реальных операций с названными контрагентами и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.09.2013 N 16-19/11125 вышеназванный ненормативный правовой акт инспекции оставлен без изменения, что повлекло обращение ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
10.02.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, основанием для принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, и представление налогоплательщиком документов, подтверждающих данное обстоятельство, в том числе счетов-фактур, соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.
В силу этой же части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.
Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Ранее указывалось, что в ходе проверки налоговым органом установлено наличие заключенных между ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" и контрагентами: ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "СтройУниверсал", ООО "Строй-Технолоджи" договоров купли-продажи и поставки, условия которых предусматривают обязанность налогоплательщика принять и своевременно оплатить товар. Местом передачи товара является склад заявителя, товарно-материальные ценности (ТМЦ) доставляются силами контрагента (доставка входит в стоимость товара), либо силами заявителя с привлечением третьих лиц.
Также Инспекцией выявлено, что спорные контрагенты (ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи", ООО "СтройУниверсал") не располагаются по юридическим адресам, договоры аренды или субаренды с собственниками и арендаторами помещений по указанным адресам не заключали, что следует из протоколов допросов свидетелей, являющихся собственниками нежилых помещений. Факт ненахождения ООО "Сигма" по юридическому адресу подтверждается также и протоколом осмотра от 08.04.2013.
Руководители контрагентов заявителя отрицали свое участие в финансово-экономической деятельности организаций, зарегистрированных ими за вознаграждение, никакие документы от имени обществ они не подписывали, доверенностей не выдавали (протоколы допроса: директора ООО "РемТехТорг" - Еремина А.А. (от 15.03.2013), Аскерова Ф.Ф. (от 28.02.2013) и Яшиневой Е.В. (от 06.04.2013) - директоров ООО "Сигма" (от 28.02.2013), директора ООО "Мега" - Артамоновой Я.П. (от 25.09.2012), Шабан А.В. - директора ООО "Строй Универсал" (01.02.2013) и Дунаевой Н.В. руководителя ООО "Строй-Технолоджи" (31.01.2013)).
Кроме того, Аскеров Ф.Ф. пояснил, что в период с октября 2010 по октябрь 2011 года проходил военную службу в городе Хабаровске (что подтверждается письмом N 2/4744 от 18.10.2012 Отдела военного комиссариата Омской области по Кировскому и Советскому административным округам города Омска). Следовательно, выводы суда о том, что в период с 18.10.2010 по 18.10.2011 Аскеров Ф.Ф. не мог заниматься хозяйственной деятельностью ООО "Сигма", в том числе подписывать документы, являются обоснованными.
В ходе проверки установлено, что спецификация от 15.07.2011 N 5, счет-фактура и товарная накладная от 15.07.2011 N 63 подписаны Круглым К.В., в то время как согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО "Сигма" являлся Аскеров Ф.Ф. Спецификации от 04.08.2011 N 6, от 12.08.2011 N 7, счета-фактуры и товарные накладные от 04.08.2011 N 73, от 12.08.2011 N 79, от 19.08.2011 N 82 подписаны Яшиневой Е.В., также не являвшейся в данный период руководителем общества.
При этом, на предложение налогового органа представить доверенности, полученные от поставщиков, подтверждающие право действовать от имени юридического лица при получении материальных ценностей, налогоплательщик пояснил, что доверенностей от поставщиков за проверяемый период ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" не получала.
Когда общество самостоятельно осуществляло доставку товара от контрагентов, оно привлекало для транспортировки сторонних перевозчиков - общество с ограниченной ответственностью "Фаргус" (водители Апанасевич О.Г., Сусайков Ю.Г., Косовец А.В., Пфафенрот Ф.А.), общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" (водитель Колесников С.А.), индивидуального предпринимателя Дудник Т.Я.
Водители и собственники автомобилей, указанные в первичных документах, представленных на проверку, при допросе пояснили, что по представленным им на обозрение товарно-транспортным накладным грузы не перевозили, свои подписи в них не ставили, ни заявитель, ни его контрагенты свидетелям не знакомы. В протоколе допроса свидетеля Косовца А.В., работающего на "КАМАЗЕ" Н368АЕ55 с прицепом АН 1483 55, отражено также и то, что по адресам, указанным в товарно-транспортной накладной, его транспортное средство, принимая во внимание габариты, проехать не могло. Аналогичные показания дал свидетель Пфафенрот Ф.А.
Согласно представленным заявителем документам, ТМЦ, поступавшие от контрагентов от имени налогоплательщика принимали Черкасов Анатолий Николаевич, Завьялов Егор Михайлович.
Как пояснил Черкасов А.Н., в 2009-2011 годах он занимал должность начальника отдела материально-технического снабжения, в его обязанности входили прием товара от поставщиков и сдача заказчику. Обстоятельства приемки товара свидетель раскрыть не смог, пояснил, что ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи", ООО "СтройУниверсал", ООО "Сигма", ООО "РемТехТорг", а также ООО "Фаргус" ему не известны.
При проведении мероприятий налогового контроля установлен факт отсутствия аренды нежилых помещений, которые, согласно представленным документам, использовались заявителем в качестве складских.
Согласно показаний директора ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" Васькина А.В., менеджера Завьялова Е.М., товар хранился на складах в городе Омске по ул. Семиреченская (договор 02/07 от 01.07.2011 с ООО "Центр логистики и управления"), в п. Ростовка на складе физического лица - Сидорова С.О. (без заключения договора аренды), на складе по Красноярскому тракту (договор субаренды земельного участка от 30.04.2010 с обществом с ограниченной ответственностью "СК Трубопроводстрой").
Налогоплательщиком, в подтверждение взаимоотношений с ООО "СК Трубопроводстрой", представлены: ведомость расчетов, карточка субконто, договор поставки от 18.10.2011 N ООО831, акты взаимной сверки, счета-фактуры, однако они не содержат сведений, которые подтверждали бы наличие взаимоотношений именно по договору субаренды земельного участка от 30.04.2010. при этом, налогоплательщик не смог указать, какие-либо документы, подтверждающие арендные отношения не представил.
Исходя из указанного выше, суд, поддерживая доводы налогового органа, пришел к верному выводу о невозможности установить место хранения ТМЦ в проверяемый.
Оплату товара заявитель подтвердил платежными поручениями, актом приема-передачи векселей, уведомлениями от 25.11.2011, 01.12.2011.
Согласно акту приема-передачи векселей от 29.12.2011, ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в лице заместителя директора Васькина П.В. передает, а ООО "РемТехТорг" в лице директора Еремина А.А. принимает простой вексель РТТ0112 эмитент - ООО "РемТехТорг" номинальной стоимостью 690 000 руб.
Также представлен акт приема-передачи векселей от 29.12.2011, из которого следует, что Васькин А.В. передает, а ООО Компания "ОмскСинтезПласт" в лице заместителя директора Васькина П.В. принимает вышеуказанный вексель, переданный в счет оплаты по договорам займа от 18.05.2010 N 000/9, от 16.07.2010 N 000/13, погашения задолженности по письму от 29.12.2011 по расчетам с персоналом.
Главный бухгалтер налогоплательщика - Капустина А.В. пояснила, что у ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" была задолженность перед ООО "РемТехТорг" и Васькин А.В. в счет погашения своего долга по договорам займа перед заявителем передал вексель ООО "РемТехТорг", что свидетельствует о возврате ценной бумаги первичному источнику - ООО "РемТехТорг" и об отсутствии фактической уплаты по векселю.
В качестве документов, подтверждающих оплату ТМЦ, приобретенных у ООО "Сигма" представлены договоры уступки прав от 22.11.2011 N 99 У и от 24.11.2011 N 100 У, из которых следует, что ООО "Сигма" уступает ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" право требовать долг 277 837 руб. у общества с ограниченной ответственностью "Прибой" по счету-фактуре N 129 ОТ 21.11.2011.
ООО "Сигма" 24.11.2012 передает обществу с ограниченной ответственностью "Ривьера" право требования к заявителю, возникшее на основании договора уступки прав от 22.11.2011 N 99 У. Причем по договору от 22.11.2011 N 99 У именно ООО "Сигма" уступает ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" право требовать свой долг на сумму 277 837 руб. у ООО "Прибой".
Кроме того, для подтверждения права на уменьшение суммы налога, исчисленной ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров у ООО "Мега", общество также представило уведомление от 04.11.2011 ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" от ООО "Фаргус", о том, что между ООО "Мега" и ООО "Фаргус" заключен договор уступки права требования (цессии) от 04.04.2011 N 0404-1, в соответствии с которым ООО "Мега" уступило ООО "Фаргус" право требование к ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" по счету-фактуре от 31.03.2011 N МГ000039.
Между тем, согласно представленному акту приема-передачи векселей от 16.05.2011, заявитель передает, а ООО "Фаргус" принимает простой вексель общества с ограниченной ответственностью "Нуралбау" N 00053/10 от 29.10.2011 номинальной стоимостью 718 420 руб., в счет расчетов по договору уступки от 04.04.2011 N 04/04-1. Данный вексель ООО налогоплательщик получил от общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная электротехническая компания "ВАП Электронике" (далее ООО МЭК "ВАП Электронике") по акту приема-передачи векселей от 16.05.2011 в счет расчетов по договору беспроцентного займа от 25.03.2010 N 000/7.
Согласно журналу регистрации векселей, представленному обществом, вышеуказанные векселя переданы в расчет по договору поставки от 10.12.2009 N 12 организации ООО "Строй-Технолоджи", что подтверждается актом приема-передачи векселей от 31.12.2009.
На оборотных сторонах копии вышеуказанных векселей, представленных ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в строке "индоссант" (лицо, передающее вексель) стоит подпись Васькина П.В. и печать ООО "Компания "ОмскСинтезПласт". Данных о том, что векселя были переданы ООО "Строй-Технолоджи" оборотные стороны векселей не содержат.
При этом суд верно отметил, что руководителем ООО МЭК "ВАП Электроникс" являлся Черкасов А.Н., который осуществлял приемку ТМЦ от имени ООО "Компания "ОмскСинтезПласт".
Оплата за товар, приобретенный у ООО "Строй-Технолоджи" осуществилась векселем ОАО "Уралсиб" серия У2600 N 0194351 и носила формальный характер, поскольку вексель приобретен (ООО "Компания "ОмскСинтезПласт") и предъявлен (ЗАО "Компания "ОмскСинтезПласт") фактически одним и тем же лицом, Васькиным А.В., руководителем указанных организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов, не подтверждают оплату товара, следовательно, не могут признаваться доказательствами несения реальных расходов.
Анализ расчетных счетов контрагентов заявителя показал, что денежные средства, поступавшие от налогоплательщика перечислялись на расчетные счета физических и юридических лиц, а впоследствии обналичивались. Манец Оксана Юрьевна, Осипова Алена Юрьевна, Жеребцов Дмитрий Викторович, Куликов Денис Анатольевич в ходе проведенных допросов пояснили, что открыли расчетные счета и снимали с них денежные средства за вознаграждение.
Как показал Мельников Игорь Александрович, является индивидуальным предпринимателем, ООО "Сигма" обратилось к нему с предложением заключить договоры займа, получение денежных средств происходило в безналичной форме, а возврат - в наличной. Таким образом, денежные средства поступали от ООО "Сигма", ООО "Мега" на расчетный счет индивидуального предпринимателя, который передавал их Копейкину Андрею Александровичу, привозившему договоры займа от юридического лица. Аналогичные показания дали индивидуальные предприниматели Дмитриев В.П. и Корнеева Т.Н.
Таким образом, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС договоры поставки, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные оформлены ненадлежащим образом, не подписаны уполномоченными лицами, транспортная схема доставки товаров не подтверждена. У заявителя отсутствовали складские помещения, как на праве собственности, так и на праве аренды, в которых могли храниться товарно-материальные ценности. Суд признает не подтвержденным факт дальнейшей реализации товара, приобретенного у спорных контрагентов, поскольку соответствующий товар не обладает индивидуально-определенными признаками и из материалов дела не следует, что реализовывался именно тот товар, который был приобретен у ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "СтройУниверсал", ООО "Строй-Технолоджи".
Таким образом, ИФНС России N 2 по Центральному административному округу г. Омска в ходе выездной налоговой проверки получены достаточные доказательства нереальности хозяйственных отношений заявителя с указанными им контрагентами.
Доводы заявителя, касающиеся показаний руководителей созданных юридических лиц и иных свидетелей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды подтверждается не только показаниями свидетелей, но и иными, представленными в материалы дела доказательствами; указанные обществом обстоятельства оцениваются судом в совокупности и при отсутствии соответствующих доказательств не опровергают вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и спорными контрагентами.
Учитывая указанные обстоятельства, инспекцией сделан вывод о том, что заключение между ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" и контрагентами: ООО "РемТехТорг", ООО "Сигма", ООО "Мега", ООО "Строй-Технолоджи" и ООО "СтройУниверсал" договоров купли-продажи и поставки не были обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера, а были направлены исключительно на получение налоговой выгоды в виде увеличения расходов заявителя по налогу на прибыль организаций и увеличения суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Общество не опровергло установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки обстоятельства, выводы Инспекции и суда первой инстанции. Доводы налогоплательщика, по сути, сводятся к отрицанию фактов, выявленных налоговым органом, без предоставления соответствующим тому доказательств.
Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства, в совокупности, свидетельствуют о том, что контрагенты не могли осуществлять для налогоплательщика спорные хозяйственные операции.
Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности налогоплательщика и его контрагентов являлось именно получение налоговой выгоды.
В силу изложенного, налоговая выгода Общества не может быть признана обоснованной.
Кроме того, пункт 6 статьи 108 НК РФ устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.
Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Поскольку апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы, то есть на Общество.
ООО "Компания "ОмскСинтезПласт" при подаче апелляционной жалобы по по чеку-ордеру N 1593 от 07.03.2014 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 по делу N А46-15283/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ОмскСинтезПласт" излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1593 от 07.03.2014 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)